1. ביום 7/3/11 התובעים רכשו מהנתבעת רכב חדש מדגם פולקסווגן ג'טה מס' רישוי

58-196-73 עפ"י הזמנה מס' 11590 מאותו יום (להלן: "המכונית") תמורת סך 139,392 ₪, כאשר ההזמנה כללה גם רכישת חיישני נסיעה לאחור והתקנתם .

2. המכונית נמסרה לתובעים ביום 22/3/11 עם הפניה "לרדיו מילאנו" להתקנת חיישני הנסיעה לאחור (להלן: "רדיו מילאנו").

3. לטענת התובעים, לאחר השימוש הראשוני במכונית, הם הבחינו באי תקינות פעולת החיישנים, דבר שהתבטא בכך שההתראות ניתנו מוקדם מדי ובמקרים אחרים ניתנו מאוחר מדי ובמקרים נוספים כלל לא ניתנו.

4. לטענת התובעים, לאחר כשבוע מקבלת המכונית הם הגיעו אל הנתבעת לבדיקת החיישנים ונמסר להם שנעשה כיוון לחיישנים, אולם הדבר לא עזר וחזרו ופנו לנתבעת, אשר הפנתה אותם לרדיו מילאנו ולמרבה הצער, לא ניתן להם פתרון לבעיה.

5. לאחר שהתובעים ראו שאינם מקבלים תשובה עניינית לבעייתם, הם פנו לשמאי להכנת חוו"ד מקצועית לעניין החיישנים.

6. השמאי אשר בדק את המכונית, הגיע למסקנה שהחיישנים הותקנו שלא במקום הנכון ולא עפ"י הוראות היצרן ועל מנת לתקן את התקלה, לדעת השמאי יש לפרק את החיישנים המותקנים, להחליף את הפגוש האחורי של המכונית ולהתקין את החיישנים מחדש בצורה נכונה לפי הוראות היצרן ועלות הדבר נקבעה ע"י השמאי בסך 4,396 ₪.

7. התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת ע"ס 20,596 ₪ הכולל סך 4,396 ₪ עפ"י חוו"ד, סך 1,200 ₪ עבור שכ"ט שמאי וכן סך של 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש וטרדה ואובדן זמן.

8. הנתבעת טענה בהגנתה שהמכונית הוכנסה למרכז השירות של הנתבעת פעם אחת בלבד בשל תלונות התובעים בקשר לחיישנים ולטענתה היא ורדיו מילאנו פעלו בהתאם לתעודת האחריות שבידי התובעים.

הנתבעת טוענת כי כעבור 3 חודשים ממועד מסירת המכונית לתובעים, החיישנים נבדקו ע"י רדיו מילאנו והוחלט שיש צורך בהחלפת המח לחיישנים האחוריים, אשר הוחלף ומאז הופסקו תלונות התובעים.

הנתבעת טענה גם שחוו"ד של השמאי מטעם התובעים הינה מגמתית ובלתי מבוססת, וכי שמאי רכב אינו יכול לתת חוו"ד בקשר לתקינות החיישנים.

הנתבעת צירפה אף היא חוו"ד לכתב ההגנה שהגישה של אדם שהוא מומחה לחשמל ומערכות מתקדמות ברכב וקבע כי מיקום החיישנים האחוריים הוא נכון ומתאים להוראות היצרן.

עוד נקבע ע"י המומחה מטעם הנתבעת שהמומחה מטעם התובעים טעה בכך שקבע שהחיישנים הותקנו שלא עפ"י התקן.

9. מעדות התובעת 2 עולה כי המכונית נפגעה בחלקה האחורי והפגוש האחורי הוחלף והחיישנים הועברו לפגוש החדש והבעיה נפתרה כליל.

10. ב"כ התובעים טען בסיכומיו כי לו הנתבעת הייתה נוהגת בתום לב וכמתחייב מתעודת האחריות, היה עליה להחליף את הפגוש האחורי ולהרכיב אותה מערכת חיישנים לפי הוראות היצרן של החיישנים, ומאחר והנתבעת לא הסכימה לשאת בעלות הפגוש והתנערה מדרישות התובעים, אלה נאלצו לפנות לבית המשפט.

11. קיימת מחלוקת בין השמאי מטעם התובעים לבין השמאי מטעם הנתבעת, כאשר הראשון קבע בחוות דעתו שהחיישנים לא הותקנו כיאות, לעומתו, השמאי מטעם הנתבעת קבע שהחיישנים הותקנו עפ"י התקן.

12. ב"כ הנתבעת בסיכומיו, טען כי הנתבעת לא הוכיחה שאכן המכונית היתה מעורבת בתאונת דרכים וכי הפגוש האחורי הוחלף.

הרחבת חזית אסורה:

13. כאמור בכתב התביעה, עילת התביעה העיקרית הינה סביב הפגמים בחיישנים ובהתקנתם (סעיפים 7-11) של כתב התביעה).

לעומת זאת, ב"כ התובעים בסיכומיו הפנה לנספח 5 של כתב התביעה המפרט את היסטורית הרכב והפנה לכמות הפעמים שבהם ביקרו התובעים במוסך הנתבעת וכי מדובר במגוון תקלות שהתגלו ברכב מהיום הראשון לקבלתו.

מהאמור עולה כי ב"כ התובעים ניסה להרחיב את החזית ולטעון טענות המתייחסות למצב הרכב בכללותו ולא רק לחיישנים, וכי ניסיון זה מהווה הרחבת חזית אסורה והדיון בתיק זה יהיה סביב התקנת החיישנים ותקינותם בלבד.

החלפת הפגוש האחורי של המכונית :

14. ב"כ התובעים טען בסיכומיו כי: "לאחר מכן ארעה תאונה לרכב ובמסגרת האחריות הביטוחית, הפגוש שאותו סרבה הנתבעת להחליף לדרישת התובעים במכתב בא כחה מיום 11/3/12 (נספח 6), הוחלף הפעם באמצעות מתקין אחר, אותה מערכת הותקנה בפגוש והפעם זה עובד".

יש לציין שהתובעים לא ציינו בתביעתם שהפגוש האחורי של המכונית הוחלף, לא נמסר מועד החלפתו ולא הוגש כל מסמך התומך בטענתם זו.

החלפת הפגוש האחורי של המכונית היא עניין מהותי לתביעה זו והיה מקום ואף היתה חובה למסור פרטים נוספים ע"י התובעים.

ב"כ הנתבעת טענה בסיכומיה שטענת התובעים הנ"ל אינה נכונה ואם כן הוחלף, החלפתו היתה לפני הגשת התביעה ועל אף זאת העניין לא הוזכר בכתב התביעה, ובנוסף, ואם אכן הפגוש האחורי הוחלף, הרי הם מבקשים לקבל פיצוי בגין תיקון שתמורתו לא שולמה על ידם .

15. תמוה בעיני ביהמ"ש שעניין החלפת הפגוש האחורי של המכונית לא צוין בכתב התביעה ולא הוגש כל מסמך המעיד על החלפתו, ואם נניח שהפגוש אכן הוחלף על חשבון חברת הביטוח המבטחת והחיישנים הותקנו בפגוש שהחליף את הפגוש המקורי והכל הסתדר, הרי שעניין החיישנים הוסדר אם כי על חשבון צד ג' (חברת הביטוח המבטחת) ולא על חשבון התובעים.

16. בהעדר כל זכר לטענת החלפת הפגוש האחורי ובהעדר כל מסמך המעיד על החלפתו, ביהמ"ש לא השתכנע שהפגוש אכן הוחלף וכי נושא החיישנים הוסדר לאחר החלפת המח של החיישנים ע"י רדיו מילאנו.

נזקי התובעים:

17. מצד שני, ביהמ"ש נותן אימון בעדות התובעת מס' 2 בכל הקשור לפניות התובעים לנתבעת ולרדיו מילאנו, אשר התנהגו בעצלתיים בתיקון התקלות בחיישנים, על אף אחריותם לעשות כן ותוך זמן סביר, בהתאם לחובתם עפ"י תעודת האחריות של הרכב ושל החיישנים.

ביהמ"ש מאמין לעדות התובעת מס' 2 שהיא פנתה לנתבעת יותר מפעם אחת ואף פנתה לרדיו מילאנו גם יותר מפעם אחת, וכי התיקון הראשון שבוצע ע"י רדיו מילאנו לא הועיל ורק לאחר מכן הוחלף המח ומאז החלפת המח, התובעים לא חזרו יותר לנתבעת ו/או לרדיו מילאנו בעניין החיישנים עקב אחת משתי סיבות, או שהחיישנים תוקנו ופעלו כפי שצריך לאחר החלפת המח, או עקב החלטת התובעים לפנות לשמאי ולהגיש תביעה כנגד הנתבעת.

18. כאמור, התובעים תבעו בתביעתם את הנזק הישיר עפ"י חוו"ד (4,396 ₪) ושכ"ט שמאי בסך 1,200 ₪ ועוגמת נפש בסך 15,000 ₪.

חוו"ד מתייחסת בעיקר לעלות הפגוש האחורי (2,690 ₪) ועוד 1,100 ₪ בגין עבודות לצורך החלפתו בתוספת מע"מ.

לפיכך, מאחר ולא שוכנעתי שהפגוש האחורי הוחלף לאחר מכן ולאור טענת התובעת מס' 2 שכיום החיישנים תקינים, אני מחליט שאין מקום לחייב את הנתבעת בתשלום סכום חוו"ד לתובעים ואף לא שכר טרחת שמאי כפי שנתבע, ויתכן שלא היה צורך כלל בהזמנת חוו"ד הנ"ל.

19. אשר על כן, אני דוחה את התביעה ככל שהיא מתייחסת לסכומים שנתבעו עפ"י סעיפים 33(א), 33(ב) של כתב התביעה.

20. באשר לסכום שנתבע ע"י התובעים בגין עוגמת נפש, ביהמ"ש סבור שהסכום הנתבע הינו מופרז מאד.

ביהמ"ש כן מאשר שהתנהגות הנתבעת ורדיו מילאנו, אשר לא התייחסו לתלונות התובעים בעניין החיישנים במידה הדרושה והסבירה, גרמה לתובעים עוגמת נפש שיש לפצותם בגינה.

אדם שרוכש רכב חדש מהסוכנות כמו הנתבעת ומשלם את מיטב כספו, זכותו לקבל את המוצר שהוא רוכש כשהוא תקין, והיה ויתברר שהוא אינו תקין, זכותו שהנתבעת תדאג לתקנו בהקדם ותוך זמן סביר ובאופן יעיל, ולא לנהוג בסחבת מיותרת ובדרך של טרטורים מכאן לשם, כפי שנעשה במקרה שבפנינו, עת הנתבעת הפנתה את התובעים לרדיו מילאנו, מבלי לדאוג שרדיו מילאנו תפעל באופן מידי ובצורה יעילה לביצוע התיקונים הדרושים.

מר שי מוסקוביץ המשמש כמנהל המחלקה הטכנית אצל הנתבעת במטה, העיד ואישר כי ידוע לו על עוד תקלות במוצרים של רדיו מילאנו.

דווקא ידיעה כזו מחייבת את הנתבעת לפעול ביתר יעילות כלפי לקוחותיה בכל הקשור למוצרים המותקנים ע"י רדיו מילאנו ולא כך היה במקרה שבפנינו.

21. לאור כל האמור לעיל, אני מחליט לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש, בתוספת סך 749 ₪ בגין האגרות ששולמו וסך של 900 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.

22. הסכומים שצוינו בסעיף 19 לעיל ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה אצל הנתבעת (ימי פגרת פסח במניין הימים) שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.