בענין : בקשה לביטול פסק דין ובקשה להעברת מקום הדיון

1. ביום 16.5.13 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה ע"ס 20,000 ₪ .

בכותרת כתב התביעה המודפס הוסף בכתב יד מספר טלפון של התובע

04-8202677 .

בכתב התביעה נטען כי ביום 27.9.12 נפגשו הצדדים בנתב"ג . לבקשת הנתבע הסכים התובע

לעזור לנתבע ע"י תשלום חוב של הנתבע בסך של 10,000 ₪ כדי לאפשר לנתבע לצאת

מהארץ ולבטל צו עיכוב יציאה שעמד נגדו . התובע טען כי הנתבע הבטיח להחזיר לו

את הסך של 10,000 ₪ תוך כמה ימים לאחר שיחזור לישראל . נטען כי לאחר שהנתבע

לא קיים את הבטחתו , חרף מכתב התראה מיום 14.3.13 , הוגשה התביעה .

סכום התביעה מורכב מהסכום ששילם התובע בצירוף 10,000 ₪ בגין הוצאות , עוגמת

נפש וטרטורים .

2. אין בכתב התביעה המודפס כל הסבר מדוע לבית המשפט בחיפה סמכות מקומית לדון

בתביעה המוגשת נגד נתבע שגר ברחובות בגין הלוואה שניתנה בנתב"ג .

3. כתב התביעה נשלח לנתבע ע"י המזכירות באמצעות הדואר . אישור המסירה חזר

ביום 21.5.13 בציון "עזב ללא מען" . התובע קיבל הודעה בדבר כשלון המסירה ופעל

לבצע מסירה אישית . התובע מצא כי כתובתו הרשומה של הנתבע היא כפי שצויין

בכתב התביעה ושליח מטעמו ביצע מסירה בהדבקה בכתובת זו . על בסיס מסירה זו

הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה , שנדחתה בהחלטה מיום 19.6.13 .

נקבע כי התובע יוכל להעלות טענותיו לענין המסירה במועד הדיון שנקבע ליום

21.10.13 . ראוי לציין כי במסגרת הבקשה טען התובע כי לנתבע אין כתובת אחרת בישראל .

עוד נטען כי יום לאחר ביצוע המסירה בהדבקה התקשרה קרובת משפחה של הנתבע ,

הודיעה כי קיבלו את המכתב ורצתה לברר במה מדובר .

4. בדיון מיום 21.10.13 טען התובע כי כתובת הנתבע היא כתובת הוריו .

התובע צמצם תביעתו ל 10,000 ₪ בצירוף הוצאות וריבית .

לאחר דיון אליו התייצב רק התובע , ניתן פסק דין בו נקבע ללא נימוק כי הנתבע זומן

כדין והנתבע חוייב לשלם לתובע 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת

התביעה וכן הוצאות משפט בסך של 700 ₪ .

5. פסק הדין נשלח לכתובת הנתבע ע"י המזכירות ושוב חזר אישור המסירה בציון

"עזב ללא מען" .

6. ביום 2.9.15 הוגשו הבקשות שלפני כבקשות דחופות ע"י הנתבע שטען כי הוא תושב טוקיו

משנת 2003 ועד היום .

נטען כי הצדדים נפגשו לראשונה בתחילת שנת 2012 בטוקיו . ניתן פירוט רב באשר לאירועים

שקדמו לכך שהתובע שילם עבור הנתבע חוב בסך של 10,000 ₪ . נטען כי הדבר נעשה

כיוון שהתובע ידע כי הוא חייב לנתבע עשרות אלפי ₪ ותוך הסכמה כי הסכום ששילם

התובע יקוזז מחובות אלה . נטען כי לאחר שהנתבע ביקש מהתובע לשלם את יתרת

החובות , ניתק הקשר בין הצדדים . נטען כי התובע ידע שהנתבע מתגורר בחו"ל

וניצל זאת כדי לחטוף פסק דין בהעדר הגנה .

הנתבע טען כי לא קיבל את אזהרת ההוצל"פ בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין

וידע לראשונה על ההליך בימים אלו כאשר הבין כי הוצא נגדו צו עיכוב יציאה

שימנע ממנו לצאת מישראל לאחר הביקור המתוכנן של בני משפחתו בתקופת החגים .

באשר לסמכות המקומית נטען כי זו נתונה למחוז מרכז לאור המען הרשום של

הנתבע ברחובות והמקום בו התרחש האירוע נשוא התביעה בנתב"ג .

עובדות הבקשות נתמכו במסמכים רלוונטיים ובתצהיר עליו חתם הנתבע בטוקיו בפני

הקונסול .

7. לאור הדחיפות הנטענת הוריתי לתובע להגיב לבקשות עד אתמול .

בהתאם הוריתי למזכירות לפעול בשקידה סבירה כדי להודיע לתובע תוכן ההחלטה

באמצעות מספר הטלפון שצויין בכתב התביעה . המזכירות יישמה את החלטתי וגילתה

כי מספר הטלפון שייך למשרד עורכי דין בו לא הכירו את התובע וטענו כי מעולם לא

טיפלו בעניינו .

במקביל נשלחה הבקשה בדואר רשום אך טרם נסרק אישור המסירה .

לפיכך התיק בשל למתן החלטה בבקשות על בסיס החומר המצוי בתיק .

8. לאחר עיון בבקשה ועל בסיס נתוני התיק הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין

מחובת הצדק .

חרף האמור לענין זה בהחלטה מיום 19.6.13 , התובע לא הוכיח כי הנתבע מתגורר בבית

הוריו ברחובות במועד בו הומצא כתב התביעה .

אישור המסירה שבוצעה ע"י הדואר , שתוכנו נהנה מחזקת תקינות לפי ס' 57ג לפקודת

הראיות , מלמד כי הנתבע לא התגורר במען זה כאשר הומצאה לשם התביעה .

תצהיר המוסר הפרטי אינו משנה את התמונה שכן לא נאמר בו כיצד וידא המוסר

כי הנתבע מתגורר במען בו בוצעה מסירה בהדבקה .

עוד יש לזכור כי מסירה בהדבקה היא לעולם מסירה חשודה שבית המשפט רשאי לא להכיר

בה .

הקביעה בפסק הדין לפי הנתבע זומן כדין , לא נומקה . כיוון שפסק הדין לא ניתן על

ידי אני מניח את קביעה זו מבוססת על דברי התובע בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה

בצירוף הוראות חוק עדכון כתובת .

קביעה זו לא תוכל למנוע ביטול של פסק הדין מחובת הצדק כאשר הוכח במאזן הסתברויות

כי הנתבע לא גר בישראל במועד בו הומצאה התביעה וכי התובע ידע זאת והסתיר

מידע זה מבית המשפט .

מסקנתי זו מבוססת על האמור בבקשה לבטול פסק דין ועל האמור בבקשה למתן פסק דין

בהעדר הגנה בה נזהר התובע מלטעון כי הנתבע מתגורר במען שמופיע בתביעה

והסתפק באמירה לפיה מדובר בכתובת הוריו , בכתובתו הרשומה של הנתבע במשרד הפנים

ובכך שאין לנתבע כתובת אחרת בישראל .

9. כיוון שהחלטתי לבטל את פסק הדין מחובת הצדק , אין משקל לעמדתי בענין סיכויי

ההגנה . עם זאת , מצאתי לנכון לציין כי הגרסה בכתב התביעה ממנה עולה כי

התובע מסכים לבקשת אדם זר לשלם עבורו חוב בסך של 10,000 ₪ רק על בסיס

הבטחתו להחזיר את החוב לאחר שובו לישראל , הינה גרסה שאינה נקייה מספקות .

10. באשר לסמכות המקומית אני קובע כי בית משפט זה מוסמך לדון בתביעה .

ס' 44 (א) לחוק החוזים (חלק כללי) קובע כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו

יש לקיימו במקום מגוריו הקבוע של הנושה . כיוון שלא נסתרה טענת התובע

לפיה הוא גר בקרית ים , יש לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה .

יודגש כי אני רואה בבקשת הנתבע להעביר את הדיון לרחובות או לרמלה משום

הודאה בסמכותם הבינלאומית של בתי המשפט בישראל לדון בתביעה . כך בפרט

כאשר ניכר כי הבקשות הוכנו ע"י עורכת דין מטעמו של הנתבע .

11. על כן , אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בתיק זה .

בהתאם אני מורה על סגירת תיק ההוצל"פ שפתח התובע לביצוע פסק הדין וכן

על ביטול כל ההליכים שננקטו במסגרתו . כיוון שלא מצאתי בבקשה את מספר

תיק ההוצל"פ , יוכל הנתבע להגיש פסיקתה לחתימתי בצירוף פרטי תיק ההוצל"פ .

לאור התוצאה לפיה בקשה אחת התקבלה והאחרת נדחתה , אין צו להוצאות .

12. כיוון שהנתבע גר בחו"ל ומגיע לישראל לביקורים , אני מאפשר לנתבע להודיע

עד 22.10.15 מתי הביקור הבא שלו בישראל כדי שניתן יהיה לקבוע דיון בתביעה

במהלך ביקור זה . ככל שלא תמסר הודעה במועד הנ"ל , יקבע דיון לפי תפוסת יומני

בהתראה של מספר חודשים והנתבע יאלץ להגיע לישראל במועד זה .

13. מטעמי יעילות וכיוון שהבקשה לביטול פסק דין כוללת טענות הגנה מפורטות

אני מורה למזכירות לסרוק את הבקשה לביטול פסק דין ככתב הגנה בתיקיית

כתבי טענות .

14. התיק יובא לעיוני עם קבלת הודעת הנתבע או ביום 24.10.15 .

ניתנה היום, ט' תשרי תשע"ו, 22 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.