<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – רס"מ אדי קנטרוביץ

החשודים – בעצמם (הובאו באמצעות הליווי)

ב"כ חשודים 1 ו-3 – עו"ד מוטי כהן ועו"ד אסף קדוש

ב"כ חשוד 2 – עו"ד מאהר תלחמי (סנגוריה ציבורית)

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על תוכן הבקשה. מציג את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש. מגיש דוח סודי.

סומן מ/1.

מדובר בחשודים אשר נעצרו אתמול בצהריים לאחר ניסיון לשימוש כרטיס אשראי גנוב. כמו כן בחיפוש ברכבם נתפסה תעודת זהות גנובה מאדם אחר. על פי חומר הראיות בתיק, בכרטיס זה בוצעה אף עסקה נוספת לפני האירוע. מציג פירוט של נציג חברת האשראי ומסמכים נוספים. החשודים מסרו גרסאות סותרות. החקירה בראשיתה. פעולה מס' 2 בדוח הסודי בוצעה ובעקבותיה נוצר צורך בביצוע פעולות נוספות. על כן אבקש להעתר למלוא הימים.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 1 ו-3:

ש. מדובר באירוע יחיד?

ת. הוא לא אחד. התברר שהיתה עסקה באותו כרטיס. נתפסה תעודת זהות של אדם אחר שהוא לא בעל הכרטיס. יש אינדיקציה שמדובר בחשודים מלאים בשלב זה.

ש. אין אינדיקציה ישירה שקושרת את החשוד 1 לעסקה הקודמת.

ת. יש אינדיקציה ישירה. העסקה הקודמת בוצעה זמן קצר מאוד לפני שנעצרו.

ש. כמה זמן?

ת. דקות בודדות. מפנה למסמך בתיק.

ש. באזור סמוך?

ת. לא אוכל להשיב בשלב זה.

ש. זה נכון שמרשי מסר גרסה?

ת. כולם מסרו גרסאות.

ש. נכון שהוא מסר את העובדה כי בתחילת האירוע כאשר השוטרים הגיעו אליו, הוא הבין שהכרטיס גנוב?

ת. זה לא נכון.

ש. נכון שלא בוצעה עסקה בסופו של דבר והשוטרים הגיעו למקום במקריות?

ת. העסקה האחרונה לא בוצעה מאחר ובעל הדוכן דחה אותם.

ש. השוטרים הגיעו במקריות?

ת. השוטרים היו בפעילות באזור.

ש. זה לא שהיה מודיעין או מידע חיצוני?

ת. לא.

ש. יש ראיה ישירה שקושרת את החשודים לעבירה?

ת. כן. הרבה מעבר לכך.

ש. זה נכון שמרשי ציין כי הנאשם 3 רק הסיע אותו?

ת. מה שהחשודים מסרו. יש סתירות מהותיות בגרסאות.

ש. זה נכון שאין עדויות חיצוניות מעבר למה שיש בתיק?

ת. לא נכון.

ש. אתה יכול להגיד כמה פעולות חקירה נותרו?

ת. נכון להיום, יש שבע פעולות חקירה.

ש. אשר מחייבות הישארות החשוד 1 במעצר?

ת. חלק גדול כן.

ש. כמה לא מחייבות?

ת. רוב הפעולות מחייבות.

ש. כמה פעולות חקירה נעשו מאז שנעצר?

ת. מספר פעולות.

ש. מה מעכב? אפשר להסתפק עד סוף היום?

ת. לא. זה לא המספר הסופי של הפעולות. בעקבות הפעולות יווצרו פעולות נוספות.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. חוץ מתעודת הזהות נימצא עוד רכוש ברכב?

ת. נתפסו פלאפונים שהיו ברשות החשודים. אנו בודקים.

ש. מתי נגנב הכרטיס?

ת. זמן קצר מאוד לפני שהגיע לחשודים. ישנה חזקה תכופה.

ש. יש תלונה של בעל הכרטיס?

ת. כן.

ש. איך הוא נגנב הוא יודע?

ת. התשובה בפני ביהמ"ש.

ש. באופן אוטומטי אחרי שגילה את הגניבה הוא חסם את הכרטיס?

ת. כן?

ש. ידוע מי ניסה לבצע את העסקה מבין החשודים?

ת. אנו יודעים. זה החשוד 1 ניגש עם הכרטיס.

ש. מה היה באירוע הראשון?

ת. מפנה לחומר החקירה.

ש. במהלך האירוע השני כאשר נעצר החשוד 1, היה רשום בדוחות הפעולה איפה היה חשוד 2?

ת. הם נעצרו ביחד. כל החשודים.

ש. הוא היה מחוץ לרכב?

ת. ברכב של החשוד 3. כל החשודים נעצרו יחד זמן קצר לאחר האירוע.

ש. טענת ההגנה של חשוד 2 שהם לקחו אותו טרמפ?

ת. זמן קצר מאוד לפני שהחשודים נעצרו. כל אחד מוסר גרסה שונה.

ש. מה שאתה אומר שבעל הרכב החשוד 1 ו-3 לא אישרו את הטענה שהוא עלה איתם טרמפ?

ת. יש סתירות בגרסאות.

ש. יש לו עבר פלילי?

ת. כן. בעבירות אלמ"ב, הדחה בחקירה. מספר עבירות.

ש. יש לו עבירות במירמה?

ת. לא.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 3:

ש. מסרתם כי מצאתם ברכב תעודת זהות כחשודה כרכוש גנוב?

ת. היא גנובה.

ש. היא תואמת את כרטיס האשראי?

ת. לא. של אדם אחר.

ש. יש אינדיקציה כי חשוד 3 ביצע את השימוש בכרטיס אשראי?

ת. החקירה בראשיתה. אנו צריכים לבדוק מה החלק של כל אחד.

ש. יש אינדיקציה לגבי חשוד 3?

ת. יש.

ש. יש לו הרשעות קודמות?

ת. אין.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על תוכן הבקשה. מבקש להעתר לה במלואה. החקירה בראשיתה. קיים חשד למספר מקרים לניסיון הונאה והונאה.

ב"כ החשוד 1 מסכם:

נראה לי שזה מסוג האירועים שההר מוליד עכבר מהסיבה הפשוטה שמרשי כבר בתחילת הפרשה ציין כי לא היה מודע לעובדה עד השלב שקפצו השוטרים שמדובר בכרטיס אשראי גנוב. עוד בעודו עם הכרטיס מתחיל להבין איפה הוא נפל, נקלע לאירוע המדובר. מדובר באדם שאמנם בעל עבר פלילי, מזה כעשר שנים אין הרשעה נגדו. מדובר באדם ששיקם את עצמו. אב לשלושה ילדים, נפל קורבן לעוקץ של חשוד מס' 2, לטענתו. לא היה לו כל קשר לאירוע, לא היה לו כל רצון לבצע כל עסקה וגם מהמידע המועט שהתקבל, ניתן לראות כי החיבור בין חשודים 1 ו-3 לחשוד 2 היה דקות בודדות ממש עובר לאירוע. מה שאומר שלפחות לגבי החשוד 1 הקשר הוא לכל היותר אירוע שבמחשבה. לבטח, לא אירוע של שימוש בכרטיס אשראי, לבטח לא אירוע של החזקת כרטיס אשראי, שידוע לו כי הוא גנוב עד הרגע שהשוטרים קפצו. סבורני גם מהתשובות שקיבלתי מחברי, ניתן לאיין את המסוכנות, אם קיימת, להשלים את החקירה ממש בשעות הקרובות ולכל היותר לשחרר אותו בערב. לשיטתי, אין זה מקרה שמצריך הארכת מעצר של ימים נוספים. היריעה המלאה פרוסה בפני המשטרה, יש תלונה בתיק, יש את הדוחות של השוטרים, יש את החקירות של החשודים בתיק ומשכך ניתן להסתפק במקרה זה בחלופת מעצר. יש לי כאן ערב שמוכן לקחת אותו לביתו ולהבטיח את התייצבותו לכל חקירה במשטרה. אין זה מהמקרים שיש צורך בהחזקה במעצר. אבקש לשחרר אותו לחלופת מעצר עד לבירור העניין שאין ספק שלא יוגש נגד מרשי כל דבר.

ב"כ החשוד 2 מסכם:

הטענה של החשוד 2 שנסע טרמפ ברכב ושהוא לא קשור לביצוע העבירות. השאלה אם יש ראיה שסותרת טענה זו. מדובר בעבירת רכוש כאשר על פי מיטב הבנתי, מי שניסה לעשות שימוש בפועל בכרטיס זה החשוד 1. החשוד מתגורר בחיפה, כתובתו ידועה למשטרה. ניתן להשלים את החקירה כאשר החשוד משוחרר. על כן, אבקש לשקול את אפשרות השחרור של החשוד תוך התחייבותו להתייצב לחקירה עם דרישה.

ב"כ החשוד 3 מסכם:

מרשי לובש בגדי עבודה. מרשי אינו קשור לפרשה. הסיבה היחידה בגינה נעצר היא נוכחותו במקום האירוע. הסיבה לנוכחותו של מרשי כי הסיע את יתר החשודים לביתם בתום יום עבודה משותף. מדובר באירוע רכוש, אשר הסתיים במעצרם. לתובעת היתה פרק זמן מספיק לסיים את פעולות החקירה בתיק. היות ומרשי מסר את גרסתו כמו גם העובדה כי העדים המרכזיים נחקרו, משמע כי אין חשש לשיבוש הליכי חקירה על ידי מרשי. לאור העובדה כי מדובר באירוע נטען של רכוש ולעניין המסוכנות למרשי אין עבר פלילי וכאמור חלקו בפרשה היה כי הרכב הינו בבעלותו. לאור האמור ולאור העובדה כי אין עבר פלילי, אבקש את שחרורו בכל תנאי שביהמ"ש ימצא לנכון להטיל.

<#3#>

החלטה

בפני בקשה להורות על הארכת מעצרם של שלושת החשודים למשך 3 ימים לצרכי חקירה. עיון בחומר הראיות מגלה כי כנגד שלושת החשודים קיימים חומרי חקירה אשר קושרים אותם לידיעת העובדה כי כרטיס האשראי בו נעשה שימוש אינו כשר ולמעורבות בשימוש בו.

מדובר בכרטיס אשראי אשר נגנב זמן קצר לפני שהחשודים עשו בו את השימוש, במהלך פעמיים, זו אחר זו. אשר על כן, אני קובע כי קיים יסוד סביר לחשד כי החשודים ביצעו את המיוחס להם בבקשה.

נוכח רשימת פעולות החקירה לביצוע, קיים סיכון שאם ישוחררו החשודים הם עלולים לשבש את פעולות החקירה או לפחות את חלקן. בעניין זה יש לתת את הדעת לכך כי כנגד החשודים 1 ו-2 זקופות הרשעות קודמות בפלילים לרבות בעבירות רכוש. החשוד 1 אף הורשע בעבירה של בריחה ממשמורת חוקית ועבירות סמים ואלימות. החשוד 2 הורשע בעברו במספר עבירות רכוש, לרבות שימוש במסמך מזוייף, זיוף, קבלת דבר בתחבולה, גניבה ועוד וכן בעבירות נוספות לרבות הדחה בחקירה. כנגד החשוד 3 אמנם לא קיים רישום על הרשעות קודמות אולם גם בעניינו קיים סיכון אם אם ישוחרר הוא עלול לשבש את החקירה.

כנגד החשודים 1 ו-2 ונוכח עברם הפלילי כאמור, קיימת גם עילת מסוכנות.

נוכח כל האמור לעיל, בהתחשב בכמות ומהות הפעולות לביצוע, אני מורה על הארכת מעצרם של החשודים עד ליום 23.5.13 בשעה 12:00.

החלטה זו מהווה אסמכתא למעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"ג, 21/05/2013 במעמד הנוכחים.