טוען...

החלטה מתאריך 23/05/13 שניתנה ע"י שלמה פרידלנדר

שלמה פרידלנדר23/05/2013

בפני כב' השופט שלמה פרידלנדר

העוררים

1. רוברט חרמון (עציר)

2. עמרי חרמון (עציר)

נגד

המשיבה

מדינת ישראל

<#2#>

נוכחים:

באי-כוח העוררים – עו"ד איל הדר ועו"ד שלום פיניה

נציג המשיבה – רס"מ אמיר אלעטאונה

פרוטוקול

עו"ד הדר:

אני חוזר על נימוקי הערר.

8 ימי חקירה זה יותר מדי. המדובר בשני אנשים ישרי דרך שנקלעו לסיטואציה שהם לא מכירים.

יש כאן עבירות עוון ורואים 8 ימי מעצר.

רס"מ אלעטאונה:

אני מציג לבית המשפט חומר סודי.

הערת בית המשפט:

מזכר מיום 22.5.13, שהוצג לבית המשפט קמא אך לא סומן, מסומן מב/4.

רס"מ אלעטאונה:

מב/4 הוא אשר עושה את ההבדל בין העוררים לבין החשוד האחר ששוחרר בנסיבות דומות.

בית המשפט מעיין ב-מב/1 ומוצא כי פעולות 4, 9, 10 ו-26-14 חשופות לכאורה לסיכון של שיבוש.

בית המשפט מעיין ב-מב/4 ומוצא תשתית לכאורית לחשש משיבוש.

עו"ד הדר:

לעניין ערר אחר שנזכר, אני מבקש לסיים מה שפתחתנו ולומר שערר אכן הוגש והתקבל, על אף הארכת מעצר של יום בודד, בשים לב לטיב העושה והמעשה. העבירות הן עבירות עוון ולא מעבר לכך. איש לא יטען שעבירות אלו שקולות למעצר עד תום ההליכים. אני חושב שחשוב שזה יושם ברקע, במיוחד כשמדובר בהארכת מעצר של חמישה ימים.

ביהמ"ש הורה למדינה להביא לכאן את שני החשודים. הדבר לא נעשה, ואינני יודע למה. לא קיבלתי תשובות על כך, ואני חושב שהדבר ראוי להיבחן.

אנו נבקש להמשיך את הדיון, למרות מה שאמרתי. נדמה לי שראוי לנסות ולעשות הבחנה בין האב לבנו. הדיון שנערך אתמול בפני ביהמ"ש דלמטה היה דיון שבו, למיטב זכרוני, לא הונחו בפני ביהמ"ש מזכרים חדשים. אינני יודע אם זה חידוש, או ראיה שנוספה היום. זה לגיטימי, אני לא אומר שלא. אבל ספק בעיניי אם אלו הונחו אתמול בפני ביהמ"ש, ואין לי מושג מאיפה זה הגיע.

לכן אבקש, קודם כל, לבדוק האם ניתן לבצע את ההבחנה. אם יש אמירה מסבכת, השאלה היא האם היא מסבכת את שני העוררים גם יחד, או שמא משקלה ביחס לכל אחד מן העוררים – שונה. הרכב שעליו דוּוח שייך לעורר 2, ולא לעורר 1, וגם זה בסיס להבחנה.

אני שומע את מה שאומר לי ביהמ"ש, אך סבור שבכל זאת, מעצר ימים צריך להתחיל מסיכון, רמת מסוכנות מינימאלית, כלשהי, שאינו נוגעת לדיווח או לניסיון לקבל דבר במרמה ביחס לרכב מסוים. אני חושב שצריך להתחיל מעמדה גבוהה יותר של מסוכנות כשבאים לבחון את השיבוש.

ביהמ"ש התייחס לשאלת השיבוש. אבקש מביהמ"ש לבחון, גם בשים לב למשפחה הנורמטיבית ולערבים המצויים כאן, שחלקם בני המקום, האם אי אפשר גם להתמודד עם שאלת השיבוש בדרך של חלופה הדוקה – ניתוק ממכשירי תקשורת, הפרדה בין הורה אחד לשני וכו'. הרי ברור שבשישי ושבת העוררים לא ייחקרו. וברור שביום ראשון בבוקר הם יובאו ישירות מ"אהלי קידר" לדיון בביהמ"ש. זה מה שתמיד קורה.

אבקש לחלופין לקצר את ימי המעצר עד מחר, כי ממילא לאחר מכן הם לא יוסיפו וייחקרו.

הרכב עצמו, רכב ה"מאזדה" – דוּוח לפני עשרה ימים. אפשר לפחות לתהות, האם בכל הקשור להיבטי שיבוש, לא היה לעוררים – שאגב, הגיעו בכוחות עצמם ברגע שנדרשו – לבצע את אותן פעולות שמהן חוששים חבריי. בהחלט ייתכן שדי היה בפרק הזמן הזה כדי לבצע לפחות את חלקן, אם לא את כולן.

לגבי הרכב עצמו, רכב ה"מאזדה" 6, הוא רכב שמספר ימים לפני הגניבה הותקנה בו מערכת שמע של העורר 2 ששוויה 4,500 ₪. כל ניירותיו – רשיון הנהיגה, ויזה, מזומן, פרטים נוספים מהעובדה והלימודים – הכול היה באוטו ונגנב.

מדובר בשני אנשים נורמטיביים לחלוטין, שזה להם מפגש ראשון עם החוק. אין להם אפילו מב"ד בעברם. האחד איש משטרה ותיק, השני סטודנט מצליח. המיוחס להם הוא עבירת עוון, ממוקדת. המעורב הנוסף, למיטב ידיעתי, לא מפליל אותם ולא קושר אותם. ויצמן שוחר כיוון שהמודיעין לא היה מספיק. על שאלת השיבוש ניתן להשיב באמצעות חלופות הדוקות, כאלו שאנו מציעים כאן, וכמובן שהם יתייצבו להמשך חקירה ככל שיידרשו. אני סבור שבנסיבות התיק הזה הדבר כמעט מתבקש, ולכן בחרנו להגיש ערר.

<#6#>

החלטה

לפניי ערר על החלטת בית המשפט קמא (כב' סגן הנשיא, השופט יואל עדן), להאריך את מעצרם של העוררים עד יום 26.5.13.

אכן טענותיו של בא-כוח העוררים עשויות לסבר את האוזן. אכן, הנטייה בהתייחס לאנשים נטולי עבר פלילי, בהקשר של עבירת רכוש שאינה עונה על תבחיני הלכת רוסלן פרנקל, היא שלא לאשר מעצר, ואם אין מנוס מכך – לצמצמו בצייקנות מופלגת.

אולם, משעיינתי בחומר החקירה ובעיקר בדוחות הסודיים, מצאתי תשובות לתהיות שהעלה הסניגור, וסבורני כי יכול אני לירד לסוף דעתו של בית המשפט קמא אשר קבע, חרף הטענות האמורות, את אשר קבע.

מן החומר הסודי עולה יסוד סביר לחשד הן בעבירה מושא ההליך והן בחשש מפני שיבוש. להבדיל ממקרים שבהם החשש לשיבוש הוא היפותטי ולוגי – כאן יש לו תשתית קונקרטית.

עוד עולה כי ישנו מספר רב של פעולות אשר יש לבצען בטרם ישוחררו העוררים ממעצר, וחוששני כי הערכתי בדבר הזמן המינימאלי הנחוץ לביצוען אינה שונה מזו של בית המשפט קמא.

לפיכך הערר נדחה.

<#7#>

ניתנה והודעה היום, י"ד סיון תשע"ג, 23/05/2013, במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

קלדניות: קורין ב' ועמוס מ'

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
23/05/2013 החלטה מתאריך 23/05/13 שניתנה ע"י שלמה פרידלנדר שלמה פרידלנדר צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
עורר 1 - חשוד רוברט חרמון (עציר) פניאה שלום
עורר 2 - חשוד עמרי חרמון (עציר) פניאה שלום
משיב 1 - מבקש מדינת ישראל לא מזוהה לא מזוהה