1. בפני בקשה משותפת להסתלקות מבקשה לאישור תביעה כייצוגית.

2. התובעים עתרו בבקשתם לאישור התביעה כייצוגית, לסעד השבה של דמי שירות ששילמו בעבור שירותי ייעוץ פיננסי ע"י חברי הקבוצה. בין האחרונים נמנים לטענתם לקוחות המשיבה אשר התקשרו עמה בשבע השנים, שקדמו להגשת הבקשה בהסכם שירות כנ"ל, ואשר ביקשו לבטל את ההתקשרות בטרם קיבלו את כלל השירות, למעט פגישת הייעוץ הראשונה וסורבו.

3. בקצירת האומר נטען ע"י המבקשים, כי פנו למשיבה, עפ"י המלצת ידיד בשם אילן יהודה, משהתקשו לעמוד בהחזרי משכנתא, וזאת ע"מ לקבל ייעוץ להטבת מצבם. לאחר שזומנו למשרדי המשיבה לפגישה ביום 6.2.13, שנקבעה והוגדרה מראש כפגישת ייעוץ ראשוני ללא תשלום, נאלצו להחשף למצגת מתישה שלאחריה מסרו את מלוא פרטיהם. בדיעבד התברר להם כי הפרטים הוכנסו להסכם התקשרות לייעוץ כלכלי, הם הוחתמו בהמשך על שוברי אשראי ובהגיע זמן הייעוץ נדהמו לקבל פתרון שהיה ידוע להם כבר, ולכן עזבו את משרדי המשיבה. משהתקשרו בחלוף ימים אחדים, הודיעו למשיבה על ביטול העסקה שטרם הוחל בביצועה, ואילו האחרונה סירבה לכך בקבעה כי היעוץ שנתן היווה תמורה מספיקה לשירות שהתחייבה בו.

4. המבקשים טענו עוד, כי מדובר בעסקה מתמשכת הניתנת לביטול ובוודאי בתחילתה, מה עוד שהתנהלותה של המשיבה לקתה בפגמים לרבות הטעיית הציבור ויש להניח כי דפוס פעולתה מיושם במקרים אחרים מלבד של המבקשים , שלאחר חשיפת מסמכים שנתבקשה לרבות בנוגע למספר המתקשרים עם המשיבה, שביטלו עסקה וסורבו, יעידו על נזקי הקבוצה כולה.

5. המשיבה הגישה תשובה ארוכה מאוד שבמסגרתה ביקשה להדגיש את השימוש לרעה שנעשה ע"י המבקשים באמצעות חברם מר אילן יהודה אשר הגיש תצהיר בתמיכה לבקשת האישור, ובנוסף הציג עצמו כמיופה כוחם בעת שנוהל מו"מ בין הצדדים במטרה ליישר את ההדורים ביניהם.

המשיבה פירטה את אופי שירות הייעוץ הניתן ע"י כלכלן מטעמה במספר תחומים לרבות בנקאות פרטית, משכנתאות, גיוסי הון וכלכלת משפחה. אופן ההתקשרות מורכב מפגישת ייעוץ ראשוני, שהיא פגישת היכרות ללא תמורה, ולאחר שהלקוח חפץ לקבל את הייעוץ, נבחר מסלול ייעוץ מועדף ונחתם הסכם ההתקשרות להזמנת שירותי ייעוץ. בשלב זה מבוצע איסוף מסמכים בטרם מתואמת פגישת ייעוץ עם כלכלן, בתום פגישת הייעוץ משלם הלקוח את דמי הייעוץ המוסכמים.

6. שורת נימוקי דחיה פורטו בתגובת המשיבה, כדלקמן:

ראשית, לא מתקיימים התנאים הנדרשים לאישור התובענה כייצוגית משאין שאלה משותפת למבקשים וללקוחות החברה, וממילא אף לא קיימת קבוצה מלבד המבקשים שרצונם לזכות בייעוץ ללא תשלום.

עוד נטען, כי בפועל מאז אוקטובר 2012 שאז אושר הסכם ההתקשרות ע"י מלכ"ר הידוע כ"אמון הציבור", חתמו 117 מתוך 124 לקוחות על ההסכם ורק 7 מהם לא השלימו עדיין את תהליך הפניה לבנק לאישור ההלוואות, כש-5 מהם בתהליך, ואילו המבקשים הם רק השניים היחידים שלא צלח בידם לפנות לבנק מסיבות שאינן קשורות במשיבה. הווה אומר, כי מרבית המתקשרים לקבלת הייעוץ חפצים בו, משלמים בעדו וזוכים ללווי אל מול הבנק.

שנית, המבקשים לא קיימו את חובת תום הלב הכוללת בחובה את החובה לפניה מוקדמת בדבר כוונה להגיש תובענה ייצוגית.

לא זו אף זו, עפ"י תמליל שהוצג עולה, כי נציג המבקשים מר יהודה כהן ביקש לעשות שימוש לרעה בחוסר תום לב בהליכי התובענה הייצוגית תוך הפעלת לחץ בלתי ראוי על המשיבה, תוך הפחדה ואיומים כדי להוציא מהמשיבה כספים שלא כדין.

שלישית, עילות התביעה המאזכרות הטעיה, רשלנות והפרת סעיף 14ה' לחוק הגנת הצרכן נטולות יסוד, שעה שהמשיבה נתנה את השירות שהתחייבה לו וזכאית לתמורתו.

רביעית, אין למבקשים עילה ראויה לבירור, ומכל מקום, היה ראוי כי יבררוה בביהמ"ש לתביעות קטנות.

7. לאחר דיון ראשון בבקשה, ובירור הדדי של טענות הצדדים, שקלו המבקשים בקשתם והודיעו על הסכמתם לחזור בהם מבקשת האישור.

משכך, הגישו הצדדים הסתלקות מוסכמת, ובמסגרתה צוין שלאחר דיונים שקיימו ולאור המלצת ביהמ"ש, ביקשו להסתלק מבקשת אישור התביעה כיצוגית ללא צו להוצאות.

דיון

8. סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 קובע כי :

"(א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט".

ההסתלקות יכולה לנבוע מכמה שיקולים אם כאשר סיכויי התביעה נמוכים ואם כאשר הצורך בניהולה התייתר.

אני סבורה, כי נסיבות המקרה שלפני מקיימות בסיס רחב להגשת בקשת הסתלקות הן בנוגע לתנאי אישור התביעה כייצוגית, והן באשר לעילות התביעה (שספק אם התאימו להליך הייצוגי), הקבוצה המוגדרת, ושאלת קיום ההליך בתום לב עוד עובר להגשת הבקשה.

כל אחד מהשיקולים הנ"ל הביאו להערכת הסיכון של ניהול התביעה והערכת סיכוייה ע"י המבקשים, וטוב כי נתנו דעתם בשלב מוקדם זה של הבירור במיוחד בעשותם שימוש בכלי רב עצמה של התביעה הייצוגית בנסיבות שתוארו.

מסיבה זו אינני מוצאת להורות על פרסום מודעה בדבר ההסתלקות או איתור תובע חליפי.

9. בהינתן קיומם של כל השיקולים הנ"ל, לאור סיכויי התביעה כמתואר ולאחר שהמבקשים חזרו בהם בשלב המקדמי של ההליך, יש לאשר את ההסתלקות ולמחוק את בקשת האישור, ובהסכמת המשיבה, ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה למנהל בתי המשפט לצורך רישומה בפנקס.

ניתן היום, ז' אדר ב תשע"ד, 09 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.