נגד

צד ג' דרכים בניה ופיתוח (ש.א.צ) בע"מ

1. התובעת הינה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") אשר ביטחה בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה בביטוח מקיף, רכב מ"ר 3074572(להלן: "הרכב").
2. הנתבעת 1 הינה תאגיד ממשלתי, האמון בין היתר על אחזקה ותיקון כבישים בין עירוניים ואחראית על ביצוע עבודות, אשר התבצעו, בכל המועדים הרלוונטיים לתאונה בסמוך למחלף אשדוד בכביש ת"א – אשדוד.(להלן: "הנתבעת").
3. הנתבעת 2 שמשה בכל המועדים הרלוונטיים לתובענה, כקבלן משנה של הנתבעת בביצוע העבודות לעיל. (להלן: "דרכים").
4. בתאריך 27.6.12, מעט לאחר שעת חצות או בסמוך לכך, נסע הרכב בכביש ת"א אשדוד ולאחר שפנה ימינה לכיוון אשדוד צפון, מתחת לתמרור, נפל הרכב לתעלה בכביש, הסתחרר ונפל שוב לתעלה עם צדו הימני.(להלן: "התאונה").
5. לטענת התובעת במקום התאונה בוצעו עבודות ע"י הנתבעות מבלי שהכביש ייסגר וללא סימון ו/או שילוט מתאים.
6. כתוצאה מכך אף רכבים נוספים נכנסו לתעלה וניזוקו לרבות רכב השייך לנתבעת.
7. קצין משטרה אשר הגיע למקום התאונה סייע בחילוץ הרכב ולטענת התובעת הבהיר לאנשי הנתבעות ו/או מי מהן כי העבודות באתר ימשכו אך ורק באם הכביש ייחסם.
8. לרכב נגרמו בתאונה נזקים , בהתאם לחוות דעת השמאי יוסף נגר, בסך של 26,367 ₪ והתובעת פיצתה את מבוטחה. התובעת טוענת כי על הנתבעות חלה החובה לשפותה.
9. לטענת הנתבעת, דרכים שימשה כקבלן משנה מטעמה לביצוע העבודות במקום התאונה ועל כן נשלחה הודעת צד ג' מטעם הנתבעת כנגד דרכים.
10. לטענת הנתבעת, בהתאם להסכם בין הנתבעת לדרכים מוטלת על דרכים האחריות לסמן את אזור העבודות כנדרש על פי כל דין, להוציא לפועל תכניות להסדרי תנועה שונים באתר העבודות וכן מוטלת עליה, לטענת הנתבעת האחריות לכל תקלה /תאונה ו/או נזק אשר יגרם לצדדים שלישיים במהלך ו/או עקב ביצוע העבודות.
11. הנתבעת מאשרת בכתב הגנתה כי קטע הכביש בו אירעה התאונה הינו באחריות הנתבעת אולם טוענת כי במועד התאונה קטע הכביש היה באחזקתה ובאחריותה הבלעדית של דרכים אשר ביצעה העבודות במקום כקבלן משנה. עוד נטען כי הנתבעת שכרה חברת פיקוח חיצונית אשר ניהלה את הפרויקט ופיקחה על עבודות הקבלן.
12. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי דרכים היא זו שאחראית לסימון הסדרי התנועה הזמניים במקום על פי תכנית הסדרי התנועה הזמנית המאושרת ע"י משטרת ישראל ורשות התמרור וכי היא זו האחראית לתחזוקת הכביש בזמן ביצוע העבודות ולנזק אשר יגרם למשתמשים בדרך בהתאם לתניית השיפוי בהסכם בין הצדדים.
13. הנתבעת אינה חולקת על עצם קרות התאונה.
14. הנתבעת טוענת כי כל התכניות עברו אישור כל הגורמים הרלוונטיים וכי לא נשמעה מצד דרכים כל טענה לאי תקינותם.
15. לטענת הנתבעת יומני העבודה אשר הוגשו ע"י דרכים הינם יומנים אשר נכתבו לאחר התאונה על מנת לכסות על מחדליה של דרכים אשר ככל הנראה לא פעלה בהתאם להנחיות הסדרי התנועה ו/או לא נשמעה להוראות הבטיחות הנדרשות ו/או לא ביצעה את הנחיות הסדרי התנועה כנדרש.
16. הנתבעת טוענת כי עובדות המקרה מלמדות על רשלנות רבתי מצד הנהג אשר לא שעה להוראות הנסיעה ולתמרורים המורים כי במקום מבוצעות עבודות וכן לא שעה לתמרורים המורים על הסדרי תנועה זמניים. עוד טוענת הנתבעת כי בתחילת קטע הכביש בו בוצעו העבודות הוצב שלט אין כניסה ממנו בחר נהג הרכב המבוטח להתעלם בעת נסיעתו במקום ובחר בידיעה להיכנס לשטח בו מבוצעות עבודות.
17. דרכים טוענת בכתב הגנתה כי קיבלה הסדר עבודה מהנתבעת אשר נכתב עפ"י תכניות מאושרות ודרכים מחויבת לפעול בדיוק בהתאם להנחיות שבהסדר העבודה אשר כולל הוראות מדויקות באשר לחסימת הכביש ואשר לדרכים אסור לסגת מהן כמלוא הנימה.

1. לטענת דרכים במקרה דנן בעקבות שיהוי בהגעת מתכנן מטעם הנתבעת לאזור סירבה דרכים בפני הנתבעת לפתוח את הכביש ולאפשר כניסת רכבים, אולם מפקח מטעם הנתבעת שהוא בעל הסמכות להורות כן, הורה לפתוח את הכביש, בשל כך הודיעה דרכים כי מסירה אחריות לבטיחות. דרכים טוענת כי התריעה בפני הנתבעת כי ההסדר שהתוותה האחרונה גורם לבלבול הנהגים. הסדר התנועה שהוכתב לדרכים ובוצע בפועל על ידה אף קיבל בסופו של יום את אישור המתכנן ובכל זאת לאחר אישור המתכנן התרחשה התאונה.
2. דרכים מוסיפה ומפנה ליומן העבודה מיום 26.6.12 מס' 144-2 שם נרשם כי הקבלן ביצע את ההסדר על פי תכניות מאושרות, פריסה אושרה ע"י המתכנן אך מכיוון שיש תלונות ותאונות קלות כתוצאה מכך מנה"ע מתוקף סמכותו מורה לקבלן להציב עגלת חץ 24 שעות עד למציאת פתרון תכנוני.
3. מיומן העבודה לעיל עולה כי בשעה 24:00 לערך תקבל טלפון ממוקד מע"צ על תאונה באזור חתכים 941-904 ומבדיקה עם משטרה במקום ועם נציג הפיקוח עולה כי רכבים נכנסו לאתר העבודה צוין ביומן כי "אציין כי כניסה לאתר העבודה לפי תכנית מאושרת לביצוע. חברתנו התריעה בעבר על בעיית הסדר בקטע הנ"ל אשר מבלבל את הנהגים אך לא נעשה דבר מצד המזמין הנושא לאור זאת אנו הוספנו על חשבונן אביזרי בטיחות מסוג ו-6 ו-ב-51 למניעת כניסות לאתר אך אייפה שהוא בשעות הערב נכנסו בכל אביזרי הבטיחות ועקב כך נוצרה הבעיה"

ראיות הצדדים

1. מטעם התובעת העיד נהג רכבה מר יוסף קלופמן אשר תיאר כי פנה ימינה לכיוון אשדוד מכביש ת"א אשדוד. הכביש היה פתוח, לא היו שלטים ולא כל התקן לסגירת הכביש. אף פנסים מהבהבים לא היו. הנהג ציין כי נסעו לפניו רכבים ולאחר שפנה הבחין כי חלקם נוסעים לאחור. הוא אף הבחין בטנדר של הנתבעת אשר סירב להזדהות.
2. עד נוסף מטעם התובעת מר בני נניקאשוולי אשר אף הוא נכנס עם רכבו בפניה ימינה למחלף אשדוד וגם רכבו נכנס לאותו שקע בכביש אליו נפל רכב התובעת. נהג רכב התובעת נסע אחריו כמו גם רכבים נוספים. העד מציין כי בכביש לא היה כל שילוט ו/או סגירה של הכביש. לאחר המקרה הגיעו עובדים ושמו שלט אזהרה. העד ציין כי נסעו רכבים לפניו ואחריו וכאשר הגיע לאזור השקע הבחין בחמישה או שישה רכבים תקועים.
3. גם עד התביעה מר יעקב כצנלבוגר העיד כי נכנס לפניה לאשדוד, לא הבחין בכל שלט האוסר על הפניה והגיע בעזרת שוטר לדרך הרגילה.
4. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר מר ישראל ג'יבלי . העד לא התייצב לדיון בשל מחלה והצדדים הסכימו להגשת התצהיר ללא חקירה תוך שכל צד שומר על זכותו להעלות כל טענה בסיכומים ותוך התנגדויות כפי שצויינו בפרוטוקול.
5. בתצהירו מציין העד כי לא הועלתה ע"י דרכים כל טענה בדבר אי תקינות הסדרי התנועה במקום התאונה, חרף, ביצוע סימולציה וכי יומני העבודה של הקבלן בכל הקשור לתאונה נערכו על ידו לאחר התאונה וכי הקבלן לא פעל ככל הנראה על פי הסדרי התנועה. עוד צויין כי לאחר התאונה ביקר במקום התאונה והורה כל צמצום הרווחים בין תמרורי 930 כאמצעי זהירות בשל נהגים אשר נוסעים שלא בהתאם לשילוט ו/או שלא בהתאם לכללי התנועה.
6. מטעם דרכים הוגש תצהירו של מר גיל טודרס המשמש יועץ הנדסי מטעם דרכים. העד חוזר בתצהירו על האמור בכתב ההגנה מטעם דרכים.
7. בחקירתו הנגדית הסתבר כי האמור ביומני העבודה המצורפים ביחס לסירוב דרכים לפתוח הכביש וטענות בעניין המתכנן לא רלוונטי למקום התאונה, שם לא בוצעה עבודה בליל התאונה. עגלת החץ הנוספת שהציבו לאחר האירוע לא הוצבה במקום התאונה אלא 200 מ' לפני , באזור הסגירה. לא הובאו ע"י העד היומנים בהם יש התייחסות לבדיקת הפנסים המהבהבים אשר אמורה להתבצע לטענתו ע"י נציגי מע"צ והמשטרה.
8. עוד אישר העד בחקירתו הנגדית כי מר יואל ווהבה הינו עובד דרכים אשר אליו הופנה הטיפול בתלונה . העד לא ידע להסביר מדוע גרסת דרכים בכתבי טענותיה שונה מן האמור בתגובת מר ווהבה מטעמה לאחר התאונה שם הפנה טענות לנהג ואילו במסגרת ההליך מפנה דרכים טענותיה כנגד הנתבעת.
9. העד אף אישר כי יומן העבודה לא נכתב על ידו. הסדר התנועה החדש אליו מתייחס יומן העבודה מתייחס לאזור הגשר ולא ולמקום התאונה. העד אישר כי החתימה על יומן העבודה מטעם דרכים הינה של מר יואל ווהבה המכיר את המקרה.

דיון

1. מעדויות עדי התביעה, שהינם עדים אובייקטיביים, נעדרי כל אינטרס בתיק הנדון, עולה כי הפניה לכיוון אשדוד, שם אירעה התאונה, לא הייתה מגודרת, נעדרת כל שילוט ו/או אמצעי אחר להזהיר הנהגים בדרך, כי במקום מצוי אתר עבודה וכי אין עסקינן בדרך פתוחה ותקינה.
2. הנטל להוכחת התקנתם וקיומם של אמצעי גידור ו/או אזהרה בפועל, מוטל על דרכים, אשר שימשה כקבלן המבצע בשטח ונטל זה לא הורם.
3. הסתבר כי גרסתה של דרכים, לרבות בתצהיר העד מטעמה התייחסה לעבודות אשר בוצעו באזור גשר הרכבת, כ- 500 מ' לפני מקום התאונה ולא למקום התאונה הספציפי.
4. לא הובאה ע"י דרכים כל ראיה המתייחסת למקום התאונה ולא הובא ע"י דרכים לעדות העד הרלוונטי מטעמה, מר יואל ווהבה אשר חתום על יומני העבודה וטיפל באירוע מטעמה.
5. דרכים בחרה לזמן לעדות מטעמה את מנהל הפרוייקט כולו, אשר לא היה בשטח בעת האירוע ולא טיפל בו. הנתבעת אף לא זימנה מי מעובדיה אשר עבד בשטח התאונה לפני האירוע ולאחריו.
6. אי הבאת העד הרלוונטי מטעם דרכים רובצת לפתחה ואין אלא להסיק מאי זימונו כי עדותו לא הייתה תומכת בגרסת דרכים.
7. לא הובאה אף כל עדות ביחס לזהות הרכב אשר נטען לגביו כי פרץ את הגידור אשר הותקן במקום, לטענת דרכים. מעדויות הנהגים עלה באופן ברור כי נהג התובעת נסע אחרי רכבים אחרים אשר כבר נתקלו בשקע, שהיה במקום והוא לא פגע בגידור כלשהו.
8. לא הוכח אף שנסע באופן בלתי זהיר ואין להטיל על נהג התובעת כל אחריות לקרות התאונה אשר התרחשה בשל העדר גידור ושילוט מתאים באזור התאונה.
9. טענות דרכים כנגד הנתבעת אינן רלוונטיות למקום התאונה שכן עסקינן במקרה הנדון, באירוע נקודתי אשר התרחש בשל אי התקנה בפועל של אמצעי זהירות כלשהו אשר ימנע מנהגים להיכנס לאזור המהווה אתר עבודה ולא דרך פתוחה לנסיעה, כפי שהוטעו לחשוב ולא בקשר עם הסדרי התנועה המתייחסים לפרויקט כולו.
10. אשר על כן הנני קובעת כי התאונה אירעה בשל מחדלה של דרכים לגדר ולשלט בהתאם את אתר העבודה, תוך הטעיית נהגים בדרך ועל כן הנני מחייבת את דרכים לשלם לתובעת סך של 26,638 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובצירוף הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.
11. התביעה כנגד הנתבעת נדחית בנסיבות העניין, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ה, 02 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.