ניתנה ביום 03 יוני 2013

החלטה

הנשיאה נילי ארד

1. לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתביעה שהגיש התובע לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת נגד הנתבעות (סע"ש 55484-01-13).

הרקע

1. התובע הגיש לבית הדין האזורי בנצרת תביעה בגין הפרת הוראת סעיף 12א לחוק העסקת עובדים בידי קבלני כח אדם, התשנ"ו – 1996, ולתשלום זכויותיו במהלך עבודתו כמלצר בבית מלון בנצרת השייך לרשת מלונות רימונים במסגרתה הועסק. התביעה כוונה נגד נתבעת 1 - מעסיקתו של התובע - ש.א.ש צפון ועמקים בע"מ, חברה למתן שירותים שונים (להלן: חברת ש.א.ש) ונגד נתבעת 2 - מלונות הכשרת הישוב בע"מ המפעילה את רשת מלונות רימונים (להלן: חברת המלונות).
2. ביום 18.4.2013 הגישה חברת המלונות לבית הדין האזורי בקשה להעברת מקום הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. זאת, מן הטעם שהעד מטעמה והמייצג מטעמה בהליך הגישור שנועד ליום 24.4.2013 - מר אברהם לארי, מכהן כנציג ציבור בבית הדין לעבודה בנצרת. לאימות הנטען בבקשה צורף תצהירו של מר לארי (להלן: הבקשה).
3. בהחלטה מיום 19.4.2013 הורה בית הדין האזורי על ביטול ישיבת הגישור ובעלי הדין נדרשו להגיש תגובתם לנטען בבקשה.
4. מטעם חברת ש.א.ש. לא הוגשה תגובה.
5. התובע הודיע כי הוא ובא-כוחו "מסכימים להעברת הטיפול בתיק לנציג ציבור אחר בבית דין נכבד זה. התובע מתנגד להעברת התיק לבית דין אחר".
6. בעקבות הודעת התובע ניתנה ביום 6.5.2013 החלטת בית הדין האזורי בה צוין כך:

"תשובתו של התובע לעיל, מלמדת כי ככל הנראה סבר בטעות, שהבעיה שהתעוררה נובעת מזהות המגשר אליו הוזמנו הצדדים, בעוד שמקור הקושי נעוץ בבעל תפקיד אצל הנתבעת מס' 2 אשר צפוי להעיד בהליך, ומאחר שהוא משמש גם נציג ציבור, הרי שמן הסתם לא יוכל לעשות כן, בבית הדין בו הוא מכהן."

לפיכך, הורה בית הדין האזורי כי התובע יגיש תוך שבעה ימים "תגובה נוספת המתייחסת לבקשה, במסגרתה יתייחס התובע גם לשאלת מיקום בית הדין אליו מבוקש להעביר את ההליך".

1. בתגובה להחלטה זו הודיע התובע כי הוא עומד על התנגדותו להעברת התיק לבית הדין האזורי בחיפה, והוסיף וציין כי "אין לתובע וב"כ כל התנגדות שכבוד בית הדין ישמע את התיק, כאשר העד המוזכר בבקשה אינו אחד מההרכב".
2. בהחלטה מיום 25.3.2013 ציין השופט מירון שוורץ, כי "ניכר גם הפעם [שהתובע – נ.א.] לא הבין את מהות העניין בו עסקינן". בנסיבות אלה, ובהעדר תגובה מטעם חברת ש.א.ש, קבע השופט שוורץ כי הבקשה תועבר לנשיאת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת, למתן החלטתה, בהתאם להנחיית נשיאת בית הדין הארצי לעבודה 1-11/12 תוך שהוסיף:

"יצויין, כי מבחינת השלב הדיוני בו נמצא ההליך, הרי שמדובר בשלב מוקדם ביותר, שכן טרם התקיימה ישיבה כלשהי ולפיכך טרם החל הדיון בתובענה".

1. בהחלטה מיום 26.5.2012 הורתה נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת, השופטת ורד שפר, על העברת ההליך להחלטתי לקביעת מקום שיפוט וכך ציינה:

"בית הדין העביר את הבקשה לתגובת הצדדים ולעמדתם באשר לבית הדין שבו תתברר התביעה, ומצד ב"כ הנתבעת 1 לא הוגשה הודעה כלשהי.

התובע לעומת זאת, הודיע כי הוא מתנגד להעברה, אולם ההתנגדות לא נומקה בנימוקים ענייניים.

הגורם השיפוטי בתיק, כב' השופט שוורץ, ציין כי הדיון בפניו טרם החל, ואף לא קויים דיון מוקדם בתיק".

הכרעה

1. בנסיבות העניין לא התבקשה תגובת התובע לבקשה. זאת משנמצא כי אין מנוס מהעברת הדיון בתובענה לבית דין אזורי אחר, משנחה דעתי כי מתקיים "קשר להליך" של נציג הציבור, מר אברהם לארי. ה"קשר להליך" של נציג הציבור מתבטא בכך שחברת מלונות הכשרת הישוב "הינה הבעלים המחזיקה והמפעילה של רשת מלונות 'רימונים' ". מר אברהם לארי הוא "מנהל משאבי אנוש רשתי" ברשת המלונות "רימונים" ומתוקף תפקידו זה "והיכרותו האישית את נסיבותיו של התיק" צפוי להעיד בהליך מטעם חברת המלונות. על רקע זה ציינה חברת המלונות בבקשה כי "אין עד אחר מטעם הנתבע [כך במקור – נ.א.], בעל מומחיות וידיעה אישית, מלבד מר לארי ... שיכול להעיד באותם עניינים העומדים לדיון במסגרת תובענה זו כמו גם לקבל את ההחלטות הנדרשות על מנת להביא את הסכסוך לידי סיום בדרך של גישור". בהתאם, אמור היה מר אברהם לארי לייצג את חברת המלונות בהליך הגישור אליו זומנו הצדדים.

[למונח "קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011); וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן- נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 33466-03-13 אמיר ג'זמאווי – מועצה מקומית נחף, 19.3.2013 (להלן: עניין ג'זמאווי) ; המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב – פסגות איתן בע"מ, 17.1.2013 (להלן: עניין מזארייב); המ"ד 26802-01-13 דוד אדריאן רוזנצוייג – מקורות חברת מים בע"מ, 16.1.2013 (להלן: עניין רוזנצוייג); המ"ד 38144-12-12 ראמי אבו חנא – מלונות נצרת החדשים שנת 2000 (1997) בע"מ, 24.12.2012 (להלן: עניין ראמי אבו חנא); המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי – שירותי בריאות כללית בע"מ, 30.10.2012 (להלן: עניין כרובי)].

1. טעם נוסף להעברת הדיון בתובענה לבית דין אחר "נובע מן הצורך בהסרת חשש ממשי לניגוד עניינים והימנעות מפגיעה במראית פני הצדק 'הנובעים מעצם ישיבתו בדין של נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה לה הוא קשור מחמת תפקידו הבכיר בנתבעת' ". כפי שציינתי בהחלטתי בעניין ג'זמאווי "הדברים 'נכונים ביתר שאת כאשר אותו נציג ציבור הוא מנהל מטעמו של מי מבעלי הדין בתובענה ובנוסף על כך אמור להעיד במסגרת ההליך. נסיבות אלה די בהן כדי להצדיק את העברת מקום הדיון בתיק' " [עניין ג'זמאווי והאסמכתאות שם].
2. השלב בו נמצא ההליך אף הוא שיקול רלבנטי [עניין ג'זמאווי; עניין מזארייב; עניין כרובי]. לפי העולה מהחלטתו של השופט מירון שוורץ, בענייננו, הדיון בתובענה נמצא "בשלב מוקדם ביותר, שכן טרם התקיימה ישיבה כלשהי ולפיכך טרם החל דיון בתובענה".
3. לא נעלמה מעיניי התנגדות התובע להעברת מקום הדיון בתובענה לבית דין אחר. עם זאת, בהתנגדותו לא פורטו נימוקים ענייניים.

זאת ועוד. עקרון מראית פני הצדק "הוא שיקול כבד משקל הגובר על אי הסכמת הצדדים בבחינת העברת מקום השיפוט בהליך" [המ"ד 11039-04-12 נידאל מוסא – מועצה מקומית טובא-זנגריה, 21.5.2012]. בעיקרו של דבר, בהעברת ההליך לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה אין משום פגיעה ממשית על הצדדים או הכבדה יתירה עליהם.

1. סוף דבר - לאור כלל האמור לעיל, ובתוקף סמכותי לפי סעיף 18 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 החל בבית הדין לעבודה מכח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, הריני מורה בזאת כי תיק סע"ש 55484-01-13 יועבר מבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, לשם המשך הדיון בהליך, באופן שיקבע הנשיא רמי כהן בהתחשב במהות ההליך.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"ג (03 יוני 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.