18 יולי 2013

לפני:

כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה

החלטה

1. לפני בקשת הנתבעת להורות על הפרדת הדיון בתביעותיהם של המשיבים.

2. טוענת המבקשת כי תביעות המשיבים כלפיה נבדלות בתשתית המשפטית והעובדתית ובסעדים המבוקשים בכל תביעה ותביעה. כך למשל, לא כל התובעים סיימו את עבודתם בנתבעת באותו מועד, לגבי חלקם נטען כי פוטרו ולגבי חלקם נטען שהוצעו להם שיבוציים חלופיים. הותרת התובענה במתכונתה זו עלולה לסבך את הדיון, ולהכביד במידה יתרה על בעלי הדין.

3. מנגד טוענים המשיבים כי, מתעוררות בתביעותיהם שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות שכן תקופת עבודתם של התובעים נסתיימה במועד משותף ובנסיבות משותפות, מקום העסקתם זהה, הם תובעים סעדים זהים, והדיון המשותף בתובענות יאפשר לבית הדין ולצדדים לחסוך בזמן יקר ובהוצאות. המשיבים הוסיפו כי עובד אחר שעבד עימם וההסכם הקיבוצי החל בעניינו שונה משל המשיבים, הוגשה תביעתו בנפרד, וזאת מכיון שבנסיבות שם סברו המשיבים כי אין מקום להגישה במשותף עם התביעות דכאן, זאת במובחן מהתביעות שבפנינו, שלגביהן סברו המשיבים כי נכון וראוי להגישן במשותף.

93537240475

4. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולאחר בחינת כתבי הטענות והמסכת העובדתית והמשפטית המובאת בהם, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

5. תקנה 15(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991 קובעת כי:

”צירוף תובעים ונתבעים

מותר לצרף בחזקת תובעים בתובענה אחת את כל הטוענים לזכות סעד מאותו נתבע - בין ביחד, בין לחוד ובין לחלופין - ושאילו הגישו תובענות נפרדות היתה מתעוררת בהן שאלה משותפת, משפטית או עובדתית"

הנחיצות הדיונית והמהותית שבקיום מתכונת דיון מרוכזת מתנקזות שתיהן לשאלה האם אכן מתעוררת שאלה עובדתית או משפטית משותפת, אשר מן הראוי בעטייה, וברוח כוונת המחוקק על פי תקנה 15(א), לדון בתביעות במאוחד. אין צורך כי כל השאלות המתעוררות יהיו משותפות לכל התובעים גם יחד, ודי בכך שהשאלות העיקריות שבמחלוקת, מן הפן העובדתי או המשפטי, יהיו משותפות (ראו בש"א 1287/08 יעד מטרה ביטחון ומאגרי אנוש בע"מ נ' רומן סמורודינוב, מיום 14/05/2008).

לצד זאת, הותיר המחוקק סמכות בידי בית הדין להורות על הפרדת הדיון בתובענה, על אף התקיימות התנאים המתירים את הצירוף מכוח תקנה 15, מטעמי סיבוך הדיון והכבדה. וכך נקבע בתקנה 16:

”סייג לצירוף בעלי דין

ראה בית הדין שהצירוף עלול לסבך את הדיון או להכביד במידה יתרה על בעלי הדין, רשאי הוא להורות על הפרדת הדיון או על דרך דיון אחרת"

עיון בכתב התביעה מעלה כי לכל אחד מ-10 התובעים תקופת העסקה שונה, תביעות כספיות שונות בהתאם לתקופת העבודה, ולסעדים הרלבנטיים לגביו, ולגבי חלקם ישנן נסיבות שונות של הפסקת עבודה. במקרים כגון דא, נקבע בפסק הדין בעניין יעד שאוזכר לעיל, בהאי לישנא:

"אכן הסעדים הנתבעים הם זהים במהותם, אולם כאלה הם הסעדים הנתבעים על ידי עובדים רבים אחרים מעצם מהותן של תביעות עובדים המבוססות על חוקי המגן. אמנם אין לשלול מצב בו שכלולם של כלל המרכיבים כאמור, לא יעלה כדי סיבוך או הכבדה, או שהתועלת מהבירור במאוחד, לאור התעוררותה של שאלה עובדתית או משפטית משותפת, הינה מוצדקת בנסיבות העניין. אולם, בענייננו, גם אם תתקבל טענת המשיבים באשר לשאלות המשותפות העשויות להתעורר, לא שוכנעתי כי יש לדון בתובענות במאוחד, שכן הסרבול שבאיחוד התביעות עולה בהרבה על היעילות והחסכון שבכך. התובעים אמנם עבדו כולם באותו מקום עבודה, אולם בכך מתמצה המכנה המשותף בין כל התביעות. כפי שכבר הובהר לעיל, כל תביעה שונה מרעותה, שכן לכל תובע תקופת עבודה שונה, נסיבות שונות שבהן נסתיימו יחסי העבודה, היקף שונה של עבודה בשעות נוספות וכד'. במצב דברים זה, בירור התביעות במשותף, לא רק שלא ייעל את הדיון, אלא יסרבל ויכביד עליו".

דברים אלה יפים בשינויים המחויבים גם לענייננו, אף בהתחשב בכך שסיום עבודת כל אחד מן התובעים היה בזמן אחד וכי הנסיבות שהביאו לסיומן משותפות. לפיכך הבקשה מתקבלת, והתביעות ידונו בנפרד.

6. ב"כ התובעים ביקש כי ככל שתתקבל בקשת הנתבעת, ובשים לב לפגרת הקיץ, שהות של 90 ימים לצורך הגשת כתבי התביעה. אשר על כן ב"כ התובעים יגיש בתוך 90 יום כתבי תביעה נפרדים לכל תובע ותובע. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. כתבי הגנה לכל התביעות יוגשו על ידי הנתבעת תוך 30 יום מיום שיומצאו לידיה כתבי התביעה.

7. לאחר שיוגשו כתבי ההגנה ולאור העולה מכתבי הטענות יבחן בית הדין האם יש מקום לשקול איחוד של הדיונים המקדמיים בכל התיקים בשלב כלשהו או כל מנגנון אחר אשר יהא בו בכדי לייעל ולקדם הדיון בתביעות.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ג, (18 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.