1. התובעת- ילידת 1/60- נפגעה בכף בידה הימנית.

לטענתה- הפציעה נגרמה בנסיבות של תאונת דרכים על דרך של טריקה עצמית של דלת נוסע שליד הנהג ביום 10/4/11 (להלן: "התאונה").

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת החבות, כאשר הנתבעת 1, שהיתה מבטחת בביטוח חובה את הרכב המעורב, לגרסת התובעת, במועד הרלבנטי, כופרת בנסיבות התאונה הנטענות ע"י התובעת. אין חולק כי באם התאונה התרחשה באופן הנטען, אזי קיים כיסוי ביטוחי לאירוע. הנהג במועד הרלבנטי, עפ"י הנטען, היה הנתבע 2, אך בשלב זה, לנוכח הכחשת החבות, לא ניתן ייצוג ע"י המבטחת.

מחלוקת נוספת- נוגעת לשאלת הנזק.

2. התובעת עותרת למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדי-כירורגיית כף יד.

לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים המצורפים לכתב התביעה, יש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדי, תהאנה נסיבות האירוע אשר תהאנה.

עם זאת- חזקה על המומחה שיתן את הדעת לכל העניינים הרלבנטיים.

3. אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר מרדכי ויגלר (להלן: "המומחה").

המומחה יואיל לחוות דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת, לקבוע בעיקר אם קיים קשר סיבתי בין התאונה ובין תלונותיה וטיפולים שעברה- חלקם או כולם , לרבות קש"ס רפואי בין ממצאים מסוימים הבאים לידי ביטוי במסמכים רפואיים מאלה שצורפו ובין אירוע תאונתי, האם נותרה נכות (זמנית או צמיתה- אם בכלל), להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. הכל- בשים לב אף לרקע הרפואי הרלוונטי ותוך התייחסות לנכות אורתופדית כוללת שאינה קשורה בתאונה, ככל שיש כזו.

4. למניעת עיכובים בניהול התיק או תקלות, מתבקש המומחה לבחון כבר עתה ולהודיע לבית המשפט (רק) אם קיימת מניעה אובייקטיבית ממשית שבגינה יש לשקול את מימוש המינוי בהליך. רשמתי לפניי את הודעת ב"כ הצדדים, כי ככל הידוע להם- אין כזו.

5. לאחר ששוכנעתי כי המחלוקת בשאלת החבות והנסיבות הינה ממשית וכי אין מדובר בכפירה בעלמא מצד הנתבעת, מבלי שיהא בכך משום אמירה מחייבת או הכרעה מצד ביהמ"ש, אני מורה כי בשכר טרחת המומחה ובעלות כל בדיקת עזר שתידרש לצורך חוות הדעת במסגרת תביעה זו שלפני- שאינה מכוסה על פי דין אחר, תישא בשלב זה התובעת כמימון ביניים .

למען הסר ספק, וכדי להניח את דעתו של ב"כ התובעת אשר התפרץ תוך כדי כתיבת ההחלטה ושב והזכיר את דו"ח החוקר והעלה טרוניה על כך שלא הזדמן לו לראות את הדו"ח ולחקור את החוקר בשלב המקדמי בו מצוי הדיון, ראיתי להבהיר כי התרשמות לכאורית זו, הנכונה כאמור אך ורק לשלב זה של הדיון, אינה מבוססת על דו"ח החקירה החסוי כי אם על דברים ששמעתי במהלך ישיבת קדם המשפט מהתובעת והנתבע 2, התרשמותי לכאורה לשלב זה מהגרסה כפי שהוצגה ושוחזרה.

6. ב"כ התובעת יעקבו ויוודאו כי פניית המומחה נתקבלה במשרדם בתוך 21 יום מהיום ואם לא תגיע- יפעלו לבקשה. לאחר מכן- תוודא הנתבעת כי החשבון שולם בתוך 30 יום ממועד קבלת הפניה. אסמכתא בדבר התשלום תישלח בפקס לב"כ הצד שכנגד ולמרפאת המומחה בסמוך לאחר ביצועו.

7. ב"כ התובעת יפנה אל המומחה ויקבע בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר, אך באחריותו לדאוג שזה לא יקדם מחלוף 30 יום לאחר השלמת ההליכים המקדמיים ע"י התובעת וכן מ- 45 יום ממועד המצאת העתק הפניה לממחה לידי ב"כ הנתבעת - הכל לפי המאוחר. התאריך יודע לב"כ הנתבעת לאחר תיאומו.

8. הצדדים ימציאו לידי המומחה ללא דיחוי את כל המסמכים הרפואיים בהתאם לדין ולפסיקה וכל מסמך שיתבקש על ידו לצורך כתיבת חווה"ד. מסמכי הנתבעת יומצאו לידי המומחה בתוך 45 יום ממועד קבלת העתק הפניה למומחה מצד התובעת או בתוך 30 יום מיום השלמת ההליכים המקדמיים על ידה, לפי המאוחר.

9. המומחה יואיל לבדוק את התובעת ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בהקדם האפשרי, ובתוך 30 יום ממועד הבדיקה והמצאת בדיקות עזר ככל שתתבקשנה.  

10. הליכים מקדמיים שטרם הסתיימו, לרבות תצהירי תשובות לשאלונים, גילוי מסמכים כללי וספציפי, פרטים נוספים וכיו"ב יושלמו הדדית בתוך 30 יום מהיום.

11. לאחר קבלת חוו"ד יוגשו תצהירי עדות ראשית, מוצגים ותחשיבי נזק מפורטים וריאליים, כל צד בתוך 30 יום. תצהירי חוקרים יוכנו מראש, הודעה כי הם הוכנו תוגש לתיק במועד שבו על הנתבעת להגיש את ראיותיה, ובאם התיק לא יסתיים, יוצגו בפתח ישיבת הראיות.

12. פגרות בית המשפט תבואנה במניין הימים והמועדים שנקבעו בהחלטתי .

13. ב"כ התובעת יעקבו אחר התהליך וירשמו את התיק לפניהם למעקב. ככל שיתעורר צורך בפניה לעזרת בימ"ש בזירוז התהליך, אבקש כי זו לא תעשה לפני מיצוי פניה בדרך המקובלת של הצד המבקש לגורמים הרלבנטיים.

תירשם ת.פ. ליום 1/6/14 לשם מעקב ומתן הוראות נוספות.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.