1. בפני בקשה מאת התובע לחייב את הנתבעת להעביר אליו במסגרת גילוי ספציפי את פוליסת האחריות המקצועית שלה והודעותיה למבטחת מטעמה.

2. עסקינן בתובענה ע"ס 1 מיליון ₪ המייחסת לנתבעת רשלנות למקצועית במסגרת ייצוג התובע בהליך משפטי.

3. בבקשה נטען כי על פי הדין קיימת לתובע עילת תביעה ישירה כלפי המבטחת וכי התובע לא מודע לזהותה ובכוונתו לעתור לצירופה לאחר חשיפת שמה.

בתגובה נטען בין היתר כי אין כל פלוגתא בין הצדדים ביחס לזהות המבטחת, הכיסוי הביטוחי או בכל דבר וענין הקשור בה. לכן, כך נטען, אין כל רלבנטיות למסמכים המבוקשים.

הוגש תשובה לתגובה במסגרתה חזר התובע על טענותיו והפנה לאסמכתאות משפטיות.

4. דין הבקשה להתקבל.

5. המבחן שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן – התקנות), לענין גילוי מסמכים, הינו מבחן הרלבנטיות לנושאים הנדונים (ראו תקנה 112).

תקנה 120(ב) מורה כי בית המשפט לא יתן צו לגילוי מסמכים אלא אם סבר כי יש בו כדי לאפשר דיון הוגן או לחסוך בהוצאות.

סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשכ"ח - 1968, מקים לניזוק עילת תביעה ישירה נגד מבטח מטעם המזיק.

פשיטא, ככלל ובכפוף לטענות המבטחת לרבות בדבר כיסוי ביטוחי, יכול התובע להגיש תביעה ישירה נגד מבטחת הנתבעת, במסגרת התובענה שבפני.

אי גילוי זהות המבטחת עלול לגרום למצב שבו התובע לא יכול למצות את זכותו על פי החוק להגיש תביעה ישירה נגד המבטחת, אם בכלל ואם בצוותא חדא עם התביעה שבפני, דבר שיוביל בהמשך, ייתכן, לניהול הליך נוסף ולבזבוז זמן שיפוטי וכן יכול לחשוף את הניזוק לטענת התיישנות מצד המבטחת.

אמת נכון הדבר, שאלת הכיסוי הביטוחי אינה רלבנטית ישירות לשאלות השנויות במחלוקת על פי כתבי הטענות הקיימים בתיק, אך יש במתן הצו משום חסכון בהוצאות וקיום דיון הוגן, כלשונה של תקנה 120(ב) הנ"ל.

הדבר אף מתחייב מעקרון תום הלב החל על בעל דין, בכל הקשור לניהול ההליך השיפוטי (לענין זה ראו בר"ע 305/80 שילה נ' רצ'קובסקי, פ"ד לה(3) 449, 461).

בהקשר זה אציין גם את פסיקת בית המשפט העליון שקבעה מבחן רחב ביותר לענין רלבנטיות בכל הנוגע לגילוי מסמכים (ראו רע"א 9322/07 GERBER נ' רנדי (15.10.08)).

אף בית המשפט המחוזי קבע כהלכה מנחה כי יש לחייב נתבע/מזיק לחשוף את פוליסת הביטוח של מבטח מטעמו במקרה דומה (ראו בש"א (ת"א) 6602/02 רשות הנמלים והרכבות נ' שמואלי, 12.9.02).

6. סיכומו של דבר, הבקשה להעברת פוליסת הביטוח מתקבלת. אשר ליתר המסמכים שנתבקשו, סבורני כי יש לקבלת את עמדתה של המבטחת טרם מתן החלטה שכן היא עלולה להיפגע מצו בענין זה. לאחר צירופה, רשאי יהא התובע לעתור בבקשה נוספת בענין זה, או אז תישמע עמדתה. הצו האמור יקויים עד ליום 15.8.14. הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בתום ההליך.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ד, 15 יולי 2014, בהעדר הצדדים.