לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

בפני בקשת הנתבעת לביטול זימון עדים, שנשלח לבקשת התובע.

1. עניינה של התביעה בטענת התובע כי עבד בנתבעת בתפקיד נהג/עוזר אישי של בני הזוג עמי וליזיקה שגיא, וכי עבור תקופת העסקתו זו לא קיבל את מלוא הזכויות שלטענתו זכאי להן. בכתב התביעה, טען התובע כי עבד 4 חודשים בנתבעת ופוטר שלא כדין ועתר לתשלום הזכויות הבאות:

א. דמי הודעה מוקדמת.

ב. פיצויים בגין העדר שימוע והעדר הודעה לעובד על תנאי עבודה.

ג. פדיון ימי חופשה.

ד. פיצוי בגין העדר הפרשות לגמל מכוח צו הרחבה בענף השמירה.

ה. פיצוי בגין הפסד דמי אבטלה.

ו. תשלום שעות נוספות.

2. בכתב ההגנה אישרה הנתבעת כי התובע אכן הועסק כנהגו האישי של מר שגיא, אך טענה כי עשה זאת באמצעות חברה אחרת. לטענת הנתבעת מר שגיא הינו לקוח שלה, והתובע הושאל מחברה אחרת – חברת ביז'ן - לשם ביצוע העבודה עבור מר שגיא. הנתבעת טענה כי התובע פוטר לאחר שפעל בניגוד לאמון שניתן בו ועל פי דרישתו של מר שגיא (סע' 17 לכתב ההגנה).

3. התובע ביקש לזמן את מר שגיא לעדות בטענה כי "עדותו תשפוך אור על השאלה העומדת ביסוד המחלוקת בתיק זה והיא האם התובע הועסק באמצעות הנתבעת כנהג אצל מר שגיא". כמו כן ביקש התובע לזמן לעדות את מר נמרוד רינות, אשר בבקשה טען שהועסק אף אצלו מטעם הנתבעת. לאחר שניתנה החלטה בדבר זימון אותם עדים מטעם התובע, הגישה הנתבעת בקשה לביטול ההחלטה והיא זו המונחת בפני כעת.

4. הנתבעת מתנגדת לזימון העדים הנדונים, בטענה שמדובר באנשי עסקים מן השורה הראשונה, בארץ ובעולם, אשר התובע מטריחם לשווא, תוך פגיעה בשמה הטוב ורק על מנת להפעיל לחץ על הנתבעת. התובע הגיב לבקשה וטען כי העדים נחוצים "מאחר והם העדים הרלוונטיים שיעידו כי התקשרו עם התובעת לאספקת שירותים והנתבעת סיפקה להם את השירותים באמצעות התובע שהועסק כאמור על ידי הנתבעת." (17.11.14).

5. לאחר עיון בטענות הצדדים, אל מול המחלוקות בתיק, אני סבורה כי הדין עם הנתבעת ואסביר – שתי הטענות שהתובע מנה כמצדיקות את זימון העדים אינן כלל במחלוקת, לא הטענה כי עבד עבור מר שגיא בתקופה הנטענת ולא הטענה כי מר שגיא התקשר עם הנתבעת, ובמסגרת זו קיבל את השירות שניתן על ידי התובע.

6. בנסיבות האמורות לעיל, כאשר הטענות שהתובע מבקש להוכיח באמצעות העדים הנדונים ממילא אינן במחלוקת, אינני סבורה כי יש מקום להטריחם לעדות ועל כן אני מורה בזאת על ביטול זימונם לעדות.

7. יחד עם זאת יובהר, כי אין בהחלטה האמורה כדי לקבוע דבר ביחס לטענות הצדדים ובכלל זה ביחס לטענת הנתבעת כי לא היא היתה המעסיקה של התובע, כאשר אין חולק כי היא היתה המשתמש בשירותיו, עבור לקוח שלה. תשומת לב הנתבעת תוסב לכך שבין מסמכיה אין לכאורה כל ראיה לכך שהתובע הועסק כטענתה ע"י ביז'ן.

8. סוף דבר – זימון העדים הנזכרים לעיל מבוטל בזאת.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ה, (08 דצמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.