1. לפני בקשת הנתבעת 2 להורות על העברת הדיון בתובענה שהוגשה בתיק זה, לבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה או לחילופין לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.
2. בבקשה נטען על ידי הנתבעת, כי מאחר והתאונה בגינה הוגשה התובענה ארעה בתל אביב וכי מקום מושבה של הנתבעת הינו בישוב שוהם (השייך למחוז מרכז ומצוי בנפת רמלה) מבוקש להורות על העברת הדיון כאמור.
3. עוד טוענת הנתבעת כי הינה הנתבעת העיקרית בתיק זה וכי הנתבעת 1 (שירביט חברה לביטוח בע"מ) נתבעת אך בשל היותה מבטחת רכב הנתבעת 2, ומכאן, לטענת הנתבעת 2, ניצו לראות בה כנתבעת פורמאלית בתיק.
4. לטענת הנתבעת 2, התובע מנסה לרכוש סמכות מקומית על-ידי הוספת נתבע פורמאלי "בעל סניפים" לצורך שימוש בחוסר תום לב, בזכותו לבחירת מקום הדיון.
5. מוסיפה הנתבעת 2 וטוענת כי הינה בהריון וכי קיום הדיון בבאר שבע יקשה עליה הואיל ונסיעה ברכב למרחקים ארוכים גורמת לה לחוש ברע.
   כמו כן, מציינת היא כי אמה נכחה עמה במועד התאונה ועתידה לשמש עדה בתיק, זאת כאשר מקום עבודת עדה זו הינה בקיסריה ומשכך, לגישת הנתבעת 2, אין זה ראוי להטריח את העדה להגיע לבאר שבע.
6. הנתבעת 1, שירביט חברה לביטוח בע"מ, הגישה תגובתה לבקשה במסגרתה הודיעה כי אינה מתנגדת להעברת הדיון.
7. מתגובת התובע לבקשה עולה כי הינו מתנגד להעברת הדיון, הואיל ולנתבעת 1 קיימים סניפים ברחבי הארץ ומשכך ניתן להגיש התובענה בכל עיר בה קיים סניף, וכי העברת הדיון תסב נזק לתובע ותגרום לסחבת מיותר הואיל ומועד הדיון בתיק קבוע ליום 3/3/14.
8. מוסיף התובע כי אין להתחשב בהקשר זה במצבה של הנתבעת 2 שכן, לטענתו, אף הוא אינו מצוי בקו הבריאות "בלשון המעטה".
9. סמכותו המקומית של בית המשפט לתביעות קטנות נקבעה בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז-1976 , אשר קובעת בין היתר כדלהלן :

"תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין, ואלה הם :

מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

מקום יצירת ההתחייבות;

המקום שנועד, או היה מכוון לקיום ההתחייבות;

מקום המסירה של הנכס;

מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

בתביעה שכנגד- מקום הגשת התביעה המקורית;"

1. בענייננו, מקום מגוריה של הנתבעת 2 הינו בישוב שוהם ומקום אירוע התאונה הינו בתל אביב.
   התובע מצדו לא הצביע על כך כי אחת החלופות הקבועות בתקנה 2 הנ"ל מקנה סמכות לבתי המשפט במחוז דרום. הטעם היחיד להגשת התובענה בבית משפט בבאר שבע, הינה העובדה כי לנתבעת 1 קיימים סניפים ברחבי הארץ, עובדה אשר מקנה לתובע, כך לטענתו, זכות להגיש תביעתו בכל בית משפט אשר יחפוץ.
2. עם זאת, אף בזכות זו יש לעשות שימוש בתום לב תוך מתן הדעת לזיקות הגיאוגרפיות בקשר לאירוע, בגינו הוגשה התביעה.
3. הפסיקה כבר דנה במקרים דומים ונקבע כי:

"כבר נפסק בעבר כי 'בית משפט זה... ייטה להורות על העברת הדיון, כאשר התביעה הוגשה בתחום סמכותו של בית המשפט, אשר בידיו סמכות מבחינה פורמאלית, אך אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט" (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה, פ"ד לז(1) 306; בש"א 3930/02 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' סדן (לא פורסם; להלן - פרשת טמפו)). הלכה זו יפה גם למקרה בו הזיקה הפורמלית היא של קיום סניף של מי מהנתבעים באזור השיפוט של בית המשפט (פרשת פרשת טמפו; בש"א 8302/00 עמותת בית חולים שערי צדק - ירושלים נ' יצחק שלמה (לא פורסם)). בנסיבות המקרה שלפנינו ברור הוא כי הזיקות של המקרה לאזור הצפון הן בעוצמה מכרעת. המבקשים מתגוררים בנצרת עילית. כך גם המשיבה 2 שהגישה את התביעה מושא הבקשה. חלק מהאירועים שהוליכו למותו של מר אזאוילוס ז"ל התרחשו במרכז הרפואי העמק המצוי אף הוא בצפון. העדים והראיות לאירוע מצויים ברובם בצפון. אין בעובדה כי לקופת חולים הכללית סניף באזור באר-שבע ולעובדה כי המשיבים מיוצגים על ידי משרד עורכי דין הממוקם בבאר-שבע כדי לשנות מהמסקנה שמאזן הנוחות נוטה במובהק להעברת הדיון" [ההדגשה הוספה – א.ל.] (ראו, בש"א 4666/02 ד"ר גוכלר נ' עזבון המנוח ז'ק אזואוילוס, פ"ד נו(6) 617).

1. אין ספק בעניינו כי לולא הנתבעת 1 הייתה צד לתובענה זו, הרי שהדיון בתיק זה היה צריך להתקיים בבית משפט לתביעות קטנות במחוז מרכז או בבתי המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב.
2. לפיכך, מאחר והתובע לא הצביע על כל נימוק המקנה סמכות לבית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע, מלבד קיומה של הנתבעת 1, אשר הינה מבטחת של הנתבעת מס' 2 הרי שיש לקבוע כי דין הבקשה להתקבל והסמכות המקומית, נתונה לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז מרכז- מקום מגורי הנתבעת מס ' 2.
3. לפיכך, אני מורה על העברת התיק, לכבוד נשיאת בית המשפט השלום במחוז מרכז, לצורך ניתובו לבית משפט במחוזה.
4. המזכירות תשלח עותק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ד, 27 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.