<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:

אבקש מבית המשפט לאפשר לנו לצלם את החבלות על פניהם וגופם של המשיבים.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לב"כ המבקשת, ומבקש להוסיף כי למשיבים מיוחסות עבירות של תקיפת שוטרים, גרימת חבלות לשוטרים ואיומים כלפי השוטרים. מדובר באירוע אלימות חמור שהתרחש בביתם של המשיבים עת הגיעו השוטרים לבצע מעצר למשיב 2. עילות המעצר הינן מסוכנות, אני סבור שנוכח נסיבות האירוע שהינו ברף הגבוה וכן פעולות שחייבות מעצר או לחלופין כאלה שהמשיבים יכולים להשפיע עליהן.

אציין כי המשיב 2 נחשד כי במהלך האירוע העלים חומר החשוד כסם. המשיב 2 התנגד למעצרו והמשיב 1 הצטרף אליו ותקף שוטרים.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב 1:

ש. נכון שמדובר באנשים מתל שבע?

ת. נכון.

ש. נכון שאחד המשיבים קיבל זימון ביום רביעי שעבר להתייצב אתמול בתחנת המשטרה?

ת. אני לא יודע. אני לא יכול לאשר את זה.

ש. ראינו אתמול בבית המעצר אוהלי קידר 5 עצורים, מתוכם השניים שבפנינו, וכולם טענו, כולם מתל שבע, ואף אחד לא מכיר את השני, וכולם הייתה טענה זהה ששבוע שעבר הם קיבלו זימון לבוא אתמול לתחנת באר שבע לצורך שיחה עם הקמ"ן. אתה יכול לאשר את זה?

ת. אין לי מידע. לא יכול לאשר.

ש. שניים מהעצורים שראינו אתמול כבר שוחררו, באסמכתא הבוקר.

ת. אני חוזר על אותן התשובות.

ש. זה נכון שאחד מהמשיבים הוזמן לתחנת המשטרה אתמול ולא התייצב.

ת. לא יכול לאשר.

ש. זה נכון המשטרה הגיעה לביתם של החשודים?

ת. זה אני מאשר.

ש. זה נכון שהם נכנסו לחפש בתוך ביתם של החשודים?

ת. הם הגיעו לבצע מעצרו של המשיב 2. הם ראו אותו בולע חומר החשוד כסם.

ש. הם הגיעו אתמול עם צו חיפוש?

ת. לא. כדי לבצע מעצר לא צריך צו.

ש. מה הייתה העילה שהרשתה להיכנס לביתם?

ת. יש חשדות כנגדו.

ש. שבוצעו מתי העבירות?

ת. אין בפניי את תיק החקירה האחר. אני יכול לומר לך שמדובר בחשדות לביצוע עבירות נוספות שכתובות בעדויות של השוטרים.

ש. אתה לא יודע ממתי?

ת. זה בקשר להצתה ואולי גניבת רכב.

ש. ממתי?

ת. אין לי את תיק החקירה.

ש. זאת אומרת השוטרים ביצעו חיפוש לא חוקי בביתם?

ת. זה לא נכון. הם לא ביצעו חיפוש. הם הגיעו כדי לבצע את מעצרו של המשיב 2.

ש. תאשר לי שהמשיב 1 בזמן שהשוטרים פנו למשיב 2, המשיב 1 ישן?

ת. על פי הדוחות המשיב 1 לא ישן , הוא הצטרף למשיב 2 ואיים ותקף את השוטרים.

ש. תסביר לי למה למשיב 1 יש חבלות בראשו, שאפילו דימם. אוזן ימין עד עכשיו נפוחה המטומות בשני העיניים, למה כל זה יש על המשיב 1 למה הוא נחבל כל כך קשה?

ת. מבלי לאשר את מה שאתה טוען לגבי הסימנים על המשיב 1, אני יכול להגיד לך שמתוך עדויות השוטרים עולה שהוא תקף אותם והם השתמשו כנגדו בכח מן הסתם. במהלך אותו שימוש בכוח היה שימוש בגז פלפל והכל מתועד בעדויות של השוטרים. יש לזה הסבר בעדויות של השוטרים. זה לא היה אירוע סטרילי.

ש. כמה שוטרים היו נוכחים באירוע?

ת. לפחות 4 שוטרים.

ש. כמה אזרחים נוכחו באירוע, פרט למשיבים?

ת. היו בני משפחה נוספים שחלקם השתתפו בתקיפת השוטרים.

ש. למה הם לא נעצרו?

ת. את מי שניתן והיה אפשר לעצור נעצר.

ש. גבייתם עדויות מהאזרחים אחרים.

ת. טרם. בהמשך. זה מה שניתן היה לעשות.

ש. אתם מתכוונים לגבות עדויות?

ת. יש התייחסות בדוח הסודי.

ש. כמה פעולות חקירה נוספות יש?

ת. שש פעולות. כולל פעולה טכנית.

החוקר עונה לשאלות ב"כ המשיב 2:

ש. תאשר שהמשיב 2 זומן למשטרה לפגישה במשטרה?

ת. אין לי מידע.

ש. האם יש לך מידע על זה כמה פעמים אנשי מודיעין פנו למשיב 2 להיות מודיע והוא מסרב, ואמר להם כן וברח כי הוא לא רוצה להיות מודיע?

ת. אין לי מידע ואני לא יכול להשיב על שאלה מסוג זה.

ש. איזה פגיעות נגרמו לשוטרים. יש תיעוד רפואי?

ת. כן. יש תעודות.

הערת בית המשפט:

מהתעודות הרפואיות עולה, לכאורה, כי הפגיעות של המשיבים חמורות מהפגיעות שנצפו על השוטרים.

המשך חקירה:

ש. הטענה היא שהמשיב 2 העלים סם בזה שבלע אותו. איזה פעולות עשו כדי להוציא את הסם?

ת. איך אפשר.

ש. עשו פעולה כלשהי?

ת. לא.

ש. האם ידוע לך שיש טענה של האם שהצמידו לה אקדח לראש בגלל שהיא ביקשה שלא ירביצו לילדים שלה?

ת. לא. יש טענות הפוכות בקשר לאם.

ש. האמא הייתה נוכחת במקום, גבייתם עדות ממנה?

ת. לא.

ש. למה?

ת. מה שהספיקו לעשות עשו. זה אירוע של אלימות ומה שיכלו השוטרים לעשות באותו זמן עשו.

ש. מתי היה האירוע?

ת. אתמול ב-10:00.

ש. ועד עכשיו לא גבו עדות של האם?

ת. האירוע התחיל ב10:00 ואחרי החקירות של המשיבים זה נגמר אחר הצהריים.

ש. האם זה נכון שלפי נהלים של המשטרים על כל שליפת אקדח יש חקירה של מח"ש?

ת. מה שאני יכול לומר לך זה שלפי חומר העדויות של השוטרים, לא הייתה שליפה של אקדח, ההפך, היה ניסיון לחטוף אקדח של אחד השוטרים.

ש. תאשר לי שהמשיב 2 התעלף בתחנת המשטרה. הוא נבדק בבית החולים סורוקה.

ת. אני יודע שנלקחו לטיפול רפואי בסורוקה.

ש. האם מישהו ציין שהוא התעלף בתחנת המשטרה?

ת. אין לי דוח על זה.

ש. אני אומר לך שהמשיב טוען שאיימו עליו, שאם יתלונן על העניין במח"ש הם יטענו שהוא ניסה לחטוף אקדח מהם?

ת. זה לא עולה מעדויות השוטרים.

ש. כמה פעולות חקירה יש?

ת. שש פעולות.

ש. כמה שוטרים השתתפו באירוע?

ת. לפחות 4.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

ב"כ המשיב 1 מסכם:

אחת לכמה זמן נתקלים באירוע המפתיע אותנו. אתמול הגענו לאוהלי קידר ופגשתי 5 עצורים כולם מתל שבע, ביניהם שני המשיבים בפנינו. שלושה שוחררו באסמכתא בבוקר וכולם טענו אותה טענה ששבוע שעבר הוזמנו לתחנת באר שבע על מנת לבוא לשיחה עם הקמ"ן, לרבות המשיבים כאן. אלא שהשלושה האחרים הגיעו לשיחה עם הקמ"ן ושוחררו והמשיב 2 לא התייצב, לכן המשטרה פנתה לביתו.

לשאלת בית המשפט האם נעשתה פניה דומה ביחס למשיב 1 אני משיב שלא.

הכניסה של המשטרה לבית המשיבים לא כדין ללא צו חיפוש, ללא שום אינדיקציה כפי שהלכת בין חיים קובעת שלפיה ניתן להיכנס לתוך מקום מגורים של אנשים. העבירות שלכאורה הוא חשוד בהן אין לו את התשתית הראייתית, לכן יש להתעלם ממנה. הגם שמדובר באירועים ישנים שהוא נחקר בגינם בעבר ושוחרר לאחר חקירה.

לשאלת בית המשפט אני אומר שאמרו למשיב 2 להגיע אתמול, בשעות הבוקר לתחנת משטרת באר שבע.

הוא התכוון להגיע אלא שהוא לא עמד בשעה שנרשמה לו בהזמנה.

הם כבר היו בשעה 10:00 אצלם בבית. הכניסה והחיפוש לא היו חוקיים, כדי להיכנס למקום מגורים כדי לאתר אדם, כאשר יש חשד סביר שברגע זה מתבצעת עבירה, לכן מייחסים לו בדוח הפעולה בליעת סם כדי להכשיר את אותו אירוע, גם באופן רטרואקטיבית. המשיב 1 ישן באותה השעה. הוא שמע צעקות, ראה המולה והגיע בשביל להפריד, אלא שהוא לא הספיק אפילו ללכת לכיוון קפצו עליו שוטרים, הפילו אותו על הרצפה והיכו אותו נמרצות כולל גז פלפל. יכול להיות שהוא לא שכב ולא עשה מהום, יכול להיות שהוא ניסה ודחף והחזיר. מה מצפים מאדם לעשות כאשר הוא חוטף מכות?

אחד הסממנים על זה שהוא יצא מהמיטה הוא נעצר יחף.

לפי המשיבים, אחד השוטרים שלף נשק והצמיד לאימם לראשה, זה אירוע חמור בפני עצמו, אני לא חושב שמישהו יכול להמציא דברים כאלה. דברים אלה צריכים להתברר כאשר המשיבים משוחררים ולא עצורים. יש חוסר איזון מוחלט.

אבקש לשחרר את המשיב 1 לבית אביו בתנאים של מעצר בית למשך מספר ימים וערבות של האב. אני סבור שהמטרה של המשטרה להגיע לחקר האמת ברוב התיקים אבל בתיקים של תקיפת שוטרים יש נטייה לא להגיע לחקר האמת. אבקש שהמשיבים יצולמו, אבקש שהפרוטוקול יועבר למח"ש.

ב"כ המשיב 2 מסכם:

אני מצטרף לדברי חברי. אבקש שפרוטוקול הדיון יועבר למח"ש. לגבי החיפוש הבלתי חוקי, נכנסים לבית 4 שוטרים ועושים מה שהם רוצים. אנחנו לא יודעים בגין איזה עבירות, אם בכלל הגיעו לבית. הם באו בגלל שהמשיב 2 כל הזמנים רוצים לרתום אותו להיות מודיע משטרתי והוא לא רוצה. הם לוחצים עליו.

איך קורה ש-4 שוטרים אולי יותר באים ויש התקלות משני המשיבים, מה שקרה התוצאה מדברת בעד עצמה, השוטרים פגיעות קלות והמשיבים עם פגיעות קשות. זה אומר דרשני. באים בלשים, משתמשים בגז פלפל אומרים שהוא בלע סם ולא עושים חיפוש , אולי הוא בלע קמח או מסטיק. כל העניין של הסם הוא לא נכון. תביאו ראיות למה לא חיפשתם. כי לא הייתם מוצאים.

בית המשפט מצד אחד רואה תלונה של שוטרים מצד שני תלונה של המשיבים, הדברים חוזרים על עצמם, השוטרים בונים על זה שבמח"ש כאשר יש תלונה כנגד שוטר ויש עדות של השוטר מול עדות האזרח, מה נעשה למי נאמין? נסגור את התיק. גם אני מבקש לשחרר את המשיבים.

הייתה אמם של המשיבים נוכחת, לא חקרו אותה, למה ? כי היא תגיד שהצמידו לה אקדח לראש ושהיא תהיה לטובת בניה?

<#2#>

החלטה

1. בפני בקשה לעצור את המשיבים למשך 5 ימים על פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו – 1996 (להלן: "החוק").

2. על פי הנטען בבקשה, מיוחס למשיבים חשד לביצוע עבירה של תקיפת שוטר ועבירה של העלמת ראיות בכל הקשור למשיב 2.

3. בבקשה נטען כי מתקיימות עילת מעצר של מסוכנות לשלום הציבור ושיבוש מהלכי חקירה. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/1, בו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר המשיב עד לסיומן.

4. ב"כ המשיבים טענו כי יש לשחרר את המשיבים לחלופת מעצר בבית אביהם. ב"כ המשיבים טענו כי מלכתחילה לא הייתה כל עילה מוצדקת לשוטרים לחפש בביתם של המשיבים, ומכאן בוצע חיפוש לא חוקי.

ב"כ המשיבים הוסיפו כי המשטרה לא חקרה את האירוע כמו שצריך ובעניין זה הביאו לדוגמא את אי חקירתם אמם של המשיבים אשר נכחה באירוע. עוד הדגישו ב"כ המשיבים את האלימות הקשה שהפעילו השוטרים כנגד המשיבים, אשר נחבלו קשות באירוע.

טענתו המרכזית של ב"כ המשיב 2 היא כי מדובר במסכת אירועים אשר נועדה ללחוץ על משיב זה כדי שיסכים לשתף פעולה עם גורמי המודיעין במשטרה.

5. לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהמשיבים עברו עבירה של תקיפת שוטר. שוכנעתי כי קיים גם חשד סביר שהמשיב 2 עבר עבירה של העלמת ראיות, אם כי החשד בעניין זה הוא פחות מוצק. עיון בחומר החקירה שכבר נאסף אל התיק, מלמד על כך שהמשטרה הגיעה לביתם של המשיבים על מנת לעכב את המשיב 2 וזאת לצורך בירור אירוע פלילי אחר. המפגש של השוטרים עם המשיב 2 כפי שעולה בעדותו של השוטר בני אוקנין, הצדיק, לכאורה, את כניסת הכוח המשטרתי לביתם של המשיבים. כעולה מעדויות של השוטרים השונים נקטו המשיבים באלימות קשה כנגד הכח המשטרתי, מה שהצריך את הכח המשטרתי להפעיל אלימות. נראה אם כן, כי החשד הסביר מבוסס כנדרש לשלב זה של ההליך.

באשר לעילת המעצר, סבור אני כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות לציבור, נוכח טיבה של העבירה וכן קיימת עילת מעצר של שיבוש נוכח פעולות החקירה שפורטו בדוח הסודי.

6. לא מצאתי ממש בטענת ב"כ המשיבים אודות כך שהאירוע כולו אירע עקב אי שיתוף פעולה של המשיב 2 עם המשטרה. כזכור, טענתם של ב"כ המשיבים כי המשיב 2 הוזמן אתמול בבוקר לתחנת המשטרה, אך בחר שלא להגיע, להבדיל מאחרים, שאף הם הוזמנו והגיעו לתחנת המשטרה ושוחררו.

הטענה לא ברורה לי, שכן האירוע בינינו אירע אף הוא אתמול בבוקר ולכן לא מובן כיצד ידע הכוח המשטרתי מראש שהמשיב 2 לא מתכוון להתייצב בתחנת המשטרה.

7. לאור כל האמור לעיל, אני סבור שיש לקבל את הבקשה ולהאריך את מעצרם של המשיבים. יחד עם זאת, נוכח פעולות החקירה המפורטות ונוכח הצורך לפקח על החקירה בתיק זה ביתר שאת, אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים עד ליום 26.6.2013 בשעה 13:00.

בשולי הדברים, אני מורה לשב"ס לצלם, עוד היום, את המשיבים (את פניהם ואת גופם). המבקשת מתבקשת להעביר העתק מהפרוטוקול למח"ש.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"ג, 24/06/2013 במעמד הנוכחים.