1. לפני בקשת המבקשת לדחיית התביעה על הסף בהיעדר סמכות עניינית.

2. המבקשת טוענת כי עילתה של תביעה זו היא גביית היטל השבחה על ידי הנתבעת לכאורה שלא כדין. בהתאם לכך, ההוראה החוק הרלוונטית היא זו שקבועה בסעיף 14(א) לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה המעניקות סמכות ייחודית לועדת הערר לפיצויים ולהיטלי השבחה לדון במחלוקת בנושא היטל השבחה.

3. המבקשת טוענת בנוסף כי במסמך הנושא תאריך 14.6.12 ואשר נמסר לידי התובע ביום 17.6.12, הבהירה המבקשת לתובע בכתב ובאופן מפורש את האפשרויות שהחוק מעמיד לרשותו לצורך השגה על שומת היטל ההשבחה באם ימצא לנכון. התובע עצמו צרף מסמך זה כחלק מנספח ג' לכתב התביעה.

4. בנוסף ו/או לחילופין טוענת המבקשת כי מהותה של התביעה הינה פעילותה לכאורה של הרשות הציבורית, עיירית רעננה – אגף הנדסה, בחוסר סמכות וככזו עליה להתברר בפני בית משפט לעניינים מנהליים שלו הסמכות הייחודית לדון בסוגיות מסוג זה במסגרת עתירה מנהלית.

5. המבקשת מפנה להוראות חוק בית משפט לעניינים מנהליים, התש"ס – 2000 ולהוראות סעיף 60(א)(2) סיפא לחוק בתי המשפט (נוסח משולב, התשמ"ד – 1984, הקובע כי בית משפט לתביעות קטנות ידון בתביעה אזרחית שהגיש יחיד "ובלבד שהתביעות אינן בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר".

6. בנוסף, המבקשת מפנה להחלטות שניתנו בסוגיה זו בעת"מ (ת"א) 7172-05-10 דור נגד הועדה המקומית לתכנון ובניה גבעתיים. ות"ק 1857/09 ירון דורון נגד ניר ברקת ראש עיריית ירושלים.

7. הבקשה הועברה לתגובת המשיב שטוען כי מדובר בתביעה נזיקית להחזר תשלום ששילם וזאת בשל התנהלותה הרשלנית והכושלת של הנתבעת.

8. המשיב אינו מערער על גובה היטל ההשבחה שנקבע אך טוען כי סכום זה הייתה צריכה המבקשת לגבות מהבעלים הקודם של הדירה ומשלא עשתה כן אין לה להלין אלא על עצמה.

9. לטענת המשיב רשלנות הנתבעת כפולה: אי גביית היטל ההשבחה ממי שצריכה הייתה לגבות ממנו בעת העברת הזכויות בנכס וגם מצג שווא שהציגה כלפי התובע במסמך בכתב לפיו שולמו מלוא החובות בגין הנכס לרבות היטל ההשבחה.

10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה לפיה לבית משפט לתביעות קטנות אין הסמכות לדון בתובענה.

11. יש לבחון את מהות העילה נשוא התובענה ואיני מקבל את פרשנותו של המשיב לסיווגה של התובענה כתובענה נזיקית גרידא כך שלבית משפט לתביעות קטנות הסמכות לדון בה, כאשר פרשנות זה מנסה לעקוף את הוראות הדין המפורטות בבקשת המבקשת בכל הנוגע לאופן ודרך מיצוי טענות המשיב כלפי המבקשת. בכל אופן שהוא, המשיב מבקש החזר תשלום היטל השבחה מהמבקשת.

12. ניתן להקיש בעניין זה מהאמור בת"ק (צפת) 857-04-11 ישראל שווייצר נ' עיריית צפת (פורסם בנבו), שם קבע בימ"ש:

"בית משפט זה, ביושבו כבית משפט לתביעות קטנות, נעדר סמכות לדון בתביעה זו, אשר עניינה ב"סכסוך" שהתגלע בין התובע, שהינו אדם פרטי, לבין רשות מקומית, על רקע חיובו בתשלומי ארנונה."

13. בכדי לאפשר למשיב למצות את טענותיו כנגד המבקשת בהתאם להוראות הדין, הנני מורה בזאת על מחיקתה של התביעה ולא על דחייתה.

14. כמו כן, מאחר ולבית המשפט אין ידיעה בכל הנוגע להליכים שנקט המשיב, אם בכלל, בנוגע לחיוב כאמור, איני רואה לנכון להורות על העברת התיק לבימ"ש מוסמך.

15. מאחר והתביעה הוגשה במסגרת בית משפט לתביעות קטנות כאשר הצדדים אינם מיוצגים על ידי עורכי דין ומנימוקי מחיקתה של התובענה, איני עושה צו להוצאות.

16. לסיכומו של דבר, התביעה נמחקת בזאת ללא צו להוצאות והמזכירות תסגור התיק.

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ג, 20 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.