<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – מר יופה לב

החשודים – הובאו

ב"כ החשוד 1 – עו"ד טנוס, ס. ציבורי

ב"כ החשוד 2 – עו"ד סהר פאר, ס. ציבורי

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה.

נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד 1, לאחר שהוזהר:

ש.ת. החשוד מכחיש את מעורבותו אך קושר עצמו למקום הארוע.

ש. החשוד מסר אליבי ואמר שבשעת הארוע היה בבית?

ת. הוא אמר את זה.

ש. יש היכרות בין החשודים למתלוננים שהם גם חשודים. המתלוננים מסרו את שמות החשודים האלה?

ת. כן.

ש. הארוע תועד במצלמות?

ת. כן, צפיתי בהם.

ש. אתה מזהה את החשודים שהיו בארוע?

ת. אני לא מזהה את החשודים, היה איתי בצפיה שוטר נוסף, הוא זיהה אותם וחקר אותם. בסרטון רואים בבירור את האנשים.

ש. מדברים על שני מתלוננים?

ת. כן, הם נחקרו, היו עצורים, ושוחררו.

ש. יש חשודים נוספים לעצור?

ת. כן, זהותם ידועה. לא הפסקנו לאתר אותם.

ש. היו עוד אנשים בבית שיכולים לאשר או להפריך את האליבי של החשוד?

ת. יכול להיות.

ש. אחד מהאנשים הוא האבא?

ת. ישנם אנשים ניטרליים שזיהו את החשוד כמי שנכח במקום הארוע.

ש. האבא אמר שהחשוד 1 היה בבית?

ת. אני לא יודע אם האב היה בתחנה, לא הייתי אתמול בתחנה.

לב"כ החשוד 2:

ש. המשטרה הגיעה לביתו של החשוד 2 ועצרה אותו לחקירה. האם הוא עוכב?

ת. כן, בשעה 18.30.

ש. אחרי העיכוב, חקרתם אותו בתחנה.

ת. כן.

ש. אחרי החקירה הוא רואיין ע"י קצין ממונה?

ת. כן. הקצין חתם על צו המעצר שלו בשעה 22.50.

ש. תסכים איתי כי הוא הוחזק פרק זמן לא מבוטל באופן לא חוקי.

ת. זה היה חוקי, ניתן להאריך מעצר ב- 3 שעות.

ש. האם מישהו האריך את העיכוב ב-3 שעות?

ת. אני מניח כי קצין המשטרה שחתם על האסמכתא אישר לשוטר להאריך באופן אוטומטי, אחרי ש-3 שעות היה מעוכב, בעוד 3 שעות.

ש. הגעתם אליו הביתה למה?

ת. בעקבות עדות המתלוננים, הם מסרו שמות, גם את שמו של עבד זידאן. הם מסרו שמות של אנשים נוספים מלבד חשודים אלה. עדיין לא איתרנו אותם, כי היו מעורבים רבים בארוע.

ש. יש סרט שמתעד את הארוע, האם יש דו"ח צפיה?

ת. כן.

ש. רואים בסרט את החשוד 2.

ת. כן.

ש. זה בהתאם לזיהוי של מי שראה את הסרט יחד איתך?

ת. כן.

ש. אתה מזהה בסרט את החשוד 2?

ת. אני לא זיהיתי, אני צפיתי בסרט יחד עם חוקר אחר שטיפל בארוע ומכיר את החשודים והוא זיהה אותם.

ש. האם רואים בדו"ח כי החשוד 2 היה מעורב אקטיבי או שרק נכח שם?

ת. כולם היו אקטיביים.

ש. ראית את החשוד 2 מגיע עם מקל?

ת. ראיתי אנשים שמגיעים עם מקל.

ש. האם בדו"ח הצפיה רואים את החשוד 2 עם מקל ביד?

ת. מה שרשום בדו"ח הצפיה בפני ביהמ"ש. יש שם תגובה לגבי חפץ כלשהו שהחזיקו החשודים.

ש. בסרט ניתן לזהות פנים?

ת. מי שמכיר יכול.

ש. האם יש צילומים בפני ביהמ"ש?

ת. בשלב זה לא, ישנו דיסק ודו"ח צפיה.

ש. עדי האליבי עליהם טען החשוד 2 לא נחקרו?

ת. נכון.

ש. האם מתוך סרט המצלמה רואים מה החשוד 2 לבש?

ת. רואים פרטי לבוש.

ש. האם זה אותם בגדים שהוא לובש כעת?

ת. פרטי לבוש שלובשים כעת החשודים ניתן לראות בסרט מבחינת הצבע. לא התייחסתי בדו"ח צפיה שלי לבגדים של החשוד 2, אבל ראיתי ישנם חשודים שלובשים אותו לבוש צבעוני.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

עו"ד טנוס מסכם:

לאור דברי חברי אני מסכים לקיומו של חשד סביר. אבל לעניין טענת אליבי, האנשים האלה היו נגישים למשטרה עוד אתמול, הם גם התייצבו בתחנת המשטרה ובכל זאת לא נחקרו. כשמשכללים את העובדה הזאת עם כך שיש סכסוך מתמשך עם הצד השני, ויש אינטרס להעליל, היה מקום לבדוק את האליבי עוד אתמול. לגבי סרט מצלמות האבטחה, אינני יודע מה רואים בסרט, אבל אם אני מסתכל על החשודים, ניתן לראות שהם דומים מאוד אחד לשני, ואם ניקח בחשבון את איכויות מצלמות האבטחה, יכול להיות שיש טעות בזיהוי. אם היו בודקים את האליבי, ייתכן וזה היה מכרסם בראיות התביעה. גם אם ביהמ"ש יאמר שהחשד והעילה קיימים, אך יש בכך מעין אכיפה מפלה. אומנם יש טענות תקיפה לגבי חשודים אלה, אך יש טענות כלפי החשודים האחרים מהצד השני, שבנוסף נחשדים גם בגרימת נזק לרכב, רכבו של אחיו של החשודים כאן. בכל זאת, ביהמ"ש ראה לנכון לשחררם. אני סבור כי מאחר ומדובר באתה מסה ראייתית, בצירוף אי בדיקת האליבי והעובדה ששני החשודים האחרים שוחררו, יש מקום להורות על שחרור החשודים הנ"ל למשמורת אביהם שנמצא באולם בתנאים מגבילים.

עו"ד סאהר פאר:

אבקש לשחרר משום שהחשוד 2 הוחזק במשמורת המשטרה שלא כדין. אומנם בהתאם לסע' 73 ג' לחוק המעצרים ניתנת סמכות לקצין ממונה להאריך את משך שעת העיכוב מעבר ל-3 שעות, מעבר להוראות אותו סעיף, הקצין מוסמך לעשות כן בנימוקים שירשמו. בענייננו לא נאמר כי הוצגו נימוקים כאלה ע"י הקצין הממונה, ספק רב אם בכלל הוא השתמש בסמכות זו, והמשטרה באופן אוטומטי רומסת זכויותיהם של אנשים בניגוד לחוק. הארכת משך העיכוב אינה אוטומטית ומחייבת נימוקים. לפיכך, המסקנה המתבקשת היא שהחשוד 2 שהה במעצר באופן לא חוקי, וזה בלבד מחייב את שחרורו. בנוסף, היה על המשטרה לערוך פעולות חקירה לפני הגעתה לביהמ"ש. חברי אמר שיש דיסק אך יחד עם זאת, שאלת הזיהוי מוטלת בספק. חברי לא ידע להגיד בוודאות במה שנצפה בסרט, כך לעניין הטוריה והמקל, ואי אפשר היה לצפות בסרט. בנוסף, שני החשודים טענו אליבי, במקום למהר להגיע לביהמ"ש המשטרה יכלה לאמת את האליבי. כמו כן, ישנו חשוד פונטציאלי שהיה מעורב, והמשטרה לא עשתה מאמץ לאתר אותו. אבקש לשחרר ולחילופין, לקצר.

<#3#>

החלטה

החשודים נעצרו ביום 23.6.13 בחשד למעורבות בקטטה ותקיפה של אחר.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, שוכנעתי כי קיים חשד סביר לכך כי החשודים ביצעו את המיוחס להם. פרט לדו"ח הצפיה שהוזכר רבות במהלך הדיון, קיים חומר חקירה נוסף שמסבך את החשודים במעשה, לרבות עדות ניטראלית של עד ראיה.

פעולות החקירה שבכוונת המבקשת לבצע אינן מאפשרות שחרור החשודים לחלופה בשל חשש לשיבוש מהלכי חקירה.

לפיכך, אני מורה על הארכת מעצרם של החשודים עד ליום 26.6.13 שעה 14.00 או תום הדיון בעניינם באותו יום.

לא נעלמה מעיניי טענתו של ב"כ החשוד 2 באשר לעיכוב מרשו שלא כדין בתחנה. ככל שתבקש המבקשת להאריך את מעצרם של החשודים פעם נוספת, יש לתת את הדעת בנושא זה, בדיון הבא.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"ג, 24/06/2013 במעמד הנוכחים.