08 נובמבר 2015

1. התובע, מר עומר בזייאן, הגיש תביעה זו נגד החלטת פקיד התביעות מיום 25.6.12, על פיה יוחסו לו הכנסות מנכס בסך 2,067 ₪ החל מ-6/12, ובהתאם לכך הופחתה קצבת הבטחת הכנסה ששולמה לו.

רקע עובדתי

1. לתובע משולמת גמלת הבטחת הכנסה החל מחודש 3/07.
2. התובע מתגורר בקומה השניה של מבנה בן שלוש קומות בעקבת אל שדאד בעיר העתיקה. המבנה הינו נכנס שהתובע ואחיו ירשו מאביהם.
3. אף בנו של התובע מחמד גר בקומה השניה של המבנה.
4. חקירה שבוצעה בעקבות תביעה חוזרת שהגיש התובע בחודש 4/11, הביאה את הנתבע למסקנה כי מחמד גר בדירת חדר נפרדת מדירת התובע, וכי אין מדובר בחדר בדירת התובע. בעקבות שומה שנערכה לדירה התקבלה החלטת הנתבע נגדה הוגשה תביעה זו.

המחלוקת

1. בהתאם לכך, המחלוקת בתיק הינה האם לתובע נכס מקרקעין נוסף לדירת מגוריו. השאלה היא האם מחמד גר ביחידת דיור נפרדת או שמא הוא גר בחדר בדירת התובע?

גרסת התובע

1. גרסת התובע בתצהירו היא כדלהלן:

"הריני להצהיר כי שטח הדירה הינו 70 מ"ר והדירה מורכבת מסלון, חדר שינה, מטבח, מקלחת, וישנו חדר שינה נוסף אשר מתגורר בו הבן שלי מחמד יחד עם אשתו ויש להם שני ילדים ובעוד חודש אמור להיוולד להם הבן השלישי.

הריני להצהיר כי החדר שבו מתגורר הבן שלי הינו חדר קטן מתוך דירתי ולא מדובר בדירה עצמאית כטענת המוסד לביטוח לאומי, בתוך החדר ישנה שירותים.

המטבח והסלון בדירה שלי הינם משותפים לי ולבן שלי, וזאת בשל העובדה כי החדר שלו לא כולל מטבח.

הריני להצהיר כי מצבו הכלכלי של הבן שלי בכי רע ואין באפשרותו לעבור להתגורר בשכירות בדירה עצמאית, הבן שלי עובד כשכיר בחברת אוטובוסים "אלתורי" ומשתכר מדי חודש סך של 3,400 ₪ בלבד ומשכך הינו נאלץ להישאר אצלי בתוך חדר קטן יחד אשתו וילדיו!!"

1. התובע הדגיש בסיכומיו את היעדרם של מכונות כביסה וכיריים ביחידת מוחמד, כעובדות ששוקלות לסיווג יחידת המגורים של מחמד כחלק מדירת התובע.

הכרעה

1. לאחר ששמענו את עדויות וטענות הצדדים, החלטנו לדחות את התביעה ולאשר את קביעת פקיד התביעות כי מחמד מתגורר ב"נכס" נפרד של התובע, ולהלן טעמינו:
2. המבחן לסיווג היחידה שבה מתגורר מחמד כחלק מדירת המגורים של התובע או כ"נכס" נובע מההגדרה הקבועה בסעיף 9(ג) לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980, אשר קובע כי "נכס" הינו "כל רכוש, בין מקרקעין ובין מיטלטלין... ולמעט זכות החזקה במקרקעין המשמשים למגורי הזכאי ולא לשם השתכרות או ריווח (בסעיף זה דירת מגורים)".
3. היחידה שבמחלוקת היא "מקרקעין", והשאלה שבמחלוקת היא האם היא משמשת למגורי התובע שלא לשם השתכרות או ריווח?
4. לדעתנו, מכלל הראיות עולה כי יחידת מוחמד אינה משמשת למגורי התובע, ולהלן טעמינו:
5. השמאי שביקר ביחידה תיאר אותה כך:

"הנכס נשוא השומה מהווה יח"ד עצמאית אשר מהווה חלק מדירת מגורים המקורית שמכילה כיום דירת חדר המכילה חדר שינה מטבחון וחדר שירותים ומקלחון. לדירה מגיעים דרך 17 מדרגות מחדר דרגות משותף לדיירי הבניין, מצבו של חדר המדרגות בינוני.

בחלק המזרחי של דירת המגורים מתגורר התובע ובחלק מדירת המגורים המערבית מתגורר בנו של התובע מחמד אשר מהווה הנכס נשוא השומה. הדירה מאוכלסת ומתגורר בה מחמד בנו של התובע ורעייתו. ושיטחה כ-23 מ"ר ברוטו (20 מ"ר נטו).

הדירה מהווה דירת חדר, חדר שינה מטבח וחדר שירותים ומקלחון. לדירה נכנסים דרך חדר המדרגות, ומשם נכנסים לדירה דרך המטבחון ומשם לחדר שינה לצד חדר השינה ממוקם חדר שירותים ומקלחון".

1. הצדדים נחלקו בשאלה אם קיים מטבח ביחידת המגורים של מחמד. התובע הכחיש קיומו של מטבח ביחידה של מחמד. גם מחמד שהעיד לנתבע הכחיש זאת בעדותו הראשית. בעניין זה איננו מקבלים את גרסת התובע, שכן היא נסתרת בהודעתו מיום 2.6.11 (נ/1), בה אמר:

"הבית בן שלוש קומות: בקומה הראשונה בית דודי "אבו זוהיר", בקומה יש שלוש דירות ודודי "יוסף רדא בזייאן" המכונה "אבו זוהיר" נפטר וילדיו משכירות את הדירות הללו מזה כמה שנים כי הבית הזה שייך לכל המשפחה. בקומה השנייה אני מתגורר בדירה אחת בת שלושה חדרי שינה ומטבח ושירותים, מתגוררים בה אני ואשתי וילדיי אמג'ד ואינאס ויש עוד דירה לידי בת חדר ומטבח ושירותים שמתגורר בה מחמד הנשוי".

1. גם כלתו של התובע, גב' הילדא חג', שהעידה לנתבע, אישרה בעדותה בבית הדין ובהודעתה לחוקר מיום 29.10.09 (נ/3) קיומו של מטבח ביחידה.
2. כאמור, השמאי חיים יהושע שביקר בדירה ביום 13.5.12 כתב בחוות דעתו כי קיים מטבחון שמכיל משטח שיש וכיור בשטח קטן.
3. בהתאם לכך, אנו קובעים כי בניגוד לגרסת התובע, ישנו מטבח או מטבחון ביחידה בה גר מחמד.
4. לא למותר לציין שמהודעתו של התובע עולה כי מבחינתו הסובייקטיבית הוא מתייחס ליחידה של מחמד כדירה נפרדת ("ויש עוד דירה לידי בת חדר ומטבח ושירותים שמתגורר בה מחמד הנשוי").
5. סיווג יחידת המגורים של מחמד כנכס נפרד אינו נשען רק על הסיווג הסובייקטיבי של התובע בעת שנחקר (או על הסיווג של החוקר רפי אמסלם בדו"ח החקירה שלו מיום 2.6.11 (נ/4)), אלא גם על עובדות אובייקטיביות נוספות:
   1. היחידה רשומה כנכס נפרד בעיריית ירושלים ומחוייבת בארנונה בנפרד.
   2. ליחידה כניסה נפרדת.
6. השמאי העיד כי יש לסווג את היחידה כדירת חדר נפרדת בשל כך שיש ביחידה מערכת של מקלחת ושירותים, מטבחון וחדר שינה. הוא העיד כי קיימות בשוק דירות חדר כאלה, לרבות במערב ירושלים. עדות זו מקובלת עלינו ויש בה כדי להביאנו למסקנה שהיחידה בה גר מוחמד היא יחידה נפרדת אשר ניתנת להשכרה.
7. בהקשר זה איננו מייחסים משקל להיעדרן של כיריים, שכן לא הוכח כי לא ניתן להציב כיריים על השיש במטבחון. גם היעדרה של מכונת כביסה אינו שולל את הסיווג של היחידה כדירת חדר נפרדת.
8. התובע טוען כי קיימת דלת המחברת בין דירתו לבין דירת מחמד וכי עובדה זו שוקלת לסיווג יחידת מחמד כחלק מדירת התובע. הנתבע מכחיש טענה זו על יסוד עדותו של השמאי, שלא תיעד דלת כזו בחוות דעתו והעיד כי לא ראה דלת כזו.
9. טענת התובע בעניין דלת משותפת לא נטענה בתצהירו של התובע, אלא הועלתה לראשונה בבית הדין. התמונות עליהן מסתמך התובע כדי להוכיח טענה זו אינן ברורות. מכל מקום, הוכח שקיימת כניסה נפרדת ליחידה של מוחמד, וכי היא כוללת את המערכות הבסיסיות המאפשרות השכרתה.
10. טענות התובע באשר למצבו הכלכלי של מחמד אינן מעלות ואינן מורידות לעניין סיווג היחידה בה גר מוחמד שלא כחלק מדירת המגורים של התובע.
11. לאור כלל האמור לעיל, לא טעה הנתבע משקבע כי לתובע נכס אשר ניתן לייחס לו הכנסה רעיונית ממנו. גובה ההכנסה שיוחסה לתובע לא הייתה במחלוקת.
12. משכך, דין התביעה להידחות.

סוף דבר

1. התביעה נדחית ללא צו להוצאות
2. זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים.

ניתן היום, כ"ו חשוון תשע"ו, (08 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".