<#2#>

נוכחים:

התובעים 2 ו-3 וב"כ עו"ד עידן כהן

ב"כ הנתבעים עו"ד שמואל פלד

הנתבע 2

הנתבעת 3

פרוטוקול

<#6#>

החלטה

נציג ציבור הוזמן כדין אך לא הופיע. על מנת שלא לדחות את הדיון הקבוע להיום הנני מחליט לקיים את הדיון בהעדרו.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"ה, 17/02/2015 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעים: אני רוצה לומר שבנק הפועלים הגיש נגד מרשיי פש"ר. אני מציג בפני בית הדין מסמכים.

לחברה יש חובות ניכרים, פתיחת הליכי הפש"ר הם בעקבות הערבות של הנתבעים 2 ו-3, והחברה אינה פעילה. יש בידי תיקים של ההוצל"פ.

אני לא ידעתי על הליכי הפש"ר ומרשיי לא הבינו בזה. כשידעתי ביקשתי ניירות והגשתי מיד בקשה לבית הדין.

ב"כ התובעים: יש כאן ניצול לרעה של הליכי משפט, יש כאן הטעייה של בית המשפט, יש כאן בקשה מחודש ספטמבר ולא נרמז להליכי פש"ר. הדברים מדברים בעד עצמם. תמיד יש יום יומיים פני דיון הודעות, על מחלה, לא צורף צו הכינוס. בנוסף אבקש לציין, ידוע שההליכים בשלב מתקדם, בית הדין שמע את עדויות התובעים והם עזבו את הארץ.

אני מבקש מבי הדין א. להביע את מורת רוחות מהתנהגות הנתבעים, הסתרת המידע ושיבוש הליכי המשפט, להביא בחשבון את העובדה שהעובדות הזרות קיבלו הנחייה לעזוב את ישראל ואנו נמצאים בשלב מתקדם.

ב"כ הנתבעים: ההתנהגות הזו אינה מכוונת וחברי גם ביקש לדחות דיון, חברי גם לא עונה לטלפונים. אי אפשר לשוחח בכלל, הוצעו הצעות פשרה... התביעה היא מוגזמת ומופרחת.

ב"כ התובעים: אבקש לציין כי הנתבעים התנהגו כרגיל עד היום ולא כפי המצופה ממי שיש בידיו פש"ר. אני מביע את מורת רוחי.

אני מבקש שבית הדין יורה על הטלת עיקול על נכסי החברה.

ב"כ הנתבעים: לחברה אין נכסים, יש לה חובות של 10 מיליון ₪.

<#10#>

החלטה

1. בתאריך 2/9/14 ניתנה החלטה במסגרת תיק פש"ר 13711-06-14, בבית המשפט המחוזי בירושלים (כב' הש' כרמי מוסק), וכן ניתנה החלטה ביום 21/9/14 במסגרת תיק פש"ר 13661-06-14 ע"י כב' הש' כרמי מוסק. בשני התיקים הנ"ל הורה כב' השופט על עיכוב כל ההליכים כנגד הנתבעים 2 ו-3, בהתאם לסעיף 22(א) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) תש"מ – 1980.

2. ב"כ התובעים ביקש כי בית הדין יפנה לבית המשפט המחוזי על מנת שייתן הוראות לגבי התיק הזה וזאת בשים לב למועד בו הוגשה הבקשה לפש"ר ובשים לב לכך שמרבית התובעים העידו וכן בשים לב לכך, שהנתבעים דחו את הקץ באמתלות לא מוצדקות ולא גילו בפני בית הדין את העובדה כי הוצא צו כינוס או הוצאה בקשה לצו כינוס.

3. אמנם, התנהלות הנתבעים אינה תקינה, ובית הדין התרשם כי הנתבעים דחו את הקץ, יחד עם זאת, אין מנוס, אלא להעמיד ההליכים בתיק כנגד הנתבעים 2 ו-3.

4. באשר לתביעה כנגד הנתבעת 1, לאור האמור בבקשה מטעם ב"כ הנתבעים כי החברה אינה סולבנטית, יש מקום ליתן כנגד נתבעת זו פסק דין על יסוד כתב התביעה.

5. במסגרת פסק הדין יפסוק בית הדין הוצאות וייקח בחשבון את התנהלות הנתבעים.

6. במסגרת פסק הדין ישקול בית הדין גם את בקשת ב"כ התובעים לעניין הטלת העיקול.

7. פסק דין זה יישלח בנפרד לצדדים בדואר רשום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"ה, 17/02/2015 במעמד הנוכחים.

קלדנית: רות רחמים.