<#2#>

נוכחים:

התובעים בעצמם וב"כ: עו"ד צביקה כספי

ב"כ הנתבעת: עו"ד אדיר אברהם

ב"כ חברת אריה ארז: עו"ד יובל אליהו

נציג חברת אריה ארז - מר יעקב דוד

ב"כ צד ד' אילון: עו"ד אדיר אברהם

ב"כ חברת הראל: עו"ד גב' רינה וייס

פרוטוקול

ב"כ התובעים:

התובעים מנהלים משקים בנפרד.

ב"כ הנתבעת:

לצורך הדיון היום אני מופיע גם על דעתו של עו"ד גיא שחק, המייצג את צד ג' 2.

ב"כ התובעים:

בסיום גילוי המסמכים והשאלונים, אני שוקל כבר כעת אבל אוכל להחליט סופית, יכול להיות שאבקש לתקן את כתב התביעה ואבקש לצרף את צדדי ג' 1-2 כנתבעים ישירים ולכן השאלונים חשובים לי כי צריך לראות את מערכת היחסים בין הנתבעים עצמם, יכול להיות שיש עילה ויכול להיות שאין עילה, את זה אני אוכל לדעת רק לאחר השלמת ההליכים המקדמיים.

לאור ריבוי הצדדים שהתווספו עם הזמן אני מאמין שגישור בתיק מרובה צדדים יכול להיות הכי מועיל, אך כמובן ראוי לעשות את הישיבה הראשונה בסיום ההליכים המקדמיים כדי שהכל יהיה פתוח בפני כולם.

יש שתי שאלות עיקריות במחלוקת: האחת היא שאלת אחריות.

ב"כ חברת "אריה ארז":

כמו שפירטנו, הניסיון לייחס את הנזק לעבודות או לא עבודות שנעשו באזור זו בדיוק הנקודה. אנו פירטנו זאת בפירוט רב בכמה תשובות ולא רק במישור אחד, גם לגבי העבודות עצמם וגם לגבי הנושא של הטענות של האבק, אני עשיתי סיור במקום לפני כמה חודשים. הסיור מאוד עוזר, אפשר להתרשם ממיקום החממות שהוא באזור פתוח, שם האקלים מדברי והאבק הוא גם בלי קשר אם נסע שם אפילו אופניים או לא. יש שם סופות חול בלי שום קשר. אותו כביש שמדברים עליו, הכביש הזה תושבי רהט והפזורה סביב רהט הכוללת הרבה משאיות – שם הם נסעו. השאלה מי עשה את אותם ענני אבק זה תושבי רהט והפזורה שם. לחברה שלנו אין משאיות ולא היו משאיות, אין לחברה שלנו משאיות.

ב"כ הנתבעת:

העבודות נעשו על ידי צדדי ג' ואין מחלוקת על כך. לאחר השלמת הליכים מקדמיים נקבל כל אחד את הגרסה שלו גם בתצהיר וגם בניירת ולא כל אחד יוכל להגיד 'אני הייתי פה רק יום אחד'. לא היו משאיות אבל יש טענה לכלי "צמה" שהיו במקום.

ב"כ התובעים:

מעבר לשמאי ביקר בשטח פרופ' עודד שוסיוב. יש צילומים, לא הבאתי אותם לפה אך אני אגלה אותם ואעביר לחבריי וכן לבית המשפט.

אני לא יודע מתי חברי ביקר בשטח, אבל נכון להיום אין שם דרך עפר יותר וסללו את הדרך אחרי האירוע הזה, אני לא יודע אם חברי ראה את כביש האספלט.

יש הבדל גדול בין אבק מדבר רגיל, לא ראיתי חוות דעת מטרולוגית כמה אבק מתרומם באזור רהט בתקופות השנה אם בכלל מתרומם, ויש הבדל גדול בין אבק שהוא אבק מדבר לבין אבק שנטחן על ידי משאיות, פודרה שנטחנה על ידי משאיות. אם מה שיש והם יבואו שלושת האנשים שהיו בשטח, והיו שלושה אנשים כל אחד בנפרד – מדריך חקלאי, אגרונום ופרופסור שוסיוב.

ב"כ הראל:

זה לא אירוע תאונתי בלתי צפוי, מדובר בנזק מתמשך. מכל מקום גם נזק שנגרם לכלי רכב מצד ג' גם הוא מוחרם בפוליסה ולכן הטענות של איילון לא עומדות כי אין כיסוי ביטוחי להראל, המצב.

ב"כ הנתבעת:

איילן מבטחת את CPM וניסו לטעון במסגרת ההודעה שהיא מבטחת גם את צד ג' 1 וצד ג' 2, הטענה היא ערטילאית 'אילון ביטחו אותנו', הם משאירים שאולי יש כיסוי כללי שמבטח את כולם. אני אמרתי לחברי, שלא נמצא כאן, אני מניח שבמסגרת ההליכים המקדמיים הם יקבלו את כל המסמכים.

לנתבעת יש ביטוח שלה שהיא מבוטחת באיילון ויש פוליסות של קבלני משנה שהם עורכים לעצמם, כל קבלן משנה שמתקשרים איתו התנאי שהוא יערוך ביטוח שיכלול את CPM, זה ביטוח עצמאי של כל קבלן משנה שכולל את CPM. לא יכול להיות כפל כי אין זהות בין המבוטחים.

ב"כ הראל:

בנפרד מהכחשת הכיסוי הביטוחי בהראל, גם אם יוכח שהאירוע קרה כאן וגם אם יוכח בסופו של יום ויקבע על ידי בית המשפט בסופו של יום כי יש ביטוח להראל, אישורי קיום הביטוחים האלה הם בכפוף למעשי או מחדלי הקבלן באישור ביטוח עצמו ולכן גם את זה חברי צריך להוכיח וכרגע זה לא הוכח והאישור לביטוח ראשוני תקף אך ורק אם יש הוכחה של הקבלן שהוא התחייב לביטוח ראשוני אכן התרשל בביצוע העבודות.

ב"כ הנתבעת:

הטענה הזו לא עולה מהאישור ולכן אינה נכונה. בעניין הזה הנתבעת מבוטחת בפוליסת הראל, מבוטחת אישית.

ב"כ הראל:

אחרי שיסתיימו ההליכים המקדמיים ברור שנגיש חוות דעת מטעמנו, השמאי מטעמנו חייב לעיין בכל המסמכים שיגיש ב"כ התובעים והוא חייב לראות את כל המסמכים האחרים שיוגשו.

ב"כ התובעים:

מכיוון שהתברר לי שיהיו הרבה צדדים – יש פה שישה צדדים שונים – ואני לא יכול לעשות כל פעם מקצה שיפורים ולכן היה לי נכון שכל כתבי ההגנה קודם כל יוגשו.

ב"כ הראל:

אני חושבת שהכי נכון צריך להשלים הליכים מקדמיים ולהגיש חוות דעת ואז לבדוק אם גישור מתאים בתיק או לא, כרגע התיק לא בשל לגישור.

<#3#>

החלטה

הצדדים יפעלו בהתאם להסדר הדיוני בעניין השלמת ההליכים המקדמיים.

ככל שמי מהצדדים טרם שלח דרישה לעיון במסמכים ספציפיים או למענה לשאלונים, עליו לעשות כן תוך 15 ימים.

תצהירי גילוי המסמכים הכלליים יועברו בתוך 30 יום.

ב"כ הצדדים ידאגו להעברת העתק המסמכים שיועברו לכלל ב"כ הצדדים האחרים.

בדיון היום עלה כי ראוי יהיה שהצדדים ינסו לברר המחלוקת בהליך של גישור וזאת נוכח מורכבות הטענות וריבוי הצדדים. עם זאת אני מקבל את העמדה שהוצגה לפיה קודם לקיומו של הליך גישור ראוי יהיה לסיים ההליכים המקדמיים ואף לאפשר למי מהצדדים להתקדם בקבלת חוות דעת מומחים או ביעוץ מתאים.

הצדדים יגבשו עמדה לעניין קיומו של הליך גישור וכן לעניין זהותו של המגשר וזאת תוך 90 יום.

קודם להמשך בירור התובענה אקבע תזכורת במעמד ב"כ הצדדים וזאת על מנת לברר שאלת קיומו של הליך הגישור וכן על מנת לוודא סיום כלל ההליכים המקדמיים.

נדחה לתזכורת במעמד ב"כ הצדדים ליום 16/4/15 בשעה 09:30.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' טבת תשע"ה, 25/12/2014 במעמד הנוכחים.