<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – רס"ר אורטל חג'ג'

החשוד – הובא

הסניגור – עו"ד עופר אלמלם הכוהן, ס. ציבורי

פרוטוקול

נציגת המבקשת:

חוזרת על הבקשה. מציגה לעיון בית המשפט את תיק החקירה. מציגה מזכר עם רשימת פעולות חקירה לביצוע – סומן רב/1.

נציגת המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד, לאחר שהוזהרה:

ש. מי הזמין את המשטרה?

ת. יש מספר טלפון, אנו בודקים זהות המזמין.

ש. את יכולה לומר שלא האישה היא שהזמינה את המשטרה?

ת. לא יכולה לומר.

ש. תוך כמה זמן מרגע התלונה הגיעו השוטרים?

ת. האירוע התקבל בשעה 15.23. השוטרים הגיעו למקום בשעה 15.35.

ש. מה הנוסח של ההודעה, מה אמרו?

ת. מופיע בתיק החקירה.

ש. אני חושב שאמירת הנוסח אינה פוגעת.

ת. נשמעו צעקות בדירה וכי יש תקיפה בבית.

ש. אם הזוג גר בקומה רביעית, שהיא הקומה האחרונה, אין צפייה לתוך הבית, איך אפשר לומר שיש תקיפה?

ת. אני לא יודעת, הסברתי מקודם. איני יודעת זהות המזמין, יתכן שהמזמין הוא מתוך הבית.

ש. מי פתח לשוטרים את הדלת?

ת. החשוד.

ש. החשוד אפשר לשוטרים להיכנס?

ת. כן.

ש. השוטרים לקחו את האישה לתחנה?

ת. כן.

ש. נגבתה תלונה המפרטת אלימות מילולית ופיזית?

ת. נגבתה עדות, לא אוכל לפרט.

ש. יש עדים לאירוע הזה?

ת. סביר להניח שכן.

ש. היו בדירה עוד אנשים כשהשוטרים הגיעו?

ת. כן.

ש. נחקרו?

ת. אמורים להיחקר.

ש. מה גילאי הילדים שהיו בדירה?

ת. גילאי 5 עד 7.

ש. האם היא נבדקה ע"י רופא, או האם יש תיעוד רפואי לגבי חבלה, בתיק?

ת. יש אינדיקציה, לא מופיע.

נציגת המבקשת מסכמת:

חוזר על הבקשה.

הסניגור מסכם:

מדובר באירוע בין בני זוג מהמגזר הערבי עם דפוסי ההתנהגות הקיימים ביניהם. מבחינת מחלוקות הקיימות בין בני הזוג. היה באותו יום ויכוח קשה. אין מחלוקת. מהדירה, ככל הנראה נשמעו צעקות והשכנים שמעו את הצעקות ומסרו את אותה הודעה למשטרה שבעקבותיה הגיעה ניידת למשטרה. החשוד שיתף פעולה ונתן לשוטרים להיכנס. החשוד החליף עם מתלוננת דברים שהשוטרים הבינו שאכן היתה אלימות. אנו צריכים להיות זהירים עם השלכות המעצר שהמשטרה כרגע מבקשת. אני מבין שהאישה ככל הנראה לא הגישה תלונה. כלומר, לא קשרה את בעלה במשטרה בעדות לביצוע אלימות כלפיה. במצב דברים זה ייתכן ובני הזוג מעוניין להסדיר את הדברים שקרו ביניהם וההתערבות הזאת, יכול ותגרום להתלקחות נוספת בענין. כמו כן, אין דו"ח רפואי שהיא פצועה. מדובר אולי בסימנים כאלה ואחרים ששוטר ראה, ייאמר כי שוטר אינו רופא ואינו מוסמך לאבחן חבלה, במיוחד שהאישה לא אומרת שהחבלה היא מהבעל.

בנסיבות אבקש או לאפשר הרחקת החשוד מהכפר לפרק זמן, כאשר הוא יחתום שלא יכנס לכפר, והמשטרה תשלים ביצוע החקירה כשהפרת התנאי תגרום למעצרו מיידי. אם ביהמ"ש יסבור אחרת, אז אני חושב שאם לא תוגש תלונה תוך 24 ש' מצד המתלוננת, אין מקום שהמדינה תתערב ותגרום... מדובר בזוגיות, שאם אינני טועה אין עבר קודם ביניהם באלימות, לא כדאי להתערב בכפייה, שאולי זה יגרום עוד נזק.

החלטה

החשוד נעצר ביום 7.713 בשעה 16.00.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, שוכנעתי כי קיים, לצורך שלב זה של ראשית חקירה, חשד סביר לכך כי החשוד ביצע את העבירה המיוחסת לו, שעניינה תקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי בת זוג.

בנסיבות העניין, קיים יסוד סביר לחשש ששחרורו של החשוד בשלב זה יביא לשיבוש מהלך החקירה, זאת נוכח פעולות החקירה שבכוונת המבקשת לבצע כאמור במזכר רב/1.

כמו כן, נוכח מהות העבירה המיוחסת לחשוד ונוכח העובדה שעסקינן בחשוד המאשר בהודעתו במשטרה, כי הוא מכור לסמים קשים, הרי ששחרורו של החשוד עלול לסכן את בטחון בת זוגו ואף בטחונם של אחרים.

אשר על כן, ובתיתי את הדעת לחשיבות שבפיקוח של ביהמ"ש אחר מהלך החקירה בתיק זה, על רקע התמונה הראייתית הקיימת בשלב זה, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד לתאריך 10.7.13 בשעה 13.00.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#2#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.