בענין : התנגדות לביצוע שטר , הארכת מועד , העברת מקום הדיון לירושלים

1. החלטה זו ניתנת לאחר עיון בבקשת הביצוע , בהתנגדות ובבקשות הנלוות לה , בתגובת המשיב

ובתשובת המבקש לתגובת המשיב .

2. ביום 5.11.12 הגיש המשיב לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה שטר ע"ס 42,000 ₪ , ז.פ. 13.8.12

אשר נמשך מחשבונו של המבקש בבנק הערבי בא-ראם שבאזור ירושלים לפקודת המשיב וחולל ,

מסיבה שאינה ברורה .

יוער כבר בשלב זה כי לא מצאתי בבקשה הביצוע או בתגובת המשיב כל הסבר מדוע נתונה

לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה . על פי נתוני התיק נראה כי הקשר היחיד

של תיק זה לחיפה הוא העובדה כי משרדו של ב"כ המשיב מצוי בחיפה . ברי כי אין די בכך

כדי להקנות סמכות מקומית לבית המשפט בחיפה כאשר שני הצדדים גרים באזור ירושלים

והשטר נמשך מחשבון בנק המתנהל באזור ירושלים .

3. לפי נתוני תיק ההוצל"פ בוצעה מסירה מלאה של האזהרה למבקש ביום 22.1.13 .

4. ביום 12.6.13 הגיש המבקש התנגדות , בקשה להארכת מועד ובקשה להעברת מקום הדיון

לירושלים .

5. עיון מדוקדק בבקשה להארכת מועד ובתמצית הבקשה כפי שהוקלדה בתיק ההוצל"פ

מלמד כי למעשה לא מדובר בבקשה להארכת מועד , אלא בבקשה לקבוע כי ההתנגדות

מוגשת במועד .

6. כך נכתב בתמצית הבקשה "ההתנגדות מוגשת במועד והחייב טרם קיבל את אזהרת ההוצל"פ ".

בגוף הבקשה להארכת מועד נכתב כי למבקש נודע על קיומו של התיק כמה ימים לפני מועד

הכנת התצהיר כאשר הגיע ללשכת ההוצל"פ בי-ם כיוון שביקש לפעול בתיק האיחוד שלו כחייב

מוגבל באמצעים ואז הודיע לו הפקיד כי נפתח נגדו תיק ע"י המשיב . לאחר שנאמר לו כי נמסרה

לו אזהרה הכחיש את קבלת האזהרה .

7. אכן , יש ממש בטענת המשיב לפיה המבקש יכול וצריך היה לפרט טוב יותר את טענתו זו .

ראוי היה לצרף לבקשה העתק מאישור המסירה ולהראות מדוע האמור בו אינו נכון .

מאידך , גם המשיב כשל בהצגת גירסה נוגדת לגירסת המבקש והסתפק בטענה לפיה אין

טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד . כאמור לעיל , באופן מהותי המבקש טוען כי ההתנגדות

מוגשת במועד וטענתו זו לא נסתרה .

8. כאשר מדובר בתיק פרטני של חייב מוגבל באמצעים אין די בקיומם של תשלומים בתיק כדי

ללמד על ידיעה בדבר קיומו של התיק . לפי ס' 69ו לחוק ההוצל"פ כאשר נפתח נגד חייב מוגבל

באמצעים תיק פרטני חדש , התיק מצטרף אוטומטית לתיק האיחוד . לכן לא ניתן לשלול את

האפשרות לפיה החייב לא ידע על קיומו של התיק החדש והמשיך לשלם את התשלום החודשי

בתיק האיחוד , כאשר לתיק הפרטני הועבר חלק מאותו תשלום בהתאם לחלקו היחסי בכלל

החובות בתיק האיחוד .

9. עוד יש לציין כי גם אם הייתי קובע כי ההתנגדות הוגשה באיחור של מספר חודשים לא היה

בכך כדי לסיים את הדיון מבלי לבחון את עוצמת טענת ההגנה .

ראשית , סמכותו של הרשם להאריך מועדים שאובה מס' 90 לחוק בתי המשפט ואינה מותנית

בקיומו של טעם מיוחד .

שנית , בית המשפט העליון הבהיר כי יש לגלות יחס ליברלי כלפי בקשה להארכת מועד שנועדה

לפתוח בפני המבקש לראשונה את שערי בית המשפט , להבדיל מבקשה להארכת מועד להגשת

ערעור .

שלישית , ישנה זיקת גומלין בין סיבת המחדל לבין סיכויי ההגנה . ככל שסיכויי ההגנה טובים

יותר ניתן ואף ראוי לגלות יחס סלחני כלפי העלאת טענות ההגנה באיחור .

10. באשר לטענות ההגנה לא מצאתי בתגובה כל מענה לטענת הזיוף המפורטת שהעלה המבקש

במסגרת ההתנגדות . לטענת המבקש השטר הוא חלק מפנקס שיקים שנגנב ממנו , כפי שעולה

מאישור המשטרה פלסטינית ומתצהיר שהגיש המבקש בפני שופט שלום ברמאללה .

אומנם המסמכים שהוצגו לתמיכה בטענות אלה הוגשו בשפה הערבית ללא תרגום .

עם זאת , כיוון שנראה לכאורה כי ב"כ המשיב קורא ערבית ניתן להניח כי היה מצביע על אי

התאמה בין תוכן המסמכים לבין האופן בו הוצגו בהתנגדות , ככל שהיתה אי התאמה שכזו .

11. על כן , אני קובע כי ההתנגדות הוגשה במועד ומורה על קבלת ההתנגדות .

בהתאם , אני מורה על ביטול כל הליכי ההוצל"פ שננקטו נגד המבקש בתיק

02-51288-12-9 .

כמו כן , אני מורה על העברת המשך הדיון בתביעה למחוז ירושלים .

בהתאם להנחיית כב' הנשיא רקם יועבר התיק לכב' נשיאת בתי משפט השלום במחוז ירושלים

לשם ניתובו לאחד מבתי משפט השלום במחוז ירושלים .

לאור נימוקי ההחלטה , אין צו להוצאות .

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"ד, 22 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.