לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי להורות על עיכוב הליכים כנגד המשיב 1 (הנתבע 3) בשל צו עיכוב הליכים שניתן כנגדו במסגרת הליכי פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי.

סעיף 20 לפקודת פשיטת רגל קובע כי יש לעכב את ההליכים בתביעות בגין "חוב בר תביעה" בלבד. ואולם, סעיף 72 לפקודת פשיטת רגל קובע באופן מפרש כי: "תביעות לדמי נזק בלתי קצובים שאינן נובעות מחוזה או מהבטחה, ודרישת מזונות המגיעים על פי פסק דין וזמן פירעונם חל אחרי מתן צו הכינוס, אינן בנות תביעה בפשיטת רגל" (ההדגשה אינה במקור).

לפיכך, נקבע בפסיקה כי אין לעכב תובענה שעניינה נזק גוף בלתי קצוב וכי תביעה זו יש להמשיך ולברר במסגרת תובענה רגילה (ראה ע"א 345/03 רייכרט נגד יורשי המנוח משה שמש ז"ל, פד סב (2) 437 וע"א 1516/99 לוי נגד ליג'אג'י, פ"ד נ"ה (4) 730).

לאור האמור, אין מניעה כי תובע יגיש תביעת נזיקין כנגד פושט רגל מאחר ותביעה זו אינה בגדר חוב בר תביעה.

נוכח האמור לעיל, הבקשה לעיכוב הליכים נגד הנתבע 3 נדחית, מאחר ובענייננו מדובר בתביעת נזיקין. למעלה מן הצורך אוסיף, כי מדובר בתביעה מורכבת בה מעורבים גורמים רבים ושקיים צורך לברר במסגרתה את אחריות כל אחד מן הגורמים המעורבים.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ה, 20 מאי 2015, בהעדר הצדדים.