<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – עו"ד לילך ניסן

המשיב ובא-כוחו עו"ד חסן אשרף מטעם הסניגוריה הציבורית

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

אבקש אורכה להוצאת תעודת חסיון לגבי חומר חקירה מסויים.

חוזרת על האמור בבקשה. כאמור, המשיב נתפס כשהוא נוהג באוטובוס זעיר כאשר רשיונו מתאים לנהיגת רכב פרטי בלבד. כל זאת כשהמשיב פסול ביודעין ונפסל בנוכחותו ובנוכחות בא-כוחו. הוא הפקיד את רשיונו וחרף כך נתפס, כאמור, נוהג. אין זו מעידה ראשונה למשיב. בעברו נתפס נוהג בפסילה. אציג את העבר התעבורתי. כמו-כן לחובתו מאסר על תנאי בר הפעלה בתיק זה. מדובר בפל 563/10 מיום 28.4.11. כב' השופט כדורי גזר עליו מאסר של 3 חודשים וזאת למשך 3 שנים אם יעבור על הוראות סע' 10 א' ו/או 67 – נהיגה בפסילה או עם רשיון נהיגה לא תקף.

לחובתו של הנאשם 20 הרשעות קודמות כולל נהיגה בפסילה, כאמור.

לחובתו של המשיב פסילות על תנאי להפעלה.

אוטובוס זעיר משמש להסעתם של אנשים בעוד שלמשיב יש כאמור, רשיון נהיגה שמתאים לנהיגה על רכב פרטי. המסוכנות הנשקפת כתוצאה ממעשה זה של נהיגה ברכב שסוג הרשיון אינו מתאים – המסוכנות הנשקפת היא מסוכנות גבוהה מאוד הן למשיב והן לכלל נוסעי האוטובוס הזעיר שבו הוא עשה שימוש. כמו-כן בעבירה של נהיגה בפסילה יש בה משום זלזול בולט בהחלטות בית משפט שניתנו בנוכחותו של המשיב, במודעות ברורה, לאמור המשיב מצפצף על החלטות בית משפט ואינו מקיימם ולא לראשונה. גם חרב שמונפת מעל ראשו של המשיב – פסילה על תנאי אין בו כדי להרתיעו.

לגבי חלופה ככל שתועלה – נטען כי לא עברנו את השלב הראשון של התיק הזה – אין לתת אמון במשיב לצורך שקילת חלופה. משיב שהוראות החוק הן בבחינת המלצה עבורו והחלטות בית משפט קודמות אינן מקויימות על ידו אין כל סיבה מדוע גם בפעם הזו יקיים החלטת בית משפט ככל שתהיה אם למעצר בית או מעצר בית חלקי. על המשיב להישאר מאחרי סורג ובריח.

מפנה לגליון ההרשעות של המשיב. הוא נוהג מ- 2009 והצליח לצבור לחובתו 20 הרשעות קודמות ביניהן עבירות שבגינן הוא נאסר. מפנה לעבירה האחרונה עליה הוא נדון ב- 1/12 עליה נדון למאסר, נהיגה בפסילה ואי ציות להוראת שוטר. הוא ישב במאסר גם בתיק קודם מ- 2010 – נהיגה בזמן פסילה ואי ציות להוראות שוטר במדים, הוא ישב במאסר 16 ימים. ויש לנו תיק נוסף מתקופה נוספת שגם שם יש נהיגה בפסילה והוא ישב במאסר 7 ימים והוטל מאסר מותנה.

אין מדובר בנאשם שזו לו ישיבה ראשונה בכלא. הוא ישב במצטבר מס' לא מועט של ימים. לכן גם השיקול הזה אינו עומד לו.

לנוכח כל האמור נטען שאין לתת במשיב הזה ויש לעצור אותו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. ב"כ המשיב:

אבקש שתי דקות לעיין בהרשעות המשיב.

הפסקה

ב"כ המשיב:

שלשום היינו בהארכת מעצר לעניין סע' 17 ד' – הצהרת תובע ונציג המבקשת שעמד כאן ניפח את הבקשה ואנחנו עומדים היום בפני תיק שמייחס נהיגה ללא רשיון נהיגה וללא רשיון נהיגה תואם. התובע דיבר על תיקים נוספים שהוא רוצה לצרף לתיק הזה. ההר הוליד עכבר.

מדובר בעבירות תעבורה. אנו כל הזמן חוזרים ומעלים טענה זו, שברגיל אינן מעלות עילה למעצר עד לתום ההליכים, המעצר הוא החריג ולא הכללי בעבירות אלה. אמנם אין להקל ראש בעבירה של נהיגה בפסילה ולכתב האישום המיוחס, יחד עם זאת צריך לקחת את הדברים בפרופורציה הנכונה. מדובר בבחור צעיר יליד שנת 90. אמנם לחובתו הרשעות קודמות. הסיכון היחיד שנובע מהתיק הזה עלייתו על הכביש ולפי החלטת בית משפט – האם ניתן למנוע ישיבתו מאחרי ההגה על ידי חלופה ויש להעדיף זאת. למשיב אין עבר פלילי אלא רק עבר תעבורתי.

קיימות החלטות גם של בית משפט נכבד זה בתיקים עם נסיבות דומות שבהם יש מאסר על תנאי להפעלה ובכל זאת בית משפט ביכר לשחרר ולמזער את הפגיעה בחירותו של אדם בהתאם לסע' 21 לחוק המעצרים על ידי חלופה מתאימה. מצד אחד להבטיח שהוא לא יצא לכביש ומצד שני שיתייצב לדיונים בעניינו. בכל חלופה קיים סיכון ובית המשפט יתמודד עם ההסתברות להישנות העבירה. המשיב יושב כבר יומיים במעצר. אני סבור שבגיל הזה זה מרתיע.

אבקש להפנות להחלטה במ"ת 5930-06-13 של בית משפט נכבד זה. למשיב היה מאסר על תנאי להפעלה. בית משפט מחליט לשחרר. מקרה דומה במ"ת 4207-06-13 של כב' השופט מהנא – נסיבות דומות עם מאסר על תנאי ובית משפט מחליט לשחרר. לא היה ערר על החלטות אלה.

עמ"ת 29334-04-12 – לנאשם יוחס פעמיים נהיגה ללא רשיון נהיגה וללא בטוח ולוחית זיהוי פגומה, עם 107 הרשעות קודמות. כב' השופט טננבוים משחרר בהפקדה של 5,000 ₪. המדינה מגישה ערר והערר נדחה על ידי כב' השופט שפירא. מאסר על תנאי אינו עילה למעצר. הוא יכול להוות שיקול כנגד עבירות מתאימות. מבקש להפנות להחלטה במ"י שלב הצהרת תובע, נאשם שהיה לו מאסר על תנאי ובעברו נהיגה בשכרות, בית המשפט כב' השופט ריבלין שחרר אותו בשלב הצהרת תובע למעצר בית. לא הוגש ערר על ההחלטה. התיק של עלי שאפע של בית משפט נכבד זה, היה לו מאסר על תנאי, עבר פלילי ובית משפט נכבד זה משחרר אותו בהפקדה ובערבויות צד ג' ולמעצר בית כמובן.

אבקש לשחרר את המשיב למעצר בית בביתו בעיסוויה, בית הוריו, עם ערבות צד ג', ערבות עצמית והפקדה והוא יתחייב להתייצב לכל הדיונים בענייננו. חבל שאין שופט נוסף היום והיינו מבצעים הקראה היו בנוכחות המשיב שהוא עצור. 30 היום יוצאים בפגרה.

<#3#>

החלטה

לפני בקשה למעצר ולפסילת רשיון הנהיגה עד לתום ההליכים של משיב שנתפס נוהג על רכב ציבורי מבלי שהיה לו רשיון נהיגה מתאים לכך ובנוסף רשיון הנהיגה לרכב פרטי נפסל בגזר דין שניתן בנוכחותו בפל 563/10 מיום 28.4.11 שם, הורשע על נהיגה בזמן פסילה, אי ציות להוראות שוטר, נהיגה ברכב שנמסרה לגביו איסור שימוש וללא בטוח. שם נדון, בין היתר, ל- 16 ימי מאסר בדרך של עבודות שירות וכן למאסר על תנאי של 3 חודשים למשך 3 שנים.

יצויין כי באותו גזר דין מפנה כב' השופט כדורי לתסקיר שנערך לגבי הנאשם שם נרשם שמדובר באישיות לא בשלה ובאדם שמתקשה להתמודד עם בעייתיות, מגיב באימפולסיביות.

נראה כי התנהגותו של המשיב לא השתנתה בשנתיים שחלפו והוא חוזר ונוהג מבלי שהוא רשאי לעשות כן. מעבר לאותו גזר דין שניתן ב- 4/11 ניתן בעניינו של המשיב גז"ד ביום 9.1.12 למאסר של 5 ימים. אמנם מדובר בעבירה שנעברה ב- 28.1.10 אך גזה"ד שניתן מאוחר יותר אמורים היו להרתיע את המשיב.

צודקת ב"כ המבקשת בטענותיה כי המדובר במי שמזלזל בהחלטות שיפוטיות ומי שמהווה סכנה לציבור.

צודק גם ב"כ המשיב בטענה כי יש לבחון האם קיימת חלופת מעצר שתאיין או תפחית במידה רבה את מסוכנותו. אולם חלופת מעצר כזו לא הוגשה בפני. לא ניתן לשקול שחרור למעצר בית מבלי שהפקחים למעצר יהיו נוכחים באולם ושניתן יהיה לבחון את כשירותם לעשות כן. ובנסיבות המקרה איני סבורה כי הפקדת ערבות כספית תספק.

הטענה כי לא ניתן לעצור חשודים בביצוע עבירות תעבורה עד לתום ההליכים היא טענה שהולכת ונחלשת עם השנים ונוכח חומרתן וריבויין של העבירות והכרת הערכאות השונות בעניין זה. ראה למשל בש"פ 4242/13 שניתן ביום 20.6.13 שם קבע כב' השופט א. שוהם כי מקום בו מגיע בית המשפט לכלל מסקנה כי אין אפשרות לאיין את המסוכנות הנשקפת מהנאשם באמצעות חלופת מעצר אינו מחוייב להפנות אותו לשירות המבחן. באותו מקרה אושרה החלטה לעצור עד לתום ההליכים מי שנשחד בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הפרעה לשוטר ונהיגה בזמן פסילה.

יחד עם זאת יש להבהיר כי באותו מקרה הופנה הנאשם פעם אחת לשירות המבחן אלא שההמלצה היתה שלילית וסניגורו ביקש להפנותו להשלמת תסקיר.

מכל האמור לעיל ומאחר שחלופת המעצר לא הוצגה כדבעי ונמנע ממני לבחון אותה, אני קובעת כדלקמן:

א. המשיב ייעצר עד למתן החלטה אחרת.

ב. שירות המבחן ימציא תסקיר מעצר עד לא יאוחר מיום 5.8.13 מהיום ויבחן חלופות מעצר לרבות מעצר בית.

נקבע לדיון ליום 6.8.13 בשעה 09:30.

המזכירות :

א. תזמן המשיב באמצעות שב"ס לשני מועדים: לדיון במעצר בפני ולתיק העיקרי בפני כב' השופט נאיל מהנא.

ב. תמציא העתק הפרוטוקול לשירות המבחן בפקס.

התיק העיקרי 3262-07-13 נקבע ליום 23.7.13 בשעה 10:00 בפני כב' השופט נאיל מהנא.

כתב האישום נמסר לנאשם הודע לו התאריך.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט' אב תשע"ג, 16/07/2013 במעמד הנוכחים.