17 מאי 2014

לפני:

כב' הרשמת אירית הרמל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין אותו נתתי במעמד צד אחד ביום 13.11.13.

א. העובדות

ביום 18.7.13 נפתחה התביעה בתיק שבנדון, והומצאה למבקש בו ביום. המשיבים הם חקלאים, שהעסיקו את המבקש, שהוא עובד זר, במשק החקלאי אותו הם מנהלים. בכתב התביעה נטען שהמבקש גרם להם לנזקים ממוניים, שהוערכו לצרכי אגרה בסך 100,000 ₪.

משלא הגיש המבקש כתב הגנה, הגישו המשיבים ביום 8.10.13 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, וביום 13.11.14, לאחר בקשה נוספת של המשיבים שהוגשה בעקבות החלטתי מיום 17.10.13, נעתרתי לבקשה וניתן פסק דין לטובתם בהעדר הגנה, על מלוא סכום התביעה.

ביום 24.3.14 הגיש עו"ד פולק, ב"כ המבקש, בקשה לביטול פסק הדין. מהבקשה עולה שבמקביל להליך שניהלו המשיבים כנגד המבקש, ניהל המבקש עצמו, גם כן בבית דין זה, תביעה לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות בקשר עם תקופת עבודתו אצל המשיבים (ס"ע 10000-04-13, להלן: "התביעה השנייה").

עוד עולה מהבקשה, ששלושה ימים קודם שניתן פסק הדין בתיק זה, ביום 10.11.13, התקיים קדם משפט בתביעה השנייה, אצל חברתי, כב' הרשמת עדי ריכטמן. במהלך הדיון נחתם בין הצדדים הסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין, לפיו לסילוק מוחלט של כל תביעות המבקש מהמשיבים, ותביעות המשיבים מהמבקש מכל מין וסוג שהוא, ישלמו המשיבים למבקש, בתביעה השנייה, סך של 14,000 ₪.

הבקשה לביטול פסק הדין, הועברה לתגובת המשיבים, שהעלו טענה מרכזית כנגד ביטול פסק הדין, והיא שב"כ המבקש, עו"ד פולק, הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין על דעת עצמו, וללא ייפוי כוח שנחתם כדין, וללא תצהיר תומך. עוד נטען כי למשיבים חשש אמיתי כי המבקש כלל אינו מודע להליך זה, המתנהל בשמו.

ב. דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל, ויש לבטל את פסק הדין. להלן אפרט את נימוקי לכך:

ראשית, לא מצאתי כל פגם בייפוי הכוח עליו חתם המבקש לטובת בא כוחו. המדובר בייפוי כוח שנחתם ביום 3.7.13, ונאמר בו שעו"ד פולק ממונה לייצג את המבקש בהליכים משפטיים בפני כל בית משפט. יפויי הכוח נחתם בפני עו"ד פולק, במשרדו, ובידי עו"ד פולק מצוי המקור בחתימת ידו של המבקש;

שנית, אין מחלוקת שעו"ד פולק ייצג את המבקש בתביעה השנייה, והמשיבים לא העלו כל טענה בעניין סמכותו של עו"ד פולק לפעול מטעם המבקש במסגרת התביעה שהמבקש הגיש כנגד המשיבים. משברור על פני הדברים שהתביעה השנייה (שהגיש המבקש כנגד המשיבים) והתביעה שבפני, עוסקות באותה תקופת עבודה ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות במידה רבה, הרי שלדעתי, המשיבים, שניהלו משא ומתן עם עו"ד פולק וחתמו עם המבקש (באמצעות עו"ד פולק, וללא שהתובע – המבקש, היה נוכח בארץ במהלך קדם המשפט) הסכם פשרה בתביעה השנייה, מנועים הם מלטעון כנגד תוקפו של ייפוי הכוח וסמכותו של עו"ד פולק לפעול באמצעותו.

שלישית למעלה מהנדרש אעיר, שלדעתי על בית דין זה לנקוט משנה זהירות כאשר מתייצב בפניו פרקליט האוחז בייפוי כוח, בסיטואציה שבה קיים חשש או חשד שעורך הדין פועל שלא לטובת לקוחו. המקרה שלפני הוא שונה בתכלית, שכן ברור ולא יכולה להיות מחלוקת על כך שלמבקש אינטרס מובהק בכך שפסק הדין שחייב אותו בתשלום 100,000 ₪, אשר ניתן במעמד צד אחד, יבוטל. כך במיוחד שעה שמדובר בעובד זר, הנמצא הרחק מישראל, יכולתו הכלכלית מוגבלת ביותר, וממילא האפשרויות הפתוחות בפניו למנות לעצמו פרקליט שייצגו, מוגבלות ביותר.

(ע"ע (ארצי) 1064/00 קיניאנג'וי נ' אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, פד"ע לה 625 (2000)).

רביעית אם לא די בכך, הרי שהמבקש הביע את עמדתו הברורה לפיה הוא מבקש שעו"ד פולק ייצג אותו בתיק זה, וזאת באמצעות כך שחתם ביום 2.3.14 על מסמך בשפה התאילנדית שכותרתו "ייפוי כוח בתיק שמספרו 3736407-07-13" שבו הוא מבקש שעו"ד פולק שייצג אותו. אכן, צודקים המשיבים בטענתם שמסמך זה אינו מהווה ייפוי כוח כדין, שכן לא נחתם בפני נוטריון ציבורי ובהתאם לכללים שנקבעו בסעיפים 30-33 לפקודת הראיות. עם זאת, לצורך פרשנות ייפוי הכוח המצוי בתיק (זה עליו חתם התובע ביום 3.7.13) ניתן להיעזר גם במסמך זה עליו חתם המבקש, ויש לתת למסמך זה את המשמעות של מסמך בלבד ובוודאי שלא יפויי כוח.

חמישית, לדעתי, הייתה מוטלת על המשיבים החובה ליידע את עו"ד פולק, במהלך המשא ומתן שניהלו עימו, שבסופו נחתם הסכם הפשרה בתביעה השנייה, שתלויה ועומדת תביעה כנגד המבקש, ושהוגשה במסגרתה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

שישית, לדעתי, הייתה מוטלת על המשיבים החובה ליידע את בית דין זה בדבר התביעה השנייה ודיון קדם המשפט הצפוי במסגרתה, בד בבד עם הבקשה שהגישו למתן פסק דין בתיק זה. לכל המאוחר, מוטלת היתה עליהם החובה להודיע במסגרת תיק זה, על הסם הפשרה שנחתם, וזאת מיד לאחר שנחתם. דבר זה לא נעשה, ודי בו כשלעצמו כדי להצדיק את ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

ושביעית, אחד השיקולים המרכזיים לצורך החלטה בבקשה לביטול פסק דין הוא שאלת סיכויי ההגנה, ככל שיבוטל פסק הדין. מבלי לקבוע מסמרות, אני סבורה שלכאורה קיימת בתיק זה טענת הגנה, שייתכן שיש בה אף כדי להצדיק מחיקת התביעה על הסף, והיא שהסכם הפשרה עליו חתמו הצדדים בתביעה השנייה, הוא לסילוק סופי ומוחלט של כל תביעות הצדדים האחד כנגד השני בקשר לתקופת עבודתו וסיום עבודתו של המבקש אצל המשיבים, ומשכך היו המשיבים מנועים מלהמשיך בהתדיינות בתיק שבפני.

לאור כל האמור, כמו גם לאור מדיניות בית הדין לפיה ככלל יש להעדיף בירור תובענות לגופן על פני הכרעה במעמד צד אחד (ת"ב (ארצי) נב/ 155 - 9 סולתם בע"מ נ' אסרף פד"ע כד(1) 279 (1992)), הריני להורות על ביטול פסק הדין.

ג. סוף דבר:

המשיבים ישלמו למבקש הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך 3,000 ₪ (כולל מע"מ), אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

כתב הגנה יוגש עד ליום 18.6.14, שאם לא כן עשוי בית הדין ליתן כנגד המבקש, פסק דין בהיעדר הגנה, על יסוד כתב התביעה בלבד.

דיון קדם משפט יתקיים ביום 13.7.14 בשעה 11:00.

ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ד, (17 מאי 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.