<#1#>

פרוטוקול

עו"ד ארד

אני שומע שלא הוציאו זימון למשיב, ועל כן גם לא הביאו אותו. נוכח העובדה שהדיון בתיק זה לגופו כבר החל בפני מותב זה שלשום, ומדובר בימי פגרה, כך שאין ברירה, אלא לטעון היום בלעדיו.

לעניין דקה 30 ודקה 36 שלטענת המאשימה, המשיב לכאורה מודה, שידע שמדובר בסמים, הרי שכפי שציינתי, לא רואים את הראש, ולא ניתן לאשר את מה שכתוב בתמליל. לא שמעתי, שלכאורה המשיב משיב בחיוב לחוקר, ויתרה מכך, אם לכאורה הוא היה משיב בחיוב, החוקר לא היה חוזר ושואל אותו בעניין זה.

בדקה 36 יש נקודה נוספת שחברי נתלים בה, שומעים שהוא חשב שמדובר בסם פיצוציות, ושזה נוזלי, נכון שזה נאמר, אך זה לא קשור לאירוע הזה. הדבר היחיד שהוא אומר שם, זה שהוא הופתע.

כשהוא קיבל את החבילה, זו פעם ראשונה שהוא ראה אותה. לא דובר בקופסא גדולה.

בנוסף, לעניין ההפעלה הלא ברורה שהיתה פה. מפנה לנוהל של הפעלת סוכן סמוי, ואני אומר, נכון שכנראה המשטרה לא ראתה בו סוכן, אך בפועל, ההתנהגות כלפיו היתה כאילו הוא כזה. אי אפשר לגלגל עיניים, ובאופן של שוויון נפש מקומם, להגיד שהמשטרה לקחה אזרח, הכניסה אותו לגוב האריות, קיבלה ממנו מידע, וכשהוא הסתבך, אז מרים ידיים וכתפיים. מכוח העניין הזה, קמה למשיב הגנה מן הצדק.

עו"ד קדוש

אותו נמרוד ואותו אבי התייחסו לעניין הזה. אנחנו מאשרים שהמשיב למעשה שימש מקור. ישנה ידיעה שהוא מסר בתיק בחודש מרץ, שאינה קשורה כלל ועיקר לחבילה הספציפית, וכן קשורה לחבורה שדובר עליה. מדובר על ידיעה שמסר ארבעה חודשים לפני האירוע. הוא לא היה סוכן, אלא רק מקור. זה שמימנו לו נסיעות, או דבר כזה או אחר, שוב, הוא לא סוכן, אלא חבר של צחי, ובמסגרת זו נעשתה אליו הפניה. הטענה של חברי היא למעשה, שבא המשיב, אומר שלמעשה לא דיווח, וביצע עבירה פלילית, אך בגלל שמסר ידיעות קודמות, מגיע לו פטור מהעמדה לדין. נתנו לו משימה מסויימת, ובשלב מסויים הוא חצה את הגבול, וביצע עבירה, מישהו יכול לטעון לחיסיון? צריך לעשות את ההפרדה, בין אותה ידיעה שמסר ארבעה חודשים עובר לאירוע, לבין האירוע.

עו"ד ארד

אני מוכן לצאת מנקודת הנחה שהוא לא הוגדר כסוכן, אך האירוע שמוגדר כמה שהוא ביצע עבירה פלילית, הוא אינהרנטי למה שביקשו ממנו.

מפנה בש"פ 6950/09 – כב' השופט מלצר, התחיל כתיק שלום, נעצר בגין עבירת רכוש. בשלום. המדינה ערערה למחוזי, והמדינה טענה שיש למשיב שלושה תיקים נוספים בגין עבירות דומות, לכן המחוזי עצר, והיה ערר לעליון, שעל סמך אותו מידע של שלושה תיקים נוספים, הורה על מעצר, ובערר נוסף, התברר שהמדינה הטעתה את בית המשפט, והתברר שהערר הוגש בין הזמן שנעצר, לבין הערר. בית המשפט העליון קיבל את הטענה של הגנה מן הצדק, ושהמדינה הטעתה את בית המשפט, ולכן הורה על שחרור המשיב.

מפנה לת"פ 1966/07 – שלום ת"א – שם דובר בנאשמת שעו פשיטה על מקום הימורים, גבו ממנה עדות פתוחה כעדה, ואח"כ על סמך העדות הזאת שהפלילה את עצמה, ועל סמך העובדה שלא הוזהרה, בוטל כתב האישום.

זה דומה למקרה שלנו, כיוון שהמשטרה יצרה בפני המשיב מצג, שהוא מופעל על ידם, הוא כל הזמן מטפטף את מה שהוא יודע, ומבקשים ממנו מידע על אותה חבורה. בינתיים אותה חבורה מבקשת את שמו ואת כתובתו כדי לשלוח אליה יהלומים, הוא לא חושב שזה עבירה, ולכן לא מדווח על זה, אך בזמן הזה הוא דיווח על כל דבר אחר. כשמתערבבים עם חבורה כזאת, ומדובר בארגון מאוד רציני, ולא סתם התאמצו להגיע עד למישהו במצפה רמון.

לסיום, אני לא טוען כרגע שהמצב הוא כזה שבית המשפט יבטל את כתב האישום, אך אני סבור שכן זה צריך להוביל לשחרור. המעשה, או האירוע, עומד בהלכת שלושת השלבים של פסק דין מורוביץ, שהתנהגות המאשימה כלפי המשיב יש בה פגמים שעוצמתה גבוהה, יש פגיעה בצדק ובהגינות, ותיקון העניין יכול לבוא רק בביטול. אז אני לא אומר שאנחנו שם, אך לכל הפחות, צריך להוביל לשחרור. אביו כאן, הוא פנסיונר, ויכול לפקח עליו. אני חושב שחברי מלכתחילה היו צריכים להציע למשיב להיות במעצר בית.

עו"ד קדוש

אבקש להדגיש שישנו מישור מודיעיני וחקירתי. החבילה נתפסה באקראי, באמצעות בדיקה בנתב"ג. בשל כך נעשה למעשה דיון כדי לאתר את הנמען. לא מדבור בתיק של מידע לגבי הגעה של החבילה הספציפית הזו. אין כאן הטעיה מכוונת של בית המשפט, לא של המאשימה, לא של המשטרה. אין כאן תעודת ביטוח שכל מה שהוא יעשה יהיה עליה חיסיון. הוא יודע שהוא מתעסק עם רשת של הברחת סמים, ולמעשה, מהנתונים בתיק, יודע בדיוק מהי תכולת החבילה, או לפחות עוצם את עיניו.

חברי טען בדיון שאנו מחזיקים בחבל בשתי קצותיו, כשלמעשה המשיב הוא עושה כך. שכן הוא מודה שהוא התערבב עם החבורה, יודע במה הם מתעסקים, יודע שהם מייבאים סמים, אך במקרה של החבילה הספציפית הזו, חשב שמדובר ביהלומים. זו גרסה מיתממת מאוד.

מפנה להודעה מיום 4.7.13 שעה 18:10 ש' 60- לגבי תוכן החבילה, שאמר שזו מערכת סולארית. מאוחר יותר, גרסתו משתנה ליהלומים, ויש גם גרסה משודרגת של יהלומים בתוך מערכת סולארית.

לעניין הדיסק שחברי הפנה והציג לבית המשפט – בתמליל עצמו, בעמ' 10 ש' 17 ואילך, שאל אותו החוקר לעניין הידיעה, בש' 21 אמר לו שהוא יעשה לו רק עם הראש. בש' 23 הוא אמר "כן, אבל זה מורכב, זו בעיה, יש פה הרבה מעל". זה מעבר להנהון שהחוקר עצמו רואה ומדווח על זה.

בין דקה 36-37 מפנה לעמ' 13 ש' 15 – ש. כמה אמרו לך שיהיה בחבילה הזאת. משיב: 100, 200, אמרו לי שזה לא לבן בכלל, שזה של פיצוציות. הטענה שלו לא מתיישבת עם מה שהוא טוען שאמר לו צחי.

מפנה למוקד 757/13 – הקלטה של השיחה ברכב, דקה 16:21 בהקלטה, מפנה לתמליל בעמ' 4 החל מש' 17 אומר המשיב: ".... חשבתי בבית, אמרתי בטוח שיש בזה סם". ז"א שהוא חשד, ובכל זאת היה שותף מלא.

עו"ד ארד

יש דיסק מקור שרואים ושומעים את החקירה. יש תמליל שלטעמי הוא שונה מהותי.

נכון שהוא אמר שהוא חשד, ואז הוא פנה לאותו צחי, ואמר לו "צחי, אני לא רוצה להסתבך, אם זה לא יהלומים, אני לא פה, תוציא אותי מזה". צחי נסע עד אליו למצפה, וזה לא אדם שהגיע אליו ביום יום, וגם גבו מאביו שנמצא כאן היום עדות, ואז צחי הגיע ושכנע אותו שזה חוקי, ומדובר בשני יהלומים ולא בשום דבר אחר. אני חושב שזה דווקא מחזק את גרסת המשיב.

<#2#>

החלטה

נדחה למתן החלטה ליום 5.8.13 שעה 11:00 בפני כב' השופט ביתן.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

תשומת לב המזכירות כי המשיב לא זומן לדיון היום.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"ג, 01/08/2013 במעמד הנוכחים.