1. בעניין התאונה נשוא תובענה זו תלוי ועומד תיק נוסף תא"מ 32643-08-13, שנפתח בבית משפט השלום בראשון לציון ביום 20.08.13, לאחר הגשת התביעה בבית משפט זה (ביום 22.07.13), בין אותם צדדים, המתייחס הן לשאלת האחריות והן לשאלת הנזקים שנגרמו בתאונה מיום 02.12.12 (להלן: "ההליך המקביל").

2. הנתבע הגיש בקשה לעכב את ההליכים בתיק דנן עד לאחר מתן הכרעה בהליך המקביל, מהטעם ששני ההליכים מתייחסים לאותה מסכת עובדתית וזאת כדי למנוע החלטות משפטיות סותרות.

3. בפסק הדין המנחה בע"א 9/75, אל-עוקבי נ. מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט (2) 477, 483 [1975] קבע בית המשפט העליון כך:

"כאמור, השאלה המרכזית בשתי התביעות היא זהה. אין להכביד על בתי המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי המשפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות וטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו עניין להגיע לתוצאות הפוכות".

כאמור בספרה של נ. זלצמן - מעשה בית דין בהליך האזרחי (רמות 1991), בע"מ 105 (סעיף 50):

"הכלל של 'הליך תלוי ועומד' (lis alibi pendes) הוא פרי יצירת ההלכה הפסוקה. תחולתו בכל אותם מצבים שבהם מנהלים בעלי הדין תובענות מקבילות בבתי-המשפט בשל אותה עילה. לבעל הדין, הנתבע במקרה שלנו, עומדת במסגרת התובענה השנייה הטענה של 'הליך תלוי ועומד' בפני בית משפט אחר, ובכך בכוחו לגרום לעיכוב הדיון בתובענה השנייה עד למתן הכרעה בתובענה הראשונה".

4. כאמור בהלכה זו, יש להמשיך בבירור "התובענה הראשונה" ולעכב את ההליך "בתובענה השנייה". במקרה דנן, "התובענה הראשונה" היא זו המתבררת בפניי (מאחר והיא הוגשה ביום 22.07.13), ועל כן ישנה עדיפות לבירורה, כאשר ייתכן ובסיום הבירור יתייתר הדיון בהליך הנוסף.

5. התובע בתיק דנן בחר להגיש את תביעתו בבית משפט זה, כדי לנהל הליך מהיר, לא פורמאלי וזול. קבלת הבקשה לעיכוב ההליכים כדי להמתין להכרעת בית משפט השלום יחייב את התובע להמתין עד לסיום ההליך בתיק הנוסף, שבו טרם נקבע מועד לדיון ואף לא הוגש כתב הגנה ואין לדעת מתי יסתיים. ניתן להקיש בעניין זה מקביעת בית נשיאת המשפט העליון (כתוארה אז) כב' השופטת ביניש, בתיק בש"א 3612/07, השטיח המעופף בע"מ נ. מוסרי [30.08.2007]:

"דין הבקשה לאיחוד הדיון להידחות... בענייננו, מתקיים, אמנם, דמיון רב בין שלושת ההליכים בהם מבוקש איחוד הדיון, אולם לחובה לשמור על האינטרסים של הצדדים חשיבות יתרה בענייננו, בו מדובר בהליכים של תביעות קטנות...

על-מנת להגשים את מטרות ההליך... יש לאפשר למשיבים את ניהולו של הליך מהיר, לא פורמאלי וזול. איחוד הדיונים בשלוש התביעות יכביד על המשיבים ויעמיס על הדיון בענייניהם, תחת שיפשט אותו ויקל על ניהולו. המשיבים, שאינם מיוצגים, ייאלצו להמתין עד שיחל הדיון בתיקים המאוחדים... בנסיבות אלה, ברי כי איחוד הדיונים אינו עולה בקנה אחד עם המטרות שלשמן נועד ההליך הייחודי של "תביעה קטנה". "

6. למעלה מן הצורך אציין, כי המבקשת בחרה להגיש את התביעה השנייה לאחר שביום 05.08.13 נמסר לה את כתב התביעה בתיק דנן. לא ברור מדוע מצאה לנכון להכביד על בית המשפט בתביעה נפרדת זו.

7. לאור מכלול האמור, לא מצאתי כי יש הצדקה לעכב את ההליכים בתיק שבפניי ואני דוחה את הבקשה.

8. טענות הצדדים יישמעו במועד הקבוע לדיון בתיק זה, ביום 04.12.13 .

9. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה, ואף לא הגישה בקשה לארכה לצורך כך. לפנים משורת הדין, ניתנת לנתבעת ארכה להגשת כתב הגנה תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

 המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ד, 10 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.