<#1#>

נוכחים:

ב"כ העוררת, רפ"ק מיכאל מיכאלי

המשיב ובא-כוחו, עו"ד סטרול אביב

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

אני חוזר על נימוקי הערר.

לאחר הדיון בבית משפט השלום ביצענו מסדרי זיהוי בהם היה נוכח הסניגור, עו"ד סטרול. באחד המסדרים העד זיהה את המשיב, זה דבר שבית משפט שלום לא היה מודע לו וזה מחזק את הראיות נגד המשיב בראיות שמיוחסות לו.

בדוח הסודי יש את הפעולות שבדעתנו לבצע. מתוך הפעולות בוצעה פעולת מסדר הזיהוי.

לגבי היתר, חלק מהפעולות נמצאות בעבודה. עדיין לא הטחנו את פעולות החקירה במשיב.

העצור השני נעצר עד היום בשעה 12:00 והוא נמצא כעת בבית משפט השלום בבקשה להארכת מעצרו. מדובר בקטין.

מפנה לפעולה מס' 6. היו שתי פריצות בסמיכות זמנים ומקום. בפריצה השניה זוהה אדם אחר.

עו"ד אביב:

אני מבקש לדחות את הערר.

אני מסכים שיש חשד סביר לביצוע עבירת רכוש אחת.

המשיב שוחרר מהצבא מטעמי בריאות.

עבירת רכוש יחידה לא מקימה עילת מעצר של מסוכנות.

מגיש פסיקה.

אין למשיב עבר פלילי. בענין הסמים, המשיב טוען לצריכה עצמית. המדובר בסם "נייס גיא", שרק עתה נכנסו לפקודת הסמים ולכן לא מקימים עילת מסוכנות.

אני מוכן להסכים למעצר עד היום בשעות הלילה, ואז יהיה ניתן לבצע את פעולת החקירה מס' 6. אין שיבוש, המסדרים בוצעו.

מציג בש"פ ברונסון לפיו צריך נימוקים מיוחדים לפי החוק כדי להשתמש בעילת מעצר לצרכי חקירה. רק הכבדה חמורה, ניתן להשתמש בה. זה לא המקרה.

<#2#>

החלטה

בפני ערר המדינה כנגד החלטת בית משפט השלום קרית גת (כב' השופט פ.אקסלרוד) מיום 22.07.13, על פיה שוחרר המשיב ממעצרו בבקשת המשטרה לעוצרו לצרכי חקירה למשך 4 ימים.

בית משפט שלום קבע, כי אין חשד סביר לביצוע עבירות הפריצה המיוחסות למשיב וזאת להבדיל מחשד סביר הקיים ביחס לעבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית המיוחסת למשיב.

מכאן הערר שבפני.

בינתיים, לאחר הדיון בבית משפט השלום, נערך מסדר זיהוי תמונות, בו זוהה המשיב על ידי המתלונן שדירתו נפרצה. בנסיבות אלה, מסכים גם הסניגור כי קיים חשד סביר לביצוע עבירת התפרצות אחת, אך לטענתו אין עבירה זו מקימה עילת מעצר, בהיותה עבירת רכוש יחידה.

בנסיבות המתוארות, לפיהן חלה התפתחות בחקירה, לרעת המשיב, אני מקבלת את הערר ומורה על מעצרו של המשיב, עד ליום 24.07.13 בשעה 16:00.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט"ז אב תשע"ג, 23/07/2013 במעמד הנוכחים.