בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש לאחר שהוגש כנגדו כתב אישום המייחס לו עבירה בניגוד לתקנה 47(ד) לת"ת.

ב"כ המבקש טען כי אין ראיות לכאורה בתיק החקירה וכי לא נשקפת מהמבקש כל מסוכנות הנובעת מנסיבות המקרה או מעברו.

המדינה התנגדה לבקשה וטענה כי די בראיות שבידיה כדי לבסס את האישום המיוחס וכי מסוכנותו של המבקש נלמדת מנסיבות המקרה ומעברו התעבורתי.

דיון והכרעה –

קריאת תיק החקירה מראה באופן חד משמעי כי יש בידי המדינה ראיות טובות לכאורה.

מתנדב המשטרה נויימן צפריר מתאר את המבקש כאשר הוא יוצא לעקיפתו עם משאית כאשר באותו הזמן נוסעת ממול משאית אחרת בצבע ירוק. אותה משאית ירוקה (מסוג פול טריילר – רכב ארוך וכבד) נאלצה לרדת לשול הדרך כדי למנוע תאונה וכך גם נאלץ המתנדב עצמו לעשות.

המדובר בראיות ברורות, חד משמעיות ובוודאי שעומדות ברף של "ראיות גולמיות" כפי שהגדיר זאת בית המשפט העליון בפרשת שגיב.

אין נפקות בשלב משפטי זה לגירסה כזו או אחרת של המבקש עצמו או של עד מטעמו, שכן בית המשפט אינו בוחן אמינות גרסאות אלא רק את שאלת קיומן או היעדרן של ראיות לכאורה, ובבקשות מסוג זה – ראיות גולמיות לכאורה.

ביחס לשאלת המסוכנות –

נסיבות המקרה מעידות על סכנה רבה שנגרמה לכאורה מהתנהלותו של המבקש עת נהג בכלי רכב מסוג משאית.

המדובר בכלי רכב מסוכן, לגביו כל חריגה מרף זהירות עלולה לייצר תאונה קטלנית.

אם לא די בכך, למבקש רישיון משנת 2006 ולחובתו 16 הרשעות כולל תנאי בר הפעלה.

המדובר בעבר שרחוק מלהיות נקי ואין בו כדי להעיד על זהירות מצד המבקש בדרך כלל.

אין כל בסיס לפגימה בהליך המנהלי.

מסוכנותו של המבקש על רקע איכות הראיות שבידי המדינה, מצדיקה באופן מלא את החלטת קצין המשטרה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ג, 01 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.