<#1#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ב דוד סלומון

החשודים באמצעות שב"ס

ב"כ החשודים עו"ד אלון קריטי

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

לשאלת בימ"ש יש באולם שניים והם שניהם נפתחו באותו תיק. אנו שומעים שלכאורה כרגע בראש הפרוטוקול מופיע רק הבן.

נציג המבקשת:

הבקשה שהגשנו קשורה גם לאמא.

<#3#>

החלטה

למען הסדר הטוב מתקן כותרת הפרוטוקול בהוספת החשודה 2 בבקוב יקטרינה והדיון יהיה במאוחד.

<#2#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אב תשע"ג, 04/08/2013 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה. מציג דו"ח סודי מוגש ומסומן במ/1א. מסמך נוסף, מסומן במ/2. מסמך נוסף, מסומן במ/3.

משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש: האם בבקשה היום מיוחס למי מהחשודים מה שיוחס להם בבקשות קודמות.

ת: כן.

ש: אתה מאשר לחשודה 2 מיוחס קשירת קשר.

ת: אנו מיחסים לשניהם קשירת קשר והתפרצות לדירה.

ש: מפנה לבקשה קודמת, שם אין ולא היה לחשודה 2 כל חשד התפרצות אלא רק קשירת קשר.

ת: החשד הוא קשירת קשר והתפרצות.

ש. ביום 2.8.13 הוארך מעצר המשיבים ע"י בימ"ש מחוזי עד היום שעה 13:00. בימ"ש מחוזי הנחה אתכם לבדוק מצלמות בבנק הפועלים סמוך לקיוסק בו היה המשיב 2 והאחת במצלמות המעלית בבנין בו מתגוררת המשיבה 1. בדקתם את המצלמות

ת. הנושא נבדק והתשובה בפני בימ"ש.

ש: האם צפיתם במצלמות.

ת: התשובה בפני בימ"ש. אני משיב בכתב לבימ"ש. אנחנו צריכים צו כדי לראות את המצלמות.

ש: למה לא ביקשת ביום שישי, היה שופט בימ"ש מחוזי שאישר לכם.

ת: פנינו לבנק ואז התבקש הצו.

ש: היחידה החוקרת מודעת לכך שכאשר רוצים לקחת מצלמות או לחדור לחומר ממוחשב צריך צו.

ת: לא תמיד.

ש: בשביל זה ימשיכו להיעצר.

ת: לא רק בשביל זה.

ש: כמה פעולות בוצעו מבמ/1 כפי שהופיע בפני בימ"ש שלום, כב' השופט באומגרט ובפני כב' השופט מקובר מיום שישי.

ת: בוצעו 3 פעולות.

ש. מ-3 הפעולות שביצעתם אני מניח שאחד מהם זה פניה לבנק.

ת. נכון.

ש. לבנין פניתם.

ת. כן.

ש. מתוך פעולה אחת או שתיים מתוך שלוש שבוצעו איזה מהן יש בה כדי לסבך יותר את החשודים ולהעצים את הראיות עד 2/8.

ת. משיב בפני ביהמ"ש.

ש. פעולה שהממצאים שלה מסבכים יותר.

ת. כן. הראיתי לביהמ"ש שכבר ראה את זה לפני כן.

ש. תאשר שעשיתם חיפוש בביתם פעמיים.

ת. אני יודע שבוצע חיפוש פעמיים.

ש. האם נמצא דבר שקושר אותם להתפרצות.

ת. בפני ביהמ"ש.

<#4#>

החלטה

על שאלה זו בשלב זה אינני מחייב להשיב.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אב תשע"ג, 04/08/2013 במעמד הנוכחים.

ש. תאשר שדברים נתפסו ביום הראשון של המעצר.

ת. הדברים נתפסו ביום הראשון.

ש. האם נעשתה פעולה של לקבל מהמתלוננת איזה שהוא זיהוי של הפריטים שתגיד שאלה הפריטים ששייכים לדירה.

ת. התשובה בפני ביהמ"ש.

ש. בבקשה רשום שהדבר המהותי זה שיבוש.

ת. חשש ממשי לשיבוש.

ש. בין מי למי.

ת. בפני ביהמ"ש.

ש. האם יש חשודים נוספים.

ת. לא. החשש לשיבוש מפורט בפני ביהמ"ש.

ש. האם החשודים נחקרו בשנית.

ת. הם נחקרו פעם אחת.

ש. האם בבמ/1 היו לכם כמה פעולות.

ת. 11 פעולות.

ש. כמה מתוכן בוצעו מ-31/7.

ת. 6.

ש. מתוך הפעולות שנותרו כמה פעולות מחייבות את מעצר החשודים בבמ/1.

ת. כולן.

ש. תפנה לבימ"ש.

ת. מפנה. מסמן בעיגול מה שבוצע.

ש. תאמר את מס' הפעולות שלא בוצעו.

ת. הפעולות שלא סימנתי בעיגול לא בוצעו.

ש. הגשת מסמך נוסף במ/1א. זה דו"ח סודי.

ת. זה חדש מהיום.

ש. הוא גם דו"ח עם פעולות חקירה. כמה פעולות יש.

ת. 5.

ש. 5 הפעולות שהיו ולא הספקתם אתם מבקשים עכשיו.

ת. חלקן מהדו"ח הקודם וחלקן מהיום. פעולה אחת נוספה מאז.

ש. כמה פעולות יש בבמ/1א.

ת. 5.

ש. בבמ/2 זה לא דו"ח סודי עם פעולות חקירה.

ת. זה מסמך סודי.

ש. מתוך הפעולה הבודדת שביצעתם מ-2/8 ועד היום לשיטתכם יש בה כדי לסבך את החשודים מדובר בפעולות חקירה נוספות שבגין אותה תוצאה שהגעתם אליה. אתם צריכים לבדוק דברים.

ת. יכול להיות.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה.

ב"כ החשודים:

אני חושב שהגיעה העת לשחרר את החשודים לביתם. מדובר בחשד סביר לשיטת המבקשת בעבירת התפרצות כאשר האם החשודה 2 בבקשה היום עבדה כמנקה ומפנה לנאמר קודם. בחיפוש שנעשה בביתם לא נמצא דבר. האליבי טרם נבדק מסיבה שאיננה קשורה בחשודים אך המבקשת לא ביקשה צו כמתחייב ביום שישי כבר על מנת לקבל את האפשרות. המצלמה הנוספת בבית החשודים אל מול המעלית יש שם ועד בנין והוא היה רואה שוטרים הוא לא היה אומר להם תביאו לי צו אלא היו לוקחים ומפנה לפרוטוקול בעמ' 3 בבקשה לעיכוב ביצוע בביהמ"ש המחוזי ושם בעמ' 3 ש' 33. עד כה שני הדברים הללו שיכולים להיות המפתח לסגירת התיק נגד החשודים לא בוצעו. אחת המצלמות היושבות ליד הבנק היא כלל לא של הבנק אלא של בנין סמוך וזוהי המצלמה של הכניסה לבנק. לא היתה כל בעיה לשלוח לשם שוטר שיבדוק ואפילו לא להעתיק אלא לצפות האם החשוד 1 נמצא שם בשעה הספציפית. החשוד עצמו אומר כי היה בבנק על מנת לקחת הלוואה בין לבין השעות אשר ייחסו לו והפקידה שמה כרמית ואפשר ללכת לבנק ולשאול האם הוא היה ביום כך וכך בבנק וישב עם פקידה וגם זה לא נעשה. ברור שאם בדו"ח צפייה יראו את החשוד 1 נמצא במקום אחר נשמט לחלוטין החשד. בעניינה של החשודה 2 הטענה היא שהיא קשרה קשר עם בנה על מנת שהוא התפרץ לדירה כשהיא יוצאת. אם היו בודקים את האליבי של החשוד 1 אזי לא היתה כל קשירת קשר וכיצד היא תשבש זאת. את החשודה 2 נשחרר אותה לביתה ותבדקו את האליבי עוד היום ותשחררו אותו אח"כ.

נציג המבקשת:

לא מסכים.

ב"כ החשודים:

ביהמ"ש המחוזי לא רק שאכן קיבל את הערר של המבקשת אבל אני מסתכל על הסיפא של ההחלטה והוא גם קיצר את הימים לאור פעולות החקירה וקבע אותן עד היום ב-13:00 אך מה עשתה היח' החוקרת שלא בתום לב הגיעה לפה ב-09:00 ופתחו תיק והתיק יושב ומחכים לדון במעצר ימים ובמקום זה שיבואו עם צו לבנק והם לא עשו זאת ואז היו באים ב-13:00 עם בקשת שחרור. ככל שבימ"ש ירצה לעצור נבקש שבימ"ש יתן צו למשטרה ושיעשו זאת עד 17:00 וככל ויצפו שהחשוד 1 מצוי באמת בבנק לשחרר בתחנה.

<#6#>

החלטה

1. בקשה להארכת מעצרם של החשודים ב-5 ימים המייחסת לשניהם קשירת קשר לפשע והתפרצות למקום מגורים כשבאופן קונקרטי מדובר בחשד שהאם והבן פרצו לדירה אותה מנקה האם.

2. ביום 2/8/13 (כלומר יום שישי) ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי המציינת כי בשלב זה קיים מארג ראייתי המבסס "לפחות לאותו שלב את החשד הסביר" ולא אחזור על המפורט בה.

3. ב"כ החשודים ביקש לשחררם היום מסיבות שפורטו ובין היתר משאמר שהרשות החוקרת חדלה מלבצע את מה שהיתה צריכה לבצע בלוח הזמנים שנקצב לה ובין היתר לא פנתה לצורך קבלת הצו מוקדם יותר.

4. מצאתי טעם בחלק מטענותיו יחד עם זאת בשלב זה וגם בשים לב למה שנמצא בפניי במסמך שסומן במ/2 שדומה שמעמיק את החשד ולחומר הנוסף בתיק סברתי שאכן קיימת עילת קידום החקירה בשים לב לצורך למצותה ללא שיבוש בקשר להתפרצות שכשלעצמה קשורה במסוכנות. אך זאת יש לבצע בפרק זמן מצומצם יותר מכפי שביקשה והנני מאריך המעצר עד ליום 5/8/13 שעה 13:00.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אב תשע"ג, 04/08/2013 במעמד הנוכחים.