<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת – פקד עופר אפרת, תחנת לוד

ב"כ המשיבים – עו"ד רותם סרי

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:

לא מתקבל על הדעת שהדיון בבית משפט שלום התקיים היום בסביבות השעה 09:00. כעת נמצאים אנו בשעה 16:45 והסיבה שהמשיבים לא התייצבו בגין קשיים לוגיסטיים. אני נמצאים פה אחרי 10 שעות מאז לדיון בבוקר, היתה נכונות להגיש ערר ואיני רואה סיבה מוצדקת מדוע הם לא נמצאים כאן.

אני מבקש להביע מורת רוחי בהקשר זה.

בנסיבות שנוצרו, אנו נמצאים בשעה חמש בערב והם לא פה נמצאים אנו בפני שוקט שבורה ואין מה לעשות ואני מסכים לדיון בהעדרם של המשיבים אבל מצאתי לנכון להביע את מורת רוחי.

ב"כ העוררת:

אני חוזר על בקשת הערר ואני מגיש לביהמ"ש את תיק החקירה ואבקש להתייחס למב/1 ובמ/2, אלו שני המסמכים שמסתמכים על בקשת הערר שבגינם המשטרה צריכה שלא כפי שקיבלה היום, צריכה את אותם ימי מעצר ספורים לצרכי החקירה.

יש פה שבח ועבירות נלוות של נהיגה ללא רישיון נהיגה.

אני חושב שבימ"ש פתח תקווה טעה בהחלטה כי יש מקום לאפשר למשטרה עוד כמה ימי חקירה. אם היה מקום לשחררו המשטרה היתה משחררת, אין לה עניין לעצור אנשים ללא כל סיבה. המשטרה כאן מנסה כפי שאפשר לראות במסמכים במ/1 ובמ/2, שהמשטרה מנסה להפיק מזה מירב התועלת, לא מתאפשר לה כרגע בשעות מעצר ספורות שקיבלה אלא לרוץ בפני בתי המשפט, אבקש לקבל הודעת הערר.

ב"כ המשיבים:

מבקש שלא לקבל הערר. המדובר הוא בשני משיבים שנעדרים כל עבר פלילי. באשר למשיב 2, אני סבור שהוא לא עונה על הנוהל המשטרתי הקיים בדבר העמדה לדין של שוהים בלתי חוקים, שכן בשנתיים אחרונות אין לו מספיק כניסות על מנת שיועמד לדין. גם עכשיו מיוחסת לו עבירה בישראל שלא כדין ללא כל עבירה נלווית.

באשר למשיב 1 – מדובר במשיב שהיה עד לפני מס' ימים בעל אישור שהייה בישראל ואישור נלקח ממנו בנסיבות כאלו ואחרות, אבל ללא ספק העובדה הזו שמו אותה במקום אחר מאשר אלו שלא עברו את המסננת הבטחונית מעולם ומעולם לא אושרו להיכנס למדינת ישראל.

יתר על האמור עבירת ההסעה שיוחסה לו אני סבור הלכה למעשה הוא הודה במיוחס לו אבל אני סבור שעבירה של הסעה כפי שאנו מכירים אותה, הסעת זרים יותר מכוונת כלפי אזרחים ישראלים שנותנים יד לכל המערכת המשומנת של שוהים בלתי חוקיים ולא מדובר על דווקא אדם שהוא שוהה בלתי חוקי שלקח ביחד איתו ברכב עוד חבר, זה לא מהות עבירה כפי שכיוון אליה המחוקק. הדבר גם עולה בהילכת פרג'ין שמדברים שיש להחמיר עם המסיעים ככאלה שעושים רווח על שוהים בלתי חוקיים. כמובן לא כך בענייננו, שכן, המדובר בשוהה בלתי חוקי שהסיע קרוב משפחה שלו יחד איתו ללא כל כוונה להפקת רווח.

באשר לעילות המעצר – חבריי מפנים לחשש להימלטות וחשש לשיבוש. חשש לשיבוש איני מצליח להבין מה מהותו, כאשר עולה ללא כל ספק שהם הודו במיוחס להם. אנו צריכים צעצים וקדימה דרכנו להגשת כתב אישום קצרה.

עילת שיבוש אני סבור שהיא ריקה מתוכן.

באשר לעילת הימלטות, בימ"ש קבע תנאי שחרור לא פשוטים, הפקדה כספית שהופקדה וחתימת שני ערבים תושבי ישראל ואף הצענו גם תושב שטחים שיהיה לו אינטרס מצויין להזמינם, שכן יחוס על האישור שהייה שלו.

למרבה הפלא, אמנם לא אני הופעתי בדיון בבימ"ש קמא, עו"ד אבו עאמר שהופיע בשעה שלוש לערך מקבל טלפון שמתכוונים להגיש ערר, אחרי שהערבים חתמו ונעשה מאמץ להשיג הכסף וכו', וכל זאת מכיוון שאנו נמצאים בעיצומו של חג הרמדאן לפני סיומו זה היה הבסיס למאמץ הגדול לשחרר.

חבריי בעצם לא באו והגישו עיכוב ביצוע בימ"ש קמא, אלא נתנו לנו להתרוצץ ולא רק שלא הביאו את המשיבים, אחרי כל המאמצים והכל, כיוון שהמעצר עד לשעה 18:00 מגיעים אלינו עם הודעת ערר.

אני סבור שבנסיבות העניין לא נפל כל פגם בהחלטת בימ"ש קמא, על אחת כמה וכמה מדובר באנשים נעדרי עבר פלילי.

מפנה לפסיקה של בימ"ש עליון אותו רשות ערעור עדיין, לפיה המתחם שהושרש על ידי בתי משפט מחוזיים שונים בארץ, כפי הנראה לא ימשיך ויעמוד בנסיבות אלא כפי הנראה העונש לפחות לגבי משיב 2 הצפוי הוא מאסר על תנאי, אם בכלל, כפי שציינתי לא עומד בנוהל משטרתי, במידה ויוגש נגדו כתב אישום תיטען כאן טענת הפלייה. יחד עם שני המשיבים נעצר אדם נוסף ששוחרר מתחנת המשטרה, איזה מן הפלייה זאת.

לאור כל האמור אני סבור שלא נפל כל פגם בהחלטת ביהמ"ש קמא ואני מבקש להשאיר התנאים על כנם. המשטרה היתה יכולה במקום להגיש ערר היתה יכולה לעמוד על כתב אישום והדבר היה מסתיים.

אבקש שלא לשנות את החלטת בימ"ש קמא.

<#3#>

החלטה

זהו ערר על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט עוז ניר-נאוי) מיום 1.8.13 בתיק מ"י 755-08-13, שבה הורה על שחרור המשיבים היום בשעה 18:00 בתנאים כפי שנקבעו בהחלטה.

המבקשת טוענת כי עליה לבצע פעולות חקירה נוספות, כפי המפורט בדו"ח סודי מב/1 וכן לחשיבות השארתם של המשיבים במעצר ימים לצורכי החקירה, כפי המפורט באותו מסמך במ/1.

המשיבים נעצרו אתמול – 31.7.13 בשעה 10:45. בקשת המבקשת בבית משפט קמא היתה לעצרם עד ליום ראשון – 4.8.13.

ב"כ המשיבים מתנגד לבקשה. לטענתו, המשיבים הודו במיוחס להם ועל כן אין צורך בהמשך חקירתם. כמו כן, בהיות המשיבים נעדרי עבר פלילי, ספק אם ייגזר דינם למאסר בפועל, בוודאי המשיב 2 שאיננו חשוד בהסעה ובנהיגה.

מהמסמכים הסודיים במ/1 ובמ/2 עולה כי מדובר בעניין שהוא גדול יותר מאשר עבירת שב"ח רגילה בלבד. מהכתוב במסמכים עולה הצורך להעמיק יותר בחקירה על מנת לבדוק דברים העומדים מאחורי העבירות המיוחסות. מאחר וגם מדובר בעבירת שב"ח עם עבירות נלוות, לפחות ביחס לחשוד 1, הרי שסביר גם שגזר הדין יכלול בחובו מאסר בפועל.

במסמך מב/1 מורטות הפעולות שהמשטרה מבקשת לבצע.

לאחר שעיינתי בחומר, השתכנעתי שיש מקום להמשך ביצוע חקירות. כמו כן השתכנעתי כי קיימות עילות מעצר של חשש מהימלטות מפני הדין, לאור הפרשה הנחקרת, כמפורט במסמך במ/1, ומתוך כך גם חשש לשיבוש הליכי חקירה.

לאור כל האמור, אני מקבל את הערר ומורה על מעצרם של המשיבים עד ליום 4.8.13 בשעה 13:00.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"ג, 01/08/2013 במעמד הנוכחים.