<#1#>

פרוטוקול

בא-כוח המשיב:

עפ"י חומר הראיות מדובר בסופו של יום בתיק של גניבת רדיו-דיסק מרכב מוזנח או נטוש. מדובר ברכב ישן, שעמד בחנייה מספר חודשים ללא טסט, ובנסיבות אלו אני סבור שלא קיימת עילת מעצר, ואין צורך להורות על שחרור בחלופת מעצר, וניתן להסתפק בערבות עצמית, ולכל היותר בערבות צד ג'.

המשיב הודה בהאשמות שהוטחו בפניו בחקירה. הוא הודה בגניבת הרדיו-דיסק ואף שחזר את האירוע. בחקירותיו לא הוזהר על עבירה של נסיון גניבת רכב, ולא נשאל על כך בחקירותיו. אין כל אינדיקציה שאכן ניסו לגנוב את הרכב. הרכב לא הוזז ממקומו, ולא נעשתה ברכב כל חבלה כאשר נגנב הרדיו-דיסק. המתלונן אמנם מוסר שראה כמה חוטים חשופים, אך אין בכך כדי לקשור את המשיב לנסיון גניבת הרכב. יתירה מכך, המתלונן מוסר כי בא אליו אדם שהסתכל על הסוויץ' ובחן אותו, וזה העלה בו חשד, ושאותו אדם גם גנב ממנו פלאפון לפני כמה חודשים. במסדר הזיהוי מסר המתלונן כי אותו בן אדם הוא בן ארבעים פלוס, ואמר שהוא יכול לזהות אותו בוודאות. הוא טען כי אינו נמצא בתמונות שבמסדר הזיהוי, כשתמונתו של המשיב כן הופיעה במסדר הזיהוי. הוא גם לא נראה בן ארבעים, ולא ניתן לטעות ביחס לגילו. הוא גם רזה ולא בעל מבנה גוף בינוני, כפי שטען המתלונן.

כנראה שמספר אנשים שמו עינם על הרכב הנטוש. לא ניתן לדעת מי שיחק שם בחוטים, והאם בכלל שיחקו איתם. אין חוות דעת מקצועית כלשהי. המשיב מסר שלאחר שלקח את הרדיו-דיסק האוטו נשאר פתוח. למשיב שתי הרשעות בעברו – האחת בגין עבירות משנת 2009, והשניה בגין עבירות משנת 2010. כל הראיות בתיק מלמדות על כך שיש ראיות לגניבת הרדיו-דיסק, כפי שהודה המשיב, ולא מעבר לכך.

בנסיבות אלו אני סבור שיש לשחררו, שלא בתנאי "מעצר בית" אלא בתנאי ערבות עצמית בלבד, ולכל היותר – ערבות צד ג'.

בהודעתו ניכרת כנותו. הוא ביקש לשוחח עם הקצין ויטלי ואמר כי ברצונו להתוודות. הקצין אמר לו שאינו חייב לדבר ולהפליל את עצמו, אך המשיב שוחח איתו ביחידות, הודה בגניבת הרדיו-דיסק, ואמר שהוא מתחרט ורוצה לפתוח חיים חדשים.

בא-כוח המבקשת:

חרף העובדה כי בתחילה מסר המשיב מספר גרסאות ביחס למעשיו ברכב, בסופו של יום הודה בהתפרצות לרכב ובגניבת הרדיו-דיסק, ואף שחזר את המעשה, כך שלגבי עבירות אלו אין כל מחלוקת, לאור ההודעה.

נסיון גניבת הרכב נלמד מן החוטים הקרועים בסמוך למתנע הרכב, ומשבירת המַתנֵע (ה"סוויץ'"). חברי העלה טענה בנוגע לאזהרת המשיב בחקירתו על העבירות המיוחסות לו.

גם אם לא הוזהר בפירוש על עבירת נסיון גניבת הרכב, הוא הוזהר באופן כללי על העבירות, ודי בכך.

לעניין עילת המעצר – גם אם מדובר בעבירות רכוש בודדת, לאור העובדה כי למשיב עבר פלילי בעבירות רכוש ושני מאסרים מותנים הרובצים לפתחו, די בשתי עבירות אלו כדי להקים עילת מעצר. עיון בעברו הפלילי מלמד כי המשיב הורשע בעבר גם בהפרת הוראה חוקית, ומשכך קטן האמון שניתן ליתן בו, ולאור העובדה שלא הוצגה בפנינו שום חלופה היום, אנו סבורים כי יש לעצרו עד תום ההליכים.

<#2#>

החלטה

לפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לרכב, נסיון גניבת רכב, גניבה מרכב וחבלה במזיד לרכב.

בא-כוח המשיב טוען להיעדרן של ראיות לכאורה לגבי עבירה של ניסיון לגניבת רכב, וציין כי האירוע כמכלול אינו מקים עילת מעצר בשעה שמדובר בגניבת רדיו-דיסק מרכב שכפי הנראה עומד במקום תקופה ארוכה. כך גם ישנם סימני שאלה בדבר מעורבותו של האחר, בשים לב לדברי המתלונן כי הבחין באדם שזהותו ותווי פניו שונים תכלית שוני מאלה של המשיב, וזה חושד בו כי הוא זה שהתפרץ לרכב. בנסיבות אלו עותר בא-כוח המשיב להורות על שחרורו ללא תנאים מגבילים, ולכל היותר בתנאים שיבטיחו את התייצבותו לדיון.

בא-כוח המבקשת סבור כי הראיות הנוגעות לגניבת הרכב נלמדות מכך שהחוטים בסמיכות למתנע של הרכב היו קרועים, והמתנע עצמו לכאורה היה שבור. גם אם המשיב לא הוזהר באופן מפורש על נסיון גניבת הרכב, הרי באופן ענייני במהלך חקירותיו נשאל על כך. עילת המעצר נלמדת מקיומן של הרשעות קודמות יחד עם מאסרים מותנים.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים וקראתי חומר החקירה, מצאתי כי קיימת חולשה ראייתית הנוגעת לעבירות של גניבת רכב. כאמור, בא-כוח המבקשת סבור שהראיות נלמדות מהעובדה שהמתנע של הרכב היה שבור. דא עקא כי בתיק עצמו אין כל צילום של הנזק שנגרם לכאורה למתנע של הרכב, וכך גם אין חוות דעת המלמדת על נסיון הגניבה באופן של חיבור חוטים. כל שיש אלו הן אמירות של המתלונן כי הבחין בחוטים הקרועים של המתנע. לא זו בלבד, המשיב לא הוזהר על עבירה של גניבת רכב, כאשר בחלק מחקירותיו הפרונטאליות כלל לא נשאל לגבי כוונתו לגנוב את הרכב אלא רק לגבי גניבת הרדיו-דיסק. עוד בהקשר לכך דברי המתלונן, כי מדובר ברכב שעומד במקום בשל חוסר בטסט מזה כחודשיים, וכן בדבריו כי חושד בבדואי אשר כלל לא תואם את חזותו של המשיב. בנסיבות האמורות לעיל, מצאתי חולשה הנוגעת לגבי עבירה זו.

בצד קביעה זו, מצאתי עילת מעצר. אפילו עסקינן בעבירת רכוש שעבירה התפרצות לרכב. עילה זו נלמדת נוכח שילוב האמור בכתב האישום על רקע הסתבכויותיו הקודמות של המשיב, כפי שהדבר מוצא ביטוי בגליון הרשעותיו הקודמות הכולל שתי הרשעות קודמות בעבירות גניבה, פריצה לבניין שאינו דירת מגורים והיזק לרכוש במזיד. המשיב מבצע את המיוחס לו בשעה שתלויים ועומדים נגדו שני מאסרים מותנים. נמצא כי ישנה עילת מעצר אולם עוצמתה אינה גבוהה, ובנסיבות המתוארות לעיל, מצאתי כי ניתן להורות על שחרורו של המשיב ובלבד שיימצא ב"מעצר בית" לילי, וזאת באופן שיקשה על תנועותיו ויקל על ניטור מעשיו בשעות לילה.

אשר-על-כן הנני להורות כי המשיב ישוחרר בתנאים הבאים:

א. "מעצר בית" לילי בכתובת: בית 44, שכונה 19, רהט, בין השעות 21:00 עד השעה 6:00 למחרת;

ב. הפקדה כספית בסך 1,500 ₪;

ג. ערבות עצמית וערבות צד ג' בגובה 6,000 ₪.

<#3#>

ניתנה והודעה היום, ו' בתשרי תשע"ד, 10/9/2013, במעמד הנוכחים.

בא-כוח המשיב:

הקראתי למשיב את כתב האישום והוא מבין את תוכנו. נבקש למסור מענה מפורט בפני המותב הדן בתיק העיקרי.

<#4#>

החלטה

כתב האישום הוקרא למשיב והוא הבין את תכנו.

נקבע למענה מפורט בפני כב' השופט ברסלר-גונן ליום 22.10.13 שעה 9:00.

המשיב הודע בדבר מועד הדיון ולא יקבל הזמנה נוספת.

<#5#>

ניתנה והודעה היום, ו' בתשרי תשע"ד, 10/9/2013, במעמד הנוכחים.