הבקשה היא למתן צו מניעה זמני, שיאסור על הנתבע לעשות כל פעולת בניה בחלקה 34 בגוש 20358 באום אל פחם, וזאת עד להכרעה בתובענה העיקרית, שהיא לצו מניעה קבוע באותו עניין.

המבקש טוען כי הוא מבעלי החזקה והזכאים להרשם כבעלים בחלקה 32 בגוש 20358, שגובלת וצמודה לחלקה 34 וכי המשיב החל בעבודות בניה בחלקה 34 אף שאין בידו היתר בניה ואף שמדובר בקרקע חקלאית שהבניה בה אסורה.

לטענת המבקש, ניתן כנגד המשיב צו מינהלי להפסקת עבודות הבניה והמשיב, חרף הצו המינהלי, המשיך בעבודות הבניה. בשל כך נדרש המבקש לבקשה הנוכחית.

המבקש טוען כי המשך הבניה על חלקה 34, ללא היתר כדין וכאשר החלקה מיועדת לשימוש חקלאי, יוצר עובדות מוגמרות בשטח ועלול לפגוע באפשרויות התכנון העתידי במקום לרבות דרכי גישה ושטחי ציבור. עוד טוען המבקש כי אם ייווצרו עובדות מוגמרות בשטח, עלולות הרשויות להפקיע חלקים מחלקות סמוכות ובכלל זה מחלקה 32, במקום להפקיען מחלקה 34 וגם בשל כך עלול להגרם לו נזק.

המבקש טוען כי התנהלות המשיב לוקה בחוסר תום לב מובהק שכן רק לפני מספר שבועות פנה המשיב בבקשה להוציא צו מניעה כנגד בנו של המבקש, בטענה כי זה בונה ללא היתר בניה ועל קרקע חקלאית ואילו הוא, המשיב, ממשיך לבנות, ללא היתר ועל קרקע חקלאית ובניגוד לצו מינהלי שניתן נגדו. לטענת המבקש, גם מטעם זה יש מקום ליתן את הצו המבוקש.

לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות.

לטענת המשיב, אין למבקש כל בסיס חוקי לעתור לצו המבוקש שכן למבקש אין זכויות בחלקה 34 שבה, על פי הנטען, מבוצעות עבודות הבניה. בשל העדר זכויות בחלקה 34, כך לטענת המשיב, אין למבקש כל זכות לפנות בבקשה לצו מניעה זמני או קבוע ואין לכן יריבות משפטית כלשהי בין הצדדים ביחס לזכויות המשיב בחלקה 34.

המשיב טוען עוד בתגובה שהגיש כי בחלקה 34, כמו גם בחלקה 32, קיימים בתים רבים, שרובם נבנו בשנים האחרונות ועובדה היא שהמבקש לא פנה בבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד מי מהם.

לטענת המשיב, מכאן שהמבקש אינו חושש לפגיעה בזכויותיו אלא שהבקשה הוגשה כפעולת נקם על צו המניעה שניתן כנגד בנו של המבקש.

לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים בדיון היום ושבתי ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

אמנם, טענת המשיב, לפיה למבקש אין זכות לבקש את הצו המבוקש מאחר שאין לו זכויות בחלקה 34 שבה מבוצעות עבודות הבניה, היא טענה שהיא לכאורה שובת לב, אולם, בפועל אין בה ממש.

כבעל זכויות בחלקה גובלת וסמוכה עלול המבקש להינזק מביצועה של בניה בחלקה 34 וכל שכן כשזו נעשית באופן בלתי חוקי וללא היתר כדין.

סעיף 14 לחוק המקרקעין, התשכ"ט – 1969 קובע כי: "בעלות וזכויות אחרות במקרקעין, אין בהן כשלעצמן כדי להצדיק עשיית דבר הגורם נזק או אי נוחות לאחר".

הנה כי כן העובדה שלמשיב זכויות בחלקה 34 אינה מצדיקה, לכשעצמה, כל פעולה שהמשיב יבצע בחלקה 34 וודאי שאינה מצדיקה פעולה הגורמת נזק לאחר.

בנסיבות המקרה שבפני, כאשר מדובר בבניה בלתי חוקית, על קרקע חקלאית שאינה מיועדת לבניה כלל, וכאשר אין היתר לבניה, וכל שכן כאשר הוצא צו הפסקת עבודה מינהלי כנגד הבניה, הרים המבקש את הנטל המוטל עליו להראות כי הבניה גורמת ו/או עלולה לגרום לו נזק והנטל עובר למשיב, להראות כי חרף כל האמור לא ייגרם כל נזק למבקש אף אם תימשך הבניה.

כל שכן שהדבר נכון כאשר המבקש הוא בעל זכויות בחלקה סמוכה, חלקה 32.

ב"כ המשיב, בטיעוניו, טען כי מי שאינו בעלים או בעל זכויות בחלקה בה מבוצעת הבניה, אינו יכול לבקש צו מניעה שאם לא כן כל אדם יוכל לבקש צו למניעת בנייה אף אם אין לו כל קשר לחלקה בה מבוצעות העבודות.

אין צורך להכריע בשאלה כללית זו שכן בנסיבות המקרה שבפני, מדובר בבעל זכויות בחלקה שכנה ואין לומר כי אין לו כל אינטרס ביחס לחלקה שבה מבוצעות העבודות או לעבודות המבוצעות בה.

והשווה: ע"א 120/60 ש. הלפרין ואח' נ' י. קוצ'ינסקי ואח', פ"ד טו' 705.

אני דוחה את טענת ב"כ המשיב, כאילו טענותיו של המבקש, אודות האפשרות כי ייפגע בעת שייערכו תוכניות עתידיות אשר יסתמכו גם על המצב הקיים בשטח, הן טענות ספקולטיביות וכי מדובר בזכויות ציבוריות שהמבקש בא להגן עליהן.

אין מדובר בטענות ספקולטיביות וניסיון החיים מלמד שכאשר באותה רשויות לערוך תוכניות לקרקעות שטרם הוסדרה בהן הבניה, נלקח בחשבון המצב הקיים, ככל שהדבר אפשרי. המשך הבניה מציב לכן עובדות בשטח שיתכן שישפיעו בהמשך על רשויות התכנון באופן שיפגע בזכויותיו של המבקש בחלקה 32 שהיא, כאמור, חלקה סמוכה לחלקה 34 שבה מבוצעות עבודות הבניה על ידי המשיב.

אשר לטענת המשיב, כאילו מאזן הנוחות נוטה לטובתו – גם דינה של טענה זו להידחות.

המשיב, על פי הנטען בבקשה, בונה ללא היתר כדין על קרקע חקלאית, וכבר הוצא נגדו צו הפסקת בניה מינהלי.

טענות אלה של המבקש לא נסתרו בשלב זה.

בנסיבות האלה, אין לומר שמאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב, באופן שעל בית המשפט להימנע מלהוציא נגדו צו מניעה להמשך הבניה.

ההיפך הוא הנכון, וכל שכן כאשר המשיב מודע היטב לתוצאותיה של בניה בלתי חוקית ולמשמעותה, כפי שניתן ללמוד מהבקשה למתן צו מניעה זמני שהגיש הוא כנגד בנו של המבקש בגין בניה ללא היתר על קרקע חקלאית( (תיק 24985-08-13).

התוצאה היא שאני מקבלת את הבקשה ונותנת כנגד המשיב צו מניעה, האוסר עליו לבצע כל עבודת בניה שהיא בחלקה 34 בגוש 20358 באום אל פחם, וזאת עד לתום ההליכים בתיק העיקרי או עד להחלטה אחרת, לפי המוקדם.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בתום הדיון בהליך העיקרי.

אשר לבקשה שהגיש המבקש הבוקר, 15/9/13, על פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט –

בקשה זו תידון בפני, במעמד שני הצדדים, ביום 3/10/13 בשעה 09:30 (שעה).- המזכירות תעדכן היומן.

המבקש יעביר עותק מהבקשה למשיב.

המשיב רשאי להגיש תגובה עד ליום 30/9/13.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ד, 15 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.