<#2#>

נוכחים:

מטעם המבקשת: רס"מ ראמי סרור

החשודים: הובאו ועל ידי עו"ד מארון אבו נסאר

פרוטוקול

הערת בית המשפט- לאחר שהחשוד מס' 2 ציין כי אינו חש בטוב ונבדק על ידי חובש מטעם משמר בתי המשפט, הביע רצונו להשתתף בדיון ולאחר מכן להתפנות לטיפול רפואי, במידת הצורך.

ב"כ המבקשת: חוזר על הבקשה. מגיש תיק החקירה לעיונו של בית המשפט וכן הצהרת תובע.

משיב לשאלות ב"כ החשודים:

ש. יש לכם הסבר מדוע הובאו בשעה 22.15 להיכל

ת. אני הייתי כאן בשעה 20.00 ופתחתי את הבקשה, אני אישית לא ידעתי שהם לא כאן עד שהובאו.

ש. לפי פסיקת בית המשפט מה שתופס זה שעת הבאתם להיכל ולא פתיחת הבקשה

ת. הדיון לא התחיל לפני, גם לא כשהובאו, השעה כעת 00.15.

ש. אתה מאשר כי שלושת החשודים נעצרו ביום 5.9.13

ת. כן

ש. שניים מהם 2,3 נעצרו בעסק שלהם על ידי ניידת סיור

ת. כן

ש. החשוד 1 נעצר לאחר שהגיע מיוזמתו לתחנה

ת. כן

ש. יש הפרש בין שעת מעצרם לשם מעצר החשוד השלישי

ת. האסמכתא מתייחסת לשעה 18.40 ואחד בשעה 18.15

ש. באיזה שעה היה האירוע

ת. שעות הצהריים, 15.00 – 16.00

ש. נכון נחשון לא הסכימה להביאם לכאן כי מעצרם לא חוקי

ת. לא מאשר. לא הייתי שם לא יודע מה קרה. לא ידעתי שהעצור לא כאן. שאלתי ואמרו כי סיירים מביאים אותם.

ש. באיזה שעה נגבו עדויות החשודים

ת. מפנה לתיק החקירה.

ש. באיזה שעה נגבו עדויות המתלוננים והחשודים

ת. מדובר בהרבה מעורבים.

ש. באיזה שעה נגבתה העדות האחרונה בתיק

ת. העצור האחרון הקצין חתם עליו בשעה 18.45

ש. באיזה שעה נגבתה עדותה

ת. התחיל ב 17.09 , שעת סיום 18.06

ש. גביתם עדויות מכל החשודים והמתלוננים עד השעה שהוכרז עליהם כעצורים בשעה 18.45

ת. יש אחד בשעה 18.45 ושניים לפניו

ש. למעשה בשעה 18.45 סיימתם את כל החקירה בתיק

ת. סיימנו חקירה אך בתיק יש הרבה מעורבים ושוטרים רבים שהוזעקו למקום והיו עם העצורים

ש. מדוע לא הבאתם אותם להארכת מעצר למרות שידעתם כי שעות החג עולות על 48 שעות,

למרות שסיימתם את כל פעולות החקירה

ת. פעלנו לפי חוק. הבנתי שיש אישור חוקר לא להביאם אותו יום בגלל המעורבות ופעולות החקירה הרבות

ש. בגלל מעורבות של בנו של קצין משטרה

ת. יש הרבה מעורבים

ש. אתה מאשר כי יש תמונות הנזק שנגרם לרכב

ת. כן

ש. נכון לא מדובר ברכב שנושא עליו סימנים כרכב צבאי

ת. יש תמונות, יש נזק לרכב

ש. יש עדות ישירה הקושרת את החשודים או מי מהם לנזק שנגרם לרכב

ת. יש

ש. האם חלקם של החשודים שונה

ת. רשמתי בבקשה כי ביצעו את המעשה בצוותא, אחד החזיק בשני סכינים וניסה לדקור את המתלוננים אך התקיפה היתה ביחד, שלושתם איימו להרוג את המתלוננים, אחד מהם הוא קצין משטרה שביקש מהם להפסיק ולמרות זאת המשיכו

ש. אני אומר לך שמי שהתחיל בקללות ואיומים זה המתלוננים

ת. יש עובדות וחומר חקירה, תובע עבר על התיק

ש. האם נכון כי עישנו סמים בפתח בית החשודים

ת. יש טענה כזו מצד החשודים, יש אישור רפואי שהוא יכול להשתמש בסמים לצורך רפואי

ש. זה המתלונן העיקרי

ת. אין מתלונן עיקרי. יש מתלוננים בתיק.

ש. הסיפור התחיל איתו

ת. כן

ש. בגלל שהיה מסטול הוא התחיל את האירוע בפתח העסק שלהם

ת. התובע עבר על התיק והחליט להגיש הצהרת תובע.

ש. נכון כי האירוע התרחש בפתח העסק של החשודים

ת. ליד.

ש. נכון בגלל כי מדובר בזהותו של בנו של הקצין התיק קיבל משנה תוקף

ת. לא צריך לענות על השאלה הזו. לא הזכרתי כי מדובר בקצין עד שהעלתה את זה.

ש. מאשר כי החשוד 1 התייצב בכוחות עצמו לתחנה

ת. כן.

ש. לא ניסה לשבש הליכים

ת. אין לי אינדיקציה

ש. נכון אמר כי עבד בעסק השווארמה והסכין זה חלק מהעסק

ת. הגרסה שלו מונחת בפני בית המשפט.

ש. נכון אין להם עבר פלילי

ת. צריך לעיין בתיק

ש. נכון חלקו של וג'יה הוא מינורי, לא תקף ולא היו תקיפות פיזיות

ת. כולם תקפו. כולם איימו לרצוח ולהרוג. לאף חשוד אין חלק מינורי כולם עברו את האירוע ביחד

ש. בבקשה רשום נסיון לתקיפה

ת. רשמתי סעיף של תקיפה על ידי שניים או יותר וחבלה חמורה ובנס לא נגרם חבלה חמורה למי מהמתלוננים

ש. סכין של העסק נתפסה

ת. כן

ש. נכון כי נתפס מכשיר הסרטה מהשכנים

ת. יש התייחסות

ש. האם צפיתם בסרט

ת. צפינו ויש מזכר של החוקר שלא רואים את האירוע.

ש. נכון לא נגרם נזק למתלוננים

ת. נזק פיזי לא נגרם

ש. נכון מספר המתלוננים הוא פי כמה ממספר החשודים

ת. זה לא קטטה. 4 , 5 במספר , חלק נשים.

ש. נכון כי לא רדפו אחריהם ולפצוע את המתלוננים

ת. הם ניסו לפצוע את המתלוננים, תקפו אותו

ש. אחד מהם בקושי הולך ולא יכול לרוץ , לא פצעו אותו , לא היה באירוע כל כוונה לפצוע או לגרום נזק לאף אדם

ת. חוזר על הדברים שציינתי בבקשה.

נציג המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה. מבקש להיעתר למלוא הימים. מפנה לחומרת האירוע, אמנם לחלק מהחשודים או לכולם אין עבר, אך טיב המעשה יכול להראות את המסוכנות. מדובר באב ושני בנים שביחד בצוותא תקפו מתלוננים שתיארו בעיר נצרת, היו ליד העסק שלהם, איימו עליהם לרצוח אותם ואף גרמו לנזק לרכב צבאי שהיה בקרבת העסק. תוך כדי התקיפה בנסיבות החמורות אחד מהחשודים החזיק בסכין שניסה לדקור את המתלוננים ולא הסתפק בסכין אחד נכנס לעסק להביא סכין אחרת.

ב"כ החשודים מסכם: אמנם מדובר בהארכת מעצר שנסמכת על הצהרת תובע, אך מדובר במעצר לא חוקי. חברי אישר כי מעצרם של שני חשודים היה בעסק שלהם בשעה 15.30 ואחר כך אמר שזה עיכוב ולא מעצר. אפילו אם חברי יגיד ששעת המעצר היתה בשעה 18.15 על המשטרה להביא אותם לבית המשפט עוד ביום 5.9.13 כאשר הדיונים החלו שעה 21.00 וחברי מאשר כי כל פעולות החקירה הסתיימו באותו יום. חברי אומר כי יש אישרו של קצין , מה הצורך באישור כזה אם לא בכדי להכשיר את העניין של הזמנים, כאשר סעיף 29 ב' וג' לחוק המעצרים . אם בשעה 18.45 ידעו שרוצים לעצור אותם, מדוע לא הובאו לבית המשפט שבית המשפט יבחן את התיק ויאריך את המעצר כדת וכדין. המשטרה לוקחת את היוזמה. איזה צורכי חקירה מיוחדים ניתנו באישור. אין שום צורך חקירה מיוחד שמנע מהם להביאם לבית המשפט באותו יום, כל המתלוננים מירושלים בכלל, חזרו לביתם ומסרו עדויות. החשודים שתפו פעולה. הוזמנו והתייצבו. מדובר ב-3 חשודים ללא עבר, חלקם שונים, כל אחד שונה, למרות זאת התיק קיבל נפח בשל הסיבה כי מי שמעורב בחקירה הוא קצין במשטרה והיתה מעורבים של דרגים עליונים שהפעילו לחץ ותחנת המשטרה הגיע באמצע החג בשביל הסיפור הזה ורק כדי לנפח ולהחמיר עם מצבם של החשודים. אילו החשודים רצו לפגוע במתלוננים בפתח העסק שלהם היו יכולים לעשות זאת בקלי קלות וזה לא קרה. המשטרה מגיעה לעסק ותופסת את הסכין של השווארמה, סכין העסק, בחוץ יש שולחנות ושולחן לחיתוך רימונים. מדובר במתלונן עיקרי שמשקלו לפחות 200 קילו שניתן היה לרדוף אחריו בקלות ולפצוע אותו, אולם זה לא קרה, חברי אומר כי מדובר ברכב צבאי ועל הרכב אין זיהוי לרכב צבאי, כל המעורבים היו על מדים אזרחים. המתלונן מעשן שם סמים, מסטול מאיים מקלל ואומר לחשודים מילות גנאי בוטות ביותר, אזי מחזירים להם במילים ולא בפגיעה. מתוך הצהרת התובע והאמור בבקשה ניפחו את התיק סתם. עבדו לפרנסתם, נורמטיבים, שוהים במעצר לא חוקי מאז יום חמישי, האב זקוק לטיפול רפואי. הורעל מגז בתא המעצר דבר שעדיין משפיע עליו. אפילו לעניין המעצר נחשון לא הסכימה להביא אותם מתחנת המשטרה אז למה שבית המשפט יכשיר את מעצרם? המשטרה עושה את הטעויות ולא עושה את הפעולות שלה, אני פונה לבית המשפט לשחרר בחלופה, מוכנים לכל הפקדה, גם אם מדובר בהצהרת תובע על בית המשפט לשקול שחרור לחלופה. מבקש להבחין בין החשודים ולהורות על שחרורם.

<#3#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרם של החשודים למשך 3 ימים בגין חשד לביצוע עבירה של איומים, חבלה במזיד ברכב, החזקת סכין למטרה לא כשרה, תקיפה סתם על ידי שניים או יותר וניסיון לחבלה חמורה.

הוגשה הצהרת תובע לפיה יש כוונה להגיש כתב אישום בתקופת מעצרם של החשודים, ולבקש להאריך את מעצרם עד תום ההליכים.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות נחה דעתי כי יש בידי המבקשת עילה לכאורה לבקש את מעצרם שלה חשודים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם.

חומר הראיות קושר את החשודים לחשדות המיוחסים במידה ניכרת.

שמעתי את טענות הסנגור לענין שאלת מעצרם של החשודים וטענתו כי מעצרם איננו חוקי.

עיון בסעיף 29 (ה) (2) מלמד כי במידה ועלה צירוף השבת והחג על 72 שעות יובא העצור לפני שופט לא יאוחר מתום 32 שעות מעת מעצרו. אין חולק כי חג ראש השנה בצירוף השבת עלו למעשה על 72 שעות בכשעה אחת והיה על המשטרה להביא את החשודים בתום 32 שעות מעת מעצרם.

החשודים נעצרו ביום 5.9.13 בשעות אחר הצהריים מאוחרות ולמעשה עד היום חלפו להם יותר מ-32 שעות ומשכך מדובר במעצר לא חוקי.

השאלה היא כעת מה הנפקות של המעצר הלא חוקי של שלושת החשודים.

ב"כ המבקשת הניח בפניי הצהרת תובע ובה טענה המדינה כי קיים יסוד סביר לחשש כי החשודים יסכנו את בטחון הציבור ומפנה לחומרת המעשים המיוחסים. חומר הראיות שהונח בפניי מלמד אכן על מסוכנותם הרבה של החשודים.

בנסיבות הנ"ל אין מקום להורות על שחרורם של החשודים והנני מורה על הארכת מעצרם מחדש עד ליום 9.9.13 בשעה 14:00.

החשוד מס' 2 יובא באופן מידי בפני רופא לבדיקה רפואית.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא למעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"ד, 08/09/2013 במעמד הנוכחים.