בפני תביעה ע"ס 5,358 ₪ בגין נזק שנגרם למעקה בטיחות המצוי בשליטתה ובאחריותה של התובעת אשר ניזוק כתוצאה מתאונת דרכים.

אין מחלוקת לעניין האחריות , אלא המחלוקת היא לעניין גובה הנזק .

למעשה התובעת לא טענה כל טענה למעט הכחשה גורפת של הנזק .

התקיימו מספר ישיבות וביום 25/9/17 התקיים דיון ובו נחקרו ארוכות שמאי התובעת ונציג התובעת. עדי התובעת הסבירו את הנוהל ואופן העבודה במקרה של פגיעה במעקה. הם הסבירו על מחויבות חוזית לתקן את המפגע עד 72 שעות מהתאונה ועל כן השמאי אינו נמצא בשטח , אלא נותן את חוות דעתו על פי חשבונית התיקון ותמונות.

הנתבעת טענה כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה וכי לא צורפה קבלה לכתב התביעה וכי שומת ההוצאות בוצעה בעלמה ללא אסמכתאות מתאימות.

עוד טוענת הנתבעת כי הייתה המחאת זכות בנזיקין בניגוד לפקודת הנזיקין .

לאחר ששמעתי את הצדדים אני סבור כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה וכי מדובר בהגנת סרק תוך העלאת טענות שונות ומשונות מבלי שנבדקו מבחינת הנייר סובל הכל תוך ביזבוז זמן שיפוטי , עיכוב תשלום לתובעת ועריכת חקירות ארוכות ומיותרות .

ראשית יש לדחות את טענת המחאת זכות . ראשית היא לא נטענה בכתב ההגנה ושנית ישנו הסכם זכיינות אשר נכרת לפני קרות הנזק כך שלא מדובר כלל בהמחאה בנזיקין. טענת הנתבעת כי ההסכם לא צורף הינה טענה שנטענה בחוסר תום לב לאור העובדה שכלל לא טענה בכתב ההגנה טענה של העדר יריבות ואף לא ביקשה לראות את ההסכם .

לעניין הקבלה שלא צורפה – אין מחלוקת כי הנזק תוקן והעד רצה להציג חשבונית , אולם ב"כ הנתבעת התנגד ואילו קבלה בגין התיקון לא נדרשה בשום שלב על ידי הנתבע ועל כן פסק דין אוטו שי אינו רלוונטי שכן התובעת לא נמנעה להציג קבלה , אלא פשוט לא נדרשה להציגה.

לעניין התיקון כולל הוצאות תמורה – הנתבעת טוענת כי לא הובא סייר ולא הוצגו תמונות של הנזק ועל כן התובעת לא הוכיחה את נזקה . עוד טוענת כי לא הוכחו הוצאות התמורה שכן לא יודעים כמה עובדים היו , מי תיקן ומה העלויות.

אין בידי לקבל טענה זו ואני סבור כי די בחוות דעת השמאי ובעדות נציג התובעת על מנת להוכיח את הנזק . תפקידו של השמאי לשום גם את הוצאות התמורה וחוות דעתו לא נסתרה בחקירתו הארוכה. כמו כן איני רואה כל תרומה בעדותו של הסייר . עסקינן בנזק קטן יחסית ועל כן דרישתו של הנתבע לצרף נוהלים , הסכם זכיינות , להביא סיירים לעדות הינה דרישה מופרכת .

לאור האמור דין התביעה להתקבל ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 5,328 ₪ , אגרה כפי ששולמה , שכר השמאי בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ ושכ"ט עו"ד בסך 5,800 ₪.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"ח, 06 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.