השאלה העומדת לדיון בתיק דנן היא, אם זכאית התובעת - שהזמינה אריחי קרמיקה מהנתבעת - לפיצוי בשל ביטול ההזמנה באופן חד צדדי על ידי הנתבעת, מעבר לזיכוי עלות האריחים עצמם.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. התובעת הזמינה 70 מ"ר של אריחים לריצוף ביתה, בעלות של 6,020 ₪, כחלק מהזמנה כוללת שנעשתה במסגרת של עבודות שיפוץ בביתה. לטענת התובעת, רק יום אחד בטרם אספקת האריחים הודיעה הנתבעת לתובעת כי האריחים לא קיימים במלאי, ועל כן לא יסופקו לה. בשל כך התעכבה עבודת הריצוף, והתובעת לטענתה נאלצה למצוא בזמן קצר אריחים חלופיים, הזמינים לאספקה מיידית מתוך מלאי קיים, והיא מצאה תחליף יקר יותר - שפחות מצא חן בעיניה, ולגישתה לא משתלב כראוי עם עיצוב הדירה - וזאת בלית ברירה לנוכח המצב שנוצר. התובעת עתרה לפיצוי בגין הפרש עלות האריחים, עוגמת הנפש ובזבוז הזמן.

2. הנתבעת בהגנתה טענה כי לנוכח תקלה (שבירה של אריחים) לא היה בידה מלאי האריחים שהזמינה התובעת, ועל כן הוצע לתובעת לבחור אריחים חלופיים, אלא שהיא לא מצאה ריצוף לטעמה, והעסקה בוטלה תוך שהתובעת קיבלה זיכוי כספי על מלוא עלות האריחים שהוזמנו, ולא סופקו. הנתבעת סבורה כי די בזיכוי שבוצע, ואין מקום לפיצוי התובעת מעבר לכך, גם אם בחרה בסופו של דבר בריצוף יקר יותר במקום ההזמנה המקורית.

3. במועד שנקבע לשמיעת הדיון בתיק זה התקיים דיון בלתי פורמלי, שלא לפרוטוקול, במהלכו הוצעה לצדדים הצעת פשרה, שלא נתקבלה על ידם. בטרם ניתן היה להמשיך בדיון, אירעו מספר הפסקות חשמל שמנעו את המשך הקלדת הפרוטוקול.

בנסיבות אלה, הסכימו הצדדים כי ישלימו את טיעוניהם בכתב ופסק הדין יישלח בדואר. השלמת הטיעון נמסרה בהמשך, והמסמכים נסרקו לתיק כחלק מפרוטוקול הדיון, ויישלחו לצדדים במצורף לפסק הדין.

המסגרת המשפטית

4. ההזמנה של האריחים שנעשתה על ידי התובעת, ואושרה על ידי הנתבעת, מהווה חוזה, ואין חולק כי החוזה בוטל ביוזמת הנתבעת לבדה מאחר שלא יכלה לעמוד בהתחייבות לספקם. לפיכך, אין ספק כי מדובר בהפרת החוזה על ידי הנתבעת.

5. זכותה של התובעת לפיצויים הינה בהתאם לסעיף 2 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "החוק"), הקובע כי:

"הופר חוזה, זכאי הנפגע לתבוע את אכיפתו או לבטל את החוזה, וזכאי הוא לפיצויים, בנוסף על אחת התרופות האמורות או במקומן, והכל לפי הוראות חוק זה."

ועל פי סעיף 10 לחוק, שכותרתו "הזכות לפיצויים" אשר קובע כך:

"הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה."

דיון והכרעה

6. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, טיעוניהם בכתב ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

7. לטעמי, יש ממש בטענת התובעת כי הועמדה בפני שוקת שבורה בסמוך למועד אספקת האריחים שהזומנו כחודש וחצי מראש, ונאלצה להתפשר על ריצוף שונה כך שהותקנו בביתה אריחים שלא היו לשביעות רצונה המלאה. מקובלת עלי הטענה כי כאשר יש לבחור ריצוף מתוך מלאי קיים, המבחר מצטמצם, וכן כי הריצוף משפיע על כל מראה הבית באופן ניכר ועל כן מראהו חשוב מהפן האסטתי. בנסיבות אלה, אני סבורה שיש להשית על הנתבעת את העלות העודפת בשל העובדה שהוזמן על ידה ריצוף יקר יותר, מתוך האילוץ שנוצר. הפרש העלות האמורה עומדת על סך של 2,200 ₪ (במעוגל).

8. אין ספק כי נגרמה לתובעת עגמת נפש בשל ביטול הזמנתה באופן חד צדדי. העובדה שהנתבעת ספגה אף היא הפסד בשל כך, אינה נוגעת לענייננו ואינה רלבנטית לדיון, שכן התובעת אינה אחראית לאירוע בגינו לא היה בידי הנתבעת לספק את ההזמנה שנעשתה, ולה התחייבה. קיומו של נזק כזה היה לטעמי צפוי בעת כריתת החוזה, כתוצאה של הפרתו על ידי הנתבעת, ועל כן זכאית התובעת לפיצוי בגינו בהתאם לסעיף 10 לחוק.

9. מדובר בנזק בלתי ממוני, ופסיקתו נמצאת בשיקול דעת בית המשפט. לאחר ששקלתי את כלל הטענות, לרבות אי ההתאמה המירבית של הריצוף, שנבחר בסופו של דבר, לעיצוב הכללי של הדירה; בזבוז הזמן; העיכוב בהשלמת עבודת הריצוף וכלל טענות הנתבעת, לרבות הוצאות המשפט, אני מעמידה את הפיצוי לתובעת בגין נזק זה על סך של 1,800 ₪.

סוף דבר

10. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 17.09.13 ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.