<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – מר נדים שחאדה

החשוד - הובא

הסניגור – עו"ד טארק חטיב

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה, פעולות חקירה לביצוע. מדובר בתיק חמור של הצתת רכב על רקע סכסוך בחירות שבפתח. קדם איום ממשי לביצוע ההצתה מצד החשוד ואחרים וכל זאת בגלל 'עריקתו' של המתלונן למתמודד אחר.

נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד, לאחר שהוזהר:

ש. מה קושר את החשוד למעשה ולאיומים?

ת. אני מפנה את ביהמ"ש לתיק החקירה.

ש. מה הקרבה בין המתלונן לחשוד?

ת. בני משפחה אך לא קרבה ראשונה.

ש. אני חושב שאתה טועה ואתה מתכוון לבן דוד שלו.

ת. החשד הסביר לא נסמך על הודעת המתלונן אלא ע"י מידע מודיעיני.

ש. ממתי הארוע?

ת. מיום 20.8.13, בסמוך שעה 02.00.

ש. מתי נפתח תיק החקירה?

ת. ממש באותו יום.

ש.ת. שמו של החשוד עלה בסמוך לארוע. החשוד מסר גרסה. הוא לא קשר את עצמו לארוע.

ש. כמה פעולות חקירה ביצעתם?

ת. ביצענו פעולות, יש ממצאים בזירה, ישנם עוד 8 פעולות לבצע, רובן מהותיות וקשורות לחשוד. נדרש זמן לבצע את הפעולות האלה, מדובר באיומים. מפנה את ביהמ"ש לשיחה התמוהה שהיתה בין החשוד אחד לבין חשוד אחר אחרי ההצתה.

ש. יש תקליטורים?

ת. כן.

ש. חשפת אותם בפני החשוד?

ת. אני לא רוצה לחשוף כעת מה יש. יש דו"ח צפייה בתיק.

ש. בבקשה עולה כי מדובר בסכסוך פוליטי.

ת. נכון. המתלונן עומת לגבי זה, גם החשוד הזה התייחס לכך.

ש.ת. אין לחשוד עבר פלילי.

ש. המתלונן מסר את שמו של החשוד?

ת. לא, אבל מסר שמות אחרים של אנשים הקרובים מאוד לחשוד זה ומסר את הרקע.

ש. החשוד הגיע בעצמו למשטרה?

ת. כן, לאחר שהמשטרה השאירה בביתו זימון.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

הסניגור מסכם:

אני בטוח כי מדובר בטעות בזיהוי. החשוד אדם צעיר ונתפס כבן ערובה, ואין הגיון במעצר שלו. מדובר בבני דודים דרגה ראשונה ובאותן עמדות פוליטיות. המתלונן נמצא כאן ומוכן להביע עמדתו. אין שיבוש הליכים, הארוע היה לפני חודש ורק אתמול נעצר החשוד. המסוכנות היא 0. אין כל דבר שיקשור את החשוד לפשע המדובר. אולי מסתמכים על מידע מודיעיני, אבל ייתכן שאנשים מנסים לשלהב את היצרים. לכן אבקש לשחרר את החשוד.

<#3#>

החלטה

החשוד נעצר ביום 16.9.13 בחשד להצתת רכב.

החשוד מכחיש את המיוחס לו.

אף בלי להכנס לשאלה, מהי מידת הקרבה בין החשוד לבין המתלונן, אני בדעה כי רמת החשד המיוחסת לחשוד היא נמוכה, ומכל מקום, איננה מצדיקה המשך מעצרו.

הגם שברור כי ארוע ההצתה אכן התרחש, החומר החקירה שקושר את החשוד למעשה זה נסמך אך ורק על שניים מתוך שלושה מידעים מודיעינים אשר הוצגו לעיוני. מדובר במידעים ישנים מתאריכים סמוכים לארוע ההצתה.

ביקשתי מנציג המבקשת להסביר, מדוע מעצרו של החשוד נעשה רק כעת, והוא הפנה אותי לשתי הזמנות אשר נשלחו לחשוד, אלא שאחת מהן היתה לחשוד אחר בכלל ואילו ההזמנה הממוענת לחשוד שבפניי היא ללא תאריך.

יתרה מזאת, חלק ניכר מפעולות החקירה שהמבקשת ציינה במזכר הן פעולות שניתן היה לבצע עוד קודם לכן, ולא ברור לי מדוע לא בוצעו עד כה.

בנסיבות אלו ולאור קביעתי לעניין רמת החשד, אני מורה על שחרור החשוד ובלבד שיתייצב לחקירה לפי דרישה, ולשם כך יחתום על התחייבות עצמית ע"ס של 8000 ₪.

החלטה זו מהווה פקודת שחרור.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"ד, 17/09/2013 במעמד הנוכחים.