28 יולי 2015

לפני:

כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 23.2.14 (להלן: "פסק הדין"). הבקשה הוגשה ביום 16.6.15 (להלן: "הבקשה").

ההליכים בתיק

1. המבקשת, היא המערערת בהליך העיקרי, הגישה ביום 24.9.14 ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים, באמצעות בא כוח. הערעור הוגש ללא נימוקים, כאשר צוין בו כי הוגש כערעור פורמלי, לשם שמירה על זכותה של המערערת לערער.
2. התיק נקבע לדיון ליום 22.1.14, כאשר עד לאותו מועד לא הוגשו נימוקים לערעור. במועד הדיון התייצבה ב"כ המשיב בשם שני הצדדים, וביקשה בשם ב"כ המערערת פרק זמן לשם מסירת הודעה, האם המערערת עומדת על הערעור. בסיום הדיון ניתנה החלטת בית הדין לפיה:

"המערערת תודיע עד ליום 20.2.14 אם היא עומדת על הערעור. ככל שכן תגיש נימוקי ערעור מפורטים.

בהעדר הודעה, יימחק הערעור".

1. המערערת לא הודיעה דבר, ולפיכך ביום 23.2.14 ניתן, כאמור, פסק דין המורה על מחיקת התביעה.
2. עד ליום 16.6.15, מועד הגשת הבקשה נשוא החלטה זו, לא התקבלה כל הודעה או בקשה מטעם המערערת.

הבקשה

1. במסגרת הבקשה טוענת המבקשת, באמצעות בא כוחה, כי סבלה מפגיעה נפשית וטראומטית אשר הצריכה ממנה כוחות נפשיים להתמודד עם הליכים משפטיים רבים, פגיעה שהלכה והחמירה. לטענת המבקשת נפל פגם משפטי ברור בהחלטת הוועדה נשוא הערעור ויש להקל עמה עקב מצבה הנפשי. עוד נטען, כי מדובר בערעור רביעי אשר סיכוייו גבוהים לאין שיעור.

לבקשה לא צורף כל נספח.

1. המשיב התנגד לבקשה, בתגובה מיום 14.7.15. בתגובה נטען כי ממילא הערעור התיישן, באשר הוא נסוב על החלטת ועדה מיום 6.8.13. כן נטען כי כפי שמהבקשת לא הודיעה האם היא עומדת על הערעור ולא הגישה נימוקי ערעור, כך גם לא התייצבה לישיבות ועדות שנקבעו בעניינה. המבקשת אמנם סובלת מבעיה נפשית, אולם מייצגה יכול וצריך היה להופיע לדיון בוועדה ובבית הדין ולהודיע עמדתו כנדרש.

דיון והכרעה

1. לאחר שקילת הבקשה, מצאתי כי דינה להידחות.
2. המבקשת לא הצביעה על כל יסוד בדין לבקשתה לביטול פסק דין, למעלה משנה לאחר שניתן. מעבר לנימוק סתמי שלא נתמך בכל מסמך, לפיו המבקשת סובלת מקשיים נפשיים, לא נימקה המבקשת את המחדל בגינו נמחקה התביעה, וכן לא נימקה מדוע לא הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין סמוך לאחר שניתן.
3. יודגש, כי המבקשת היתה מיוצגת במסגרת ההליך מיומו הראשון. אף אם המבקשת סובלת מקשיים נפשיים כאלה או אחרים, דבר שלא הוכח, הרי שלא הובא כל נימוק מדוע לא פעל בא כוחה בשמה ועשה את המוטל עליו במסגרת ההליך.
4. די בכך כדי לדחות את הבקשה.

למעלה מן הצורך יצוין, כי עד היום המערערת אף לא טרחה להגיש נימוקי ערעור, גם לא במצורף לבקשתה. לפיכך, אין כל דרך לבחון ולהידרש לשאלת סיכויי הערעור לגופו. זו אף זו, לכאורה יש ממש בטענת המשיב, כי הערעור לגופו התיישן ממילא.

1. הבקשה נדחית. פסק הדין עומד בעינו.
2. אך לפנים משורת הדין, ולאור אופיו של ההליך, אין המערערת מחוייבת בתשלום הוצאות.

ניתנה היום, י"ב אב תשע"ה, (28 יולי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.