לפני: כב' הנשיאה דבורה ברלינר, אב"ד

כב' השופטת אסתר נחליאלי-חיאט

כב' השופטת שלומית יעקובוביץ

<#2#>

נוכחים:

המערער וב"כ - עו"ד אסף שלם

ב"כ המשיבה – עו"ד פיה גלבר
מערער 1 - נאשם ארז סלם

פרוטוקול

עו"ד שלם: אני חוזר על נימוקי הערעור ומוסיף: המערער הורשע בבית משפט קמא בהחזקת 35 גרם של סם שלא לצריכה עצמית. כבר כעת אנו נדגיש שמדובר בסם גולמי. המדובר בסם MDMA. הסם היה בצורת גביש, מה שאומר שהוא היה אמור לעבור איזשהו הליך כימי.

הקושי בתיק הזה הוא ביכולת לאבחן את סוג הסם הזה ולדרג אותו במדרג ובמקביל למצוא איזושהי פסיקה בענין. ניתן למצוא את סוג הסם הזה במספר מקרים ספוראדיים בהחלט ולכן היה קושי לדרג אותו.

בית משפט קמא קבע את מתחם העונש ההולם ברמה הרבה יותר קרובה לסוג סמים של הרואין וקוקאין. המדרג הזה אפילו לא נקבע בעבירות של סחר בסמים של קוקאין והרואין. נוצר מצב שכל תיק או כל עבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, כאשר לא ניתן יהיה להכיל עליה את ענין השיקום, דינה יהיה מאסר.

אני מפנה לת"פ 48167-02-13 שם מדובר בסם שקרוב למתחם ענישה בעבירות של סחר בסמים של חשיש. המתחם של עבירות בהחזקת חשיש מתחיל ממאסר על תנאי ועל הרבה יותר מ- 35 גרם. דובר על 111 גרם, 97 גרם, 58 גרם. המתחם שקבע בית משפט קמא הוא מתחם שלא נקבע אפילו בעבירות של סחר בעבירות הרואין. המדינה עצמה בעבירות של סחר בחשיש עותרת בגזרי הדין למתחם ענישה של 6-12, בעבירות של סחר בסוג סם עליו אנחנו מדברים היא עותרת למתחם של 6-18 חודשים.

בסופו של יום, מכיוון שהיה קשה לאתר פסיקה, מצאנו פסיקה של בית המשפט המחוזי בירושלים עפ"ג 59106-13-14 שם קובע בית המשפט, שסוג הסם הזה הוא די קרוב לסוג סם של חשיש ואם המדינה חושבת שהוא מסוכן יותר, עליה להביא אינדיקציות. גם שם וגם כאן אין אינדיקציה האם הסם הזה הרבה יותר מסוכן מחשיש, כך שמתחם העונש ההולם שנקבע בענין שלנו הוא כה גבוה.

אם המתחם הזה יאושר, הרי שבכל החזקה של סם שלא לצריכה עצמית המתחם מתחיל ב- 8 חודשים. עצם העובדה שהחומר לא היה מעובד, לא חולק למנות, לא ניתן להצביע על סחר או הפצה. זה יכול היה להיות גרוע יותר לו זה היה מחולק למנות ו/או עובר הליך כימי. לא ניתן להשתמש בחומר הזה כגוש.

אני סבור שנסיבות ביצוע העבירה לא מעידות על תחכום או כוונה. בפסקי הדין שבית משפט התבסס עליהם מדובר בסחר בסמים ולא בעבירות של החזקת סמים וכן מדובר במקרים שבהם עסקו בהחזקה ובסחר של מספר סוגי סמים כולל הרואין וקוקאין, ולכן אנחנו סבורים שבית משפט קמא שגה בקביעת מתחם העונש ההולם ולכן אנחנו ממקדים את הטענות שלנו במתחם העונש ההולם.

אני לא ניהלתי את התיק בבית משפט קמא, אבל התחושה בתיק הזה היתה שהמערער לא יישלח לעונש. כאשר מערער נשלח לקבלת חוות דעת ממונה ברוב המקרים המדינה דואגת לציין שעמדתה למאסר בפועל.

בסופו של יום שירות המבחן מציין שמדובר בבחור נורמטיבי, לא רצידיביסט. שירות המבחן אומר שעונש מאחורי סורג ובריח אינו ראוי ועלול לגרום למערער נזק וממליץ לגזור עליו 6 חודשי מאסר שיכול וירוצו בעבודות שירות.

המערער עמד מול שירות המבחן, מסר דגימות שתן ונוצרה איזושהי ציפייה גם למערער וגם למשפחתו כאשר הגיעה חוות דעת חיובית של שירות המבחן.

המדובר בבחור שמתגורר עם אמו שהיא אישה חולה, מפרנס אותה. המדובר בבחור שעשה שירות צבאי מלא, נעדר עבר פלילי לחלוטין. עברו שנתיים מאז האירוע, לא נפתחו נגדו תיקים חדשים, מסר בדיקות שתן נקיות. אני סבור שבנסיבות אלה היה כן נכון לקבל את המלצות שירות המבחן שעומדות ברף הענישה כפי שפירטתי בהודעת הערעור ואם יש צורך אצרף פסיקה נוספת.

בתיק הזה היה נאשם נוסף שהיה איתו ברכב. עניינו הסתיים. אומנם הוא הורשע בעבירות פחות חמורות ועניינו הסתיים בענישה של מאסר על תנאי, אבל עדיין שניהם היו ברכב. אני סבור שבמקרה שלנו מן הראוי לתת למערער הזדמנות, לאפשר לו לצאת לדרך חדשה. 6 חושדי עבודות שירות זה עדיין עונש לא פשוט.

עו"ד גלבר: לטעמנו לא נפלה כל טעות בגזר הדין של בית משפט קמא ואתחיל מנקודת המוצא של חברי, שלטעמנו נקודת המוצא מוטעית מיסודה.

פקודת הסמים לא מבחינה בין סם אחד לסם אחר במובן שזה סם קשה, או אם המדובר בסם קל או במצב הסגולי בו הוא נמצא. אדרבא, הפקודה אפילו רואה שורשים, אבקה, גביש, נוזל, הפקודה לא עושה הבחנה ערכית בין מצב א' למצב ב'. מדיניות הענישה ביחס לעבירות סם היא ענישה מחמירה כדי לגדוע את הנגע של הפצת הסם.

בניגוד לבית משפט קמא, כן אבקש להדגיש את אימרת המערער בפני שירות המבחן ואני מפנה בענין זה לתסקיר הראשון מ- 30.12.14 עמ' 3 פסקה שלישית, לפיה המערער שיתף את קצינת המבחן בכך שהוא ושותפו נסעו ללוד במטרה לרכוש סם מסוג אקסטזי. למערער יש לו עדיין התנהלות בעייתית בשימוש בסמים. אני מפנה לתוכן שני התסקירים שנערכו בעניינו, תמציתם הובאו בגזר הדין של בית משפט קמא. לא מדובר באדם שעבר טיפול או שיקום שמצדיק חריגה מהמתחם. לטעמי חבל שהוא לא השכיל לנצל ולהשתמש בהליך הזה, בהפניה לשירות המבחן כדי להפנים את ההתייחסות הבעייתית שלו בתחום הסמים.

המערער לא חתם עד היום על ההתחייבות הכספית להימנע מהעבירה.

עו"ד שלם: מאחר ומדובר במערער עם נסיבות חיים לא פשוטות ולאור העובדה שהוא נעדר עבר פלילי ולא נפתחו נגדו תיקים נוספים, אבקש לשקול אפשרות כן להפנות אותו בשנית לשירות המבחן לקבלת תסקיר משלים.

הפסקה

עו"ד שלם: לאחר ששמעתי את הערות בית המשפט ושוחחתי עם מרשי, אנו חוזרים בנו מהערעור.

<#6#>

פסק דין

המלצנו אכן בפני המערער וב"כ לחזור בהם מהערעור, זאת לאחר ששמענו את מלוא טיעוני הצדדים בהרחבה.

הנימוקים להמלצתנו עלו כחלק מהדיון בפנינו. המערער קיבל את המלצתנו שעל כן איננו רואים לפרט את הדברים.

הערעור נדחה.

<#3#>

ניתן והודע היום ג' תשרי תשע"ו, 16/09/2015 במעמד הנוכחים.

עו"ד שלם: אבקש עיכוב ביצוע עד ה- 1.11.15.

<#7#>

החלטה

המערער יתייצב לריצוי עונשו בתאריך 1.11.15.

הערבויות הקיימות ישארו בעינן וישמשו להבטחת התייצבותו.

הסנגור ינצל את התקופה כדי לערוך את הליכי המיון והשיבוץ במסגרת שב"ס.

אם לא תהיה הוראה אחרת, על המערער להתייצב בכלא ניצן בתאריך הנ"ל.

אנו מסיבים את תשומת לב שב"ס שהמערער לא חתם על ההתחייבות.

<#8#>

ניתן והודע היום ג' תשרי תשע"ו, 16/09/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סימונה אלפסי