לפני בקשה להורות על זימון "עדי אופי/עדי הגנה לדיון טיעונים לעונש".

המבקש הוא הנאשם בעצמו עותר להורות למזכירות לזמן שורה ארוכה של עדים, חלקם עדי תביעה שנחקרו בתיק, שופטים, רשם, מאבטח בית משפט, שוטרים, תובעים, עובדים סוציאליים ועוד.

לדברי המבקש העדים המבוקשים נחוצים לו על "להוכיח את קולת העבירה מההבט הראייתי העובדתי" (ר' עמ' 1 לבקשה פסקה 5).

ביחס לחלק מהעדים שנרשמו בבקשה (4 עדים ממקום העבודה) נרשם בכתב יד על גבי הבקשה שעסקינן בעדות אופי ולגבי עדה נוספת (חברתו של המבקש) ציין המבקש כי יזמנה בעצמו.

ב"כ המאשימה מדגישה בתגובתה כי עדי התביעה נחקרו בשלב ניהול ההוכחות, מציינת שלגבי חלק אחר לא ברורה נחיצותם ומשאירה את ההחלטה לשיקול דעת ביתה משפט.

נזכיר מושכלות יסוד: הדיון בשלב הטיעונים לעונש, כשמו כן הוא, מתמקד כל כולו בשאלת העונש הראוי להבדיל משאלת האחריות לביצוע העבירה. בשלב זה יש וראוי להציג ראיות בדבר אופיו של נאשם לרבות אישיותו, התנהגותו החיובית, נסיבות אישיות, חברתיות, כלכליות, הליך שיקומי וכיוצ"ב.

לא הונחה בפני תשתית המבססת או מצדיקה בקשה לזימון מרבית העדים המבוקשים. לא ברור מדוע מתבקשת עדותם בשלב הטיעונים לעונש, מדוע יש לשוב ולחקור עדים שכבר נחקרו ובהעדר הסבר שיש בו להניח את הדעת, אין מקום להיעתר לבקשה לזימונם של השופטים, רשם בית המשפט, התובעים, השוטרים, מאבטח בית המשפט וכל פקידות הסעד (בכפוף לחריג עליו אעמוד בהמשך) ולפיכך, בעניינם - הבקשה נדחית.

אשר לעדי האופי – הנני נעתר לבקשה ומורה למזכירות בית המשפט להנפיק זימון לעדים שמספרם: 5.23 – 5.26 כפי המפורט בגוף הבקשה.

אשר לנציגת לשכת הרווחה בישוב מגדל העמק: לא מצאתי כי יש להורות על זימון עובדות משרד הרווחה כפי שביקש המבקש. עם זאת, אני נעתר באופן חלקי לבקשת המבקש ומורה למזכירות להנפיק זימון לנציגת לשכת הרווחה ממגדל העמק (אשר מכירה את הנאשם וטיפלה או מטפלת בתיקו) שתתייצב לדיון במועד שנקבע כעדת הגנה.

הזימונים יועברו לטיפול הנאשם אשר מתבקש לקבלם במזכירות בית המשפט בנתניה ולוודא זימונם של העדים הנ"ל במסירה אישית.

מאליו מובן כי שמורה הזכות בידי המשיב לזמן עדי אופי נוספים ולוודא התייצבותם לדיון במועד שנקבע.

במועד הדיון שנקבע ישמעו העדים לעונש והצדדים יטענו לעונש.

המזכירות תעביר החלטתי לידיעת הצדדים.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ז, 29 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.