1. לפני תביעה כספית ע"ס 5,000 ₪. לטענת התובע , הוא רכש דוד מתוצרת הנתבעת בחודש דצמבר 2009, עם אחריות לחמש שנים דהיינו עד 12/14.

במהלך חודש מרץ 2013 ארעה תקלה ונזילה בדוד ואז התובע הודיע לנתבעת על התקלה.

נציג הנתבעת הגיע לבית התובע, בדק את הדוד ומסר כי הדוד הוא לאו בר תיקון , כי נגרם לדוד נזק בלתי הפיך ושצריך להחליפו.

התובע הופתע לשמוע מנציגת הנתבעת כי אין אחריות על הדוד ,מכיוון שכבר הפסיקו מזמן לעבוד עם המתקין.

2. התובע הלך ורכש דוד חדש מספק אחר במחיר של 1,700 ₪, ובתביעתו הוא דורש את הסכום הזה ועוד פיצויים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.

3. הנתבעת טענה בכתב ההגנה , כי התובע רכש את הדוד המקורי שלו ממקור שאינו מוכר לנתבעת ובשל כך אין עליו אחריות וכי לא הוצגו כתב אחריות ו/או חשבונית מס.

הנתבעת הציעה לתובע להחליף לו את הדוד כמחווה של רצון טוב אך בתמורה לסכום של 500 ₪, בגין פירוק, הובלה והתקנה אלא שהתובע סירב לקבל את ההצעה, כן הוצע לו שבעצמו יוביל את הדוד למפעל ובמקומו יקבל דוד חלופי, ללא כל תשלום, ובמקום זאת בחר להתקין דוד בחברה אחרת.

4. התקיים דיון בפני ביום 7.5.14 בו העידו עדי שני הצדדים, והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

התובע צירף תמונה של הדוד שעליו כתוב " טל סחר ", דהיינו הנתבעת, ( ראה ת'1 ).

התובע הודה כי הוא רכש את הדוד דרך טכנאי ולא מהנתבעת במישרין.

הנתבעת טענה כי התובע לא הציג קבלה, חשבונית או תעודת אחריות בגין הרכישה כן שהדבר הקשה על זיהוי הדוד אך הודתה שמדובר בדוד של טל סחר.

העדה טענה כי מחיר הדוד בשנת 2009 עמד על סך 680 ₪, והיא הציגה חשבונית על שם מישהו המחזקת את טענה זו.

דיון והכרעה:

5. ראשית כל, לא הבנתי מדוע התובע לא תבע גם את הטכנאי שהתקין את הדוד ואשר טען כי הוא סוכן של הנתבעת או שהדוד סופק לאותו טכנאי ע"י הנתבעת, כן היה על התובע לעמוד על קבלת תעודת אחריות או חשבונית מס עם קבלת הדוד.

זאת ועוד, התובע לא הקטין את נזקיו עת הלך ורכש דוד אחר במחיר של 1,700 ₪, בסרבו לקבל הצעת הנתבעת לאספקת דוד חלופי , אילו היה מביא בחזרה את הדוד.

כלל בהליך אזרחי הוא כי המוציא מחברו עליו הראייה, היינו הנתבע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד.

במקרה זה, התובע כשל בהוכחת כל יסודות עילת תביעתו, סירב להצעה סבירה של הנתבעת חרף חוסר כתב אחריות ברשותו ובזה הגדיל את נזקיו ועתה הוא תובע סך של 5,000 ₪.

לבסוף, ונוכח הצעת הנתבע, אני קובע כי התובע יוביל בעצמו את הדוד הישן של "טל סחר" לנתבעת ועם קבלת הנתבעת לדוד הישן, תשלם לו זו פיצוי בסך 600 ₪.

הובלת הדוד והתשלום יבוצעו בתוך 30 יום ממועד קבלת הצדדים העתק פסק דין זה.

היה והתובע לא יביא את הדוד לנתבעת האחרונה תהיה מופטרת מתשלום סכום כלשהו.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.