26 מאי 2014

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 5.8.13 (להלן הוועדה ולהלן ההחלטה). הענין הוחזר לוועדה בהתאם לפסק הדין של כב' השופטת רונית רוזנפלד בבר"ע 18486/04/13 מיום 5.6.13 (להלן פסק הדין) בו היא הציעה לצדדים להחזיר הענין לוועדה והצעתה התקבלה. בפסק הדין מפורטת הצעתה שלה הסכימו הצדדים וכך נכתב:

"יוחזר עניינה של המבקשת לוועדה באותו הרכב, על מנת שתשקול שוב את החלטתה בעניין הנכויות הזמניות של המבקשת ובענין מועד תחולת הנכות הצמיתה. הוועדה תנמק החלטתה בעניינים אלה באופן מפורט, תוך התייחסות למסמכים רפואיים רלוונטיים שהונחו בפניה. בקשר לכך יצויין כי על פני הדברים, הוועדה לא התייחסה בהחלטה מושא הבקשה דנן לנושא הנכויות הזמניות, כפי שנדרשה בהוראות פסק הדין הקודם" (ההדגשות כאן ולהלן שלי א.א).

2. בערעור כותב ב"כ המערערת כי הוועדה התעלמה מפסק הדין שהחזיר אליה את עניינה של המבקשת. לא זו אף זו הוועדה רשמה כי ב"כ המערערת התפרץ על חברי הוועדה והאשים אותם בעוינות ובאי ביצוע החלטות בית המשפט (כמפורט בסעיף 27 לפרוט' הוועדה). לנוכח זאת ובשים לב לכך שעניינה של המבקשת יוחזר למעשה פעם חמישית לוועדות הרפואיות נכון יהיה להחליף את הרכב הוועדה.

3. ב"כ המשיב בתשובתו ובהגינותו כתב כי מוסכם להחזיר את הענין לוועדה לצורך ביצוע פסק הדין הנ"ל . בדיון בפנינו טען שיש להותיר את הענין בפני אותה וועדה הואיל וזו כבר בקיאה בעניינה של המבקשת ובכל אופן ההתפרצות של ב"כ המבקשת כלפי הוועדה אסור לה שתפעל לטובתה ותצדיק העברת הענין לוועדה בהרכב אחר.

4. המחלוקת אפוא הינה האם להחליף את הרכב הוועדה כאשר אין מחלוקת כי הענין שצריך להתברר הינו זה שמפורט בפסק הדין של כב' השופטת רוזנפלד כאמור דהיינו הנכות הזמנית של המבקשת ומועד תחולת הנכות הצמיתה. אין מקום לעסוק בשיעור הנכות הצמיתה.

5. נקבע בפסיקה כי כאשר מתקבל בבית הדין ערעור על החלטה של הועדה הרפואית לעררים, מוחזר הענין לועדה המקורית וכך נאמר:

"דרך המלך להחזרת ענינו של מבוטח לועדה רפואית היא החזרתו לועדה המקורית. במקרה זה, כבאחרים, חזקה על הועדה שתעשה מלאכתה נאמנה" דב"ע נא/01-29 מנחם פרנקל נ' המל"ל פד"ע כד 160, 162.

זהו אפוא הכלל הנכון בדרך כלל. יחד עם זאת במקרה זה סבורים אנו שראוי לסטות מן הכלל.

6. סטיה מהכלל והחזרה לוועדה בהרכב אחר תעשה כאשר יש חשש כי הועדה תהיה מעונינת להוכיח את צידקת עמדתה הקודמת ראה דב"ע לב/0-28 שלמה בוסקילה נ' המוסד לביטוח לאומי קובץ המוסד בנושא ועדות רפואיות עמ' 39. ראה גם דב"ע נא/01-29 מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע כד' עמ' 160 הנמקה להחזרה להרכב להרכב אחר - דב"ע נא/01-24 יוסף אחמד מגבאללה נ' המוסד פד"ע כד' עמ' 185. וכן - תב"ע כב/0199 נסים בורסיס נ' המוסד פד"ע כג' ע' נז'. וכן ראה מאמרו של כב' השופט (כתוארו אז) י.אליסוף, ועדות רפואיות ועררים במסגרת הביטוח הלאומי שנתון משפט העבודה ו' עמ' 47, 82, וראה פסקי הדין הנזכרים בהערות השוליים 220,221.

7. הועדה דנן התעלמה באופן בוטה מההחלטה בפסק הדין הנ"ל. יש לזכור כי הענין הוחזר לוועדה הרפואית זו פעם חמישית . בנסיבות אלה ופרט לנוכח חילופי הדברים המטרידים שהיו בפני הוועדה, כפי שעולה מהפרוטוקול נראה שראוי כי ישב הרכב אחר. אין בכך כדי לתת פרס למבקשת או להרשות התנהגות מזלזלת כלפי הוועדה. נציין כי ב"כ המבקשת מוכר כעורך דין בר הכי וכבעל נימוסים ראויים ואין חשש שחילופי הדברים המטרידים, נעשו אך כדי להביא לשינוי הרכב הוועדה. בנסיבות אלה נדמה שחילופי הדברים המטרידים בוועדה, כעולה מפרוטוקול הוועדה אין לזוקפם לחובת ב"כ המערערת בלבד. עולה אפוא חשש ממשי כי לועדה בהרכבה הנוכחי יש דיעה מוקדמת מגובשת ובלתי ניתנת לשינוי, והיא לא תוכל לבחון את ענינה של המערערת, (כפי שנדרשה לעשות בפסק דינה של כב' השופטת רוזנפלד) באופן כן ובלא דיעה מוקדמת, לפיכך יש מקום להחזיר הענין לוועדה בהרכב אחר.

8. עניינה של המערערת יוחזר לוועדה בהרכב אחר כדי שזו תתייחס לנכות הזמנית – שיעורה ומועדה וכך גם בקשר לתחולת הנכות הקבועה – הכל כמפורט בפסק הדין של כב' השופטת רוזנפלד הנ"ל בס' 1.

9. המשיב ישלם למערערת הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ תוך 30 יום.

10. ניתן להגיש בר"ע לבית הדין הארצי לעבודה.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"ד, (26 מאי 2014), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.