<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ב יאיר בן חיים

המשיב וב"כ עו"ד גפני (סנ"צ)

פרוטוקול

נציג המבקשת: חוזר על הבקשה ומבקש להוסיף כי צורפה הצהרת תובע ושעות המעצר המבוקשות הן לצורך הגשת כתב אישום בבקשה למעצר עד תום ההליכים.

המשיב לא שיתף פעולה. המשיב נבדק בינשוף ונמצא ריכוז של 610 מ"ג. לעניין הנהיגה בזמן פסילה, ישנם את המזכרים של השוטרים שראו אותו נוהג.

ב 2/10 נצפה המשיב נוהג על ....

ב"כ המשיב: משלא הוגש כתב אישום אין מקום לטעון כל טענה בעניין המעצר ימים.

נציג המבקשת: לגבי הגזר דין הקודם שהוא הבסיס לנהיגה בזמן פסילה, מדובר בתיק 1020-03-13 שם נידון הנאשם בגין עבירת נהיגה בשכרות ל- 23 חודשי פסילה, כאשר הנאשם הפקיד את רישיונו בביהמ"ש ביום 25.6.13 עד למועד אותו גזר דין המשיב לא עבר עבירות דומות לא של שכרות ולא של נהיגה בזמן פסילה.

ב"כ המשיב: אבקש לחקור את חברי.

נציג המבקשת לאחר שהוזהר כדין.

ש הוא נעצר בשעה שתיים בבוקר?

ת. שתים ורבע.

ש איפה הוא נחקר?

ת. נחקר בבית שמש על ידי רס"ר אביהו כמאלי שנמצא כאן באולם .

ש מרשי הודיעו לו על הזכות לעורך דין ?

ת. לא כתוב.

ש. יש תשובה , הוא מבקש עורך דין לאורך החקירה?

ת. לא. הוא אמר שמה שיש לו להגיד הוא יגיד בביהמ"ש.

ש הוא אמר למה?

ת. העדות מאוד קצרה.

ש יש בתיק בדיקת שכרות, בדיקת ינשוף, דו"ח פעולה של השוטר ומזכרים נכון זה מה שיש בתיק?

ת. כן.

ב"כ המשיב: ביהמ"ש העליון בבש"פ 9220-12 אומר כב' השופטת ארבל השאלה העולה היא האם בפגיעה בזכות בעובדים תהיה נפקות גם בשלב המעצר , זו השאלה .

שאומרת לאחר בחינת טענות הצדדים ועיון בחומר הגעתי להסכמה שהתשובה לכך חיובית לטעמי התכליות העומדות בבסיס הפסילה הפסיקתית משליכות גם על שלב המעצר. מה משמעות הדברים גם אם יש ראיות לכאורה, גם אם יש , אני לא יכול להסכים, מאחר וביהמ"ש הנכבד מוסמך להכריע גם אם יש... נמצא פה תובע מכובד אשמח לעיין בחומר הראיות לאחר שיוגש כתב האישום.

אני יותר ממעוניין לעיין בראיות כל עוד יש רשימה של חומר על פי הפסיקה, אני כפוף....

גם אם יש ראיות לכאורה וגם אם הוא נהג בפסילה די בפגיעה בזכות החוקתית הזו על מנת לשקול, לשקול כבודה בכובד ראש את השחרור לחלופה אני מציע , נמצאת פה בת זוגו שמתגוררת יחד אתו בדירה, בנוסף יש שותף בדירה שיכול לפקח עליו , מפאת חוסר הזמן הגעתי לפני שעה בשלב הזה הוא ישב במעצר בית מלא בפיקוחה של הגברת בכל תנאי שביהמ"ש ימצא לנכון ובכל תנאי כולל הפקדה אם הוא ימצא לנכון אח"כ נתמודד עם התיק העיקרי, הפגם הזה הוא פגם שלא ניתן לרפא אותו גם אם הוא לא הודה, זכות השתיקה יכולה להיות כנגדו בתיק העיקרי...

בהליך העיקרי זה יכול לחזק את הראיות שיש נגדו וזו בהחלט פגיעה בזכות החוקתית. לא מבקשים הארכת מעצר ימים.

לחילופין אני מבקש מביהמ"ש הנכבד לקצר כמה שניתן את הימים לדעתי שלושה ימים לחילופין ההיקף של החומר כרגע אינו מצדיק מעצר כה ארוך לטעמי ניתן להגיש כתב אישום ומעצר כבר מחר בכל מקרה אבקש לבחון את החלופה כרגע לאור הפגיעה בזכויותיו.

נציג המבקשת: אני מפנה את ביהמ"ש להודעה שנמסרה למשיב בדבר זכותו להיוועץ עם עו"ד ולמשמעות המשפטית של בדיקות השכרות שנעשו לו . הודעה זו נמסרה לו בטרם נחקר ולכן זכות ההיוועצות לא נפגעה.

<#3#>

החלטה

ממנה את הסנגוריה הציבורית לייצג את המשיב.

כנגד המשיב חשדות בגין עבירות חמורות ביותר הן בנהיגה שבזמן פסילה והן שבנהיגה בזמן שכרות כאשר ריכוז האלכוהול גבוה למעלה מפי שתיים מהמותר.

לאחר עיון בחומר החקירה נמצא כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב .

העבירות בהן נחשד המשיב מסוכנות כשלעצמן . מודעתו של המשיב להיותו פסול לתקופה ארוכה כשהוא מפקיד רישיונו ואף על פי כן בוחר לנהוג מלמדת על כך שיש להרחיקו מהציבור ולו לתקופה קצרה מכל מקום יש לאפשר למאשימה להשלים עבודתה ולהגיש כתב אישום בבקשה למעצר עד תום ההליכים יחד עם זאת 3 ימים זה פרק זמן ארוך וניתן לעשות זאת קודם לכן , לפיכך הנני קובעת כי המשיב יעצר ל- 48 שעות .

אם יוגש כתב האישום, הרי שעליו להיות מוגש לא יאוחר מיום ד' 16.10.2013 שעה 10:00 בבוקר תוך משלוח כתב האישום והעתק הבקשה לסנגורו .

קובעת בקשה למעצר עד תום ההליכים בפני שופט תורן ליום 16.10.2013 בשעה 12:30.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

המשיב זכאי ל- 5 שיחות טלפון#>

ניתנה והודעה היום י' חשון תשע"ד, 14/10/2013 במעמד הנוכחים.