<#1#>

ב"כ המאשימה עו"ד בר סלע

הנאשם וב"כ עו"ד רוזובסקי

פרוטוקול

ב"כ המאשימה

העדה דר' שרה לוין בדרכה לביהמ"ש. אני מודע לכך שאנו נמצאים באיחור של כ-20 דקות מתחילת הדיון. העדרה נובע ממחדל שלי. העד שמחון בחו"ל. יש לי תע"צ שאני מבין שחברי רוצה לחקור את דר' שמחון בעניין התע"צ. לכן אבקש דחיה על מנת לשמוע אותו. אבקש להגיש אותה.

הערת ביהמ"ש

בדיון מיום 16.11.14 הסניגור הבהיר שאין צורך בדר' שמחון.

ב"כ המאשימה

לגבי העדים 3 ו-4 – אני חושב שאני לא הזמנתי אותם. אני יודע שניתנה החלטה שהתביעה תזמן אותם. אני מגיש התע"צ של דר' שמחון – מסומן ת/1. העדה לוין תהיה פה עד השעה 11.45 לערך.

ב"כ הנאשם

מה עלי להגיד כאשר לא זומנו עדי תביעה. אחרי שאני אשמע את העדה שצפויה להגיע אני אטען שיש לזכות.

ביהמ"ש: הדיון יתחדש עם הגעת העדה לביהמ"ש.

לאחר הפסקה

הגב' דר' שרה לוין לאחר שהוזהרה כחוק

ש. אני מראה לך דוח שלפי התאריך שלו 9.1.12 מי כתב אותו וערך אותו

ת. אני

ש. אני מראה לך חשבונית מ-5.12.11. מי תפס אותה ואיך זה הגיע לידי השירות הוטרינרי

ת. אני מצאתי אותה

ש. זה קשור למה

ת. לביקורת שעשיתי ב-27.12.11.

הדוח והקבלה מתקבלים ומסומנים ת/2.

ש. אני מציג לך דוח שהוציאו אותו ב-22.12.13 לגבי ביקורת מ-18.11.13. מי ערך את הדוח הזה

ת. אני

ש. מציג לך חשבונית מ-18.11.13. מי תפס אותה

ת. אני

מסומן ת/3.

חקירה נגדית

ש. אל שולטת בעברית טוב

ת. מספיק טוב. אם אני לא אבין אני אשאל

ש. את מבחינה בין תעודת משלוח לחשבונית

ת. כן

ש. מפנה לדוח הראשון שלך. ת/2. כתוב שנמצאו כמה תעודות ללא חותמת. איפה התעודות האלה

ת. מה ששייך לך זה פה.

ש. איפה התעודות משלוח, את תפסת את התעודות משלוח ובדקת אותן. כך כתוב פה. מסרת שכמה תעודות לא חתומות על ידי המחלקה שלכם. מה שצרפת זה חשבונית ולא תעודת משלוח.

ת. או. קיי

ש. איפה התעודות משלוח

ת. זה כל מה שהיה. יכול להיות שזה הטעות בתיעוד במכתב הזה

ש. צריך להיות כתוב בבדיקה בחשבונית במקום בדיקה בתעודת משלוח

ת. כן

ש. את יודעת לפי איזה צו מאשימים את הנאשם

ת. כן תקנות בריאות הציבור, מזון בדיקת דגים

ש. את מחזיקה אותו במקרה

ת. כן

ש. בתקנות האלה תסתכלי בעמוד השני הגדרת דגים. את מוכנה לקרוא בקול רם

ת. מקריאה.

ש. את מסכימה איתי שהצו הזה חל על הדגים

ת. כן

ש. את יודעת שיש הבחנה בין דגים למוצרי דגים. הרינג מעושן נכנס להגדרה הז

ת. כן

ש. למה

ת. כי זה כולל בעלי חיים שחיים במים שבשרם או חלק אחד מגופם משמש למאכל אדם.

ש. הם צריכים להיות או טרי, או קפוא, או מלוח, או מיובש. את קוראת כל דג וכל מוצר דג. דג כבוש מוזכר כאן. דג כבוש זה לא דג טרי, לא קפוא, לא מלוח ולא מיובש. את מסכימה איתי

ת. כן.

ש. ב. תעייני במסמכים המתייחסים למוצרי הדגים בחוות הדעת שערכת. תאמרי אלו מהם, אם בכלל, טריים, קפואים , מלוחים או מיובשים

ת. יש סלמון פרוס

ש. יש תווית על המוצר, בתווית מפורטים הרכיבים. הסתכלת בתוויות של המוצרים האלה

ת. לא

ש. לכן כשכתוב סלמון פרוס את לא יודעת מה ההרכב של המוצר. אם אגיד שסלמון פרוס זה עישון קר או חם את תוכלי לדעת.

ת. לא. לפי מה שכתוב על החשבונית לא.

ש. את לא יכולה לשלול את הטענה שהפרוסות סלמון זה סלמון מעושן בעישון קר. אין לך מושג אם זה מבושל או מבושל למחצה

ת. נכון

ש. אם אמשיך את אותו קו לגבי כל אחד מהמוצרים, את לא יכולה להגיד אם הדגים היו טריים , קפואים, מלוחים או מיובשים או לא.

ת. רק ההרינג המלוח.

ש. מכל המוצרים האלה, הדבר היחיד שאת מוכנה להתייחס לגביו שהוא בגדר הגדרת דגים זה הרינג מלוח

ת. כן

ש. את שמה לב שמה שכתוב בחשבונית הזו זה שם מסחרי. לא שם המזון ולא רכיבי המזון ולא הדרך שעיבדו את המזון. אם אגיד לך שדג הרינג מלוח היית מסתכלת בתווית היית רואה שדג הרינג מלוח זה לא דג מלוח אלא דג בחומץ . את לא יכולה להגיד כן או לא.

ת. אני לא יכולה להגיד

ש. אילו היית מסתכלת בתוויות של המוצרים היית יכולה להגיד מה זה כל מוצר

ת. כן.

ש. את מכירה את מערכת סיווג מזון של משרד הבריאות

ת. מעיינת במסמך שמוצג. אני לא מכירה את זה.

ש. אם אסכם את מה שאמרנו כאן, לגבי כל אחד מאלה שמסומנים בוי את לא יכולה להגיד אם זה נכנס להגדרה או לא נכנס

ת. לא

ש. ב. כשאת ביצעת ביקורות עד עכשיו לגבי מוצרי דגים, האם כשערכת את הביקורת היית מודעת לסיווגים של מוצרי דגים שהתקנות חלות עליהם, ידעת שלא כל מוצר דגים נחשב דגים לגבי התקנות

ת. כן.

ש.ב. למה כשערכת את הביקורת לא ציינת לגבי כל אחד מהדגים אם הוא טרי, קפוא, מלוח או מיובש, מה עוד שעכשיו את אומרת שיש פה דגים שבשום אופן לא יכולים להיות בהגדרה של אחד מארבעת אלה. למה הם כלולים בביקורת

ת. כשאני עושה ביקורת אני בודקת את התעודות, המוצרים, התברואה ונהלי עבודה בעסק. בודקת את התעודות שיש שאמורים להחזיק במקום. אם יש משהו שחשוד , אם יש תעודות בלי חותמת או חותמת לא נכונה אני מצלמת את התעודה ולוקחת למשרדים שלי. אני מוציאה את המכתב שלי, על המכתב שלי כותבת שהיו תעודות , חשבונות תעודות בלי חותמת ובלי הוכחה שזה עבר בדיקת משנה. זה מה שכתוב פה

ש. ב . זה לגבי השאלה אם הייתה בדיקת משנה או לא. אני מדבר על המוצר עצמו, האם הוא נכנס לתוך התקנות שהכרת או שהמוצר לא כזה שהתקנות חלות עליו. לזה את נותנת את הדעת כשאת בוחנת את המוצרים

ת. זה אמור להיות חלק מהבדיקה. רוב המוצרים ברור שזה דג טרי, טג טונה או קפוא.

ש. ב. איך כאן יש דברים שהם לא חלק מההגדרה ולו דג מעושן. איך זה נכנס לביקורת.

ת. זה נכנס לביקורת. כל המזון מן החי שיש בחנות אני מסתכלת ובודקת תאריכים ואיכות וטמפרטורה במקררים או מקפיאים. תאריכי תפוגה ודברים כאלו. אנו בודקים כל מזון מן החי.

ש. ב. הבדיקה תברואתית מקיפה. השאלה אם יש התייחסות לזה שיכול להיות משהו תברואתית לא בסדר אבל התקנות לא חלות עליו כי הוא לא טרי, קפוא, מלוח או מיובש

ת. אנחנו בודקים הכל. חייבים לבדוק את הכל. מבחינת איכות, בשביל בריאות הציבור. בודקים את הכל, לא משנה אם זה תחת התקנה או לא. מבחינת החיוב בבדיקת משנה זה משהו אחר.

ש. ב. לגבי חיוב בבדיקת משנה שזה קשור לתקנות שדיברו איתך, צריך לבדוק אם מוצר הדג שנכנס כן צריך לעבור בדיקת משנה או לא. איך אני יודע היום ממה שבדקת מה צריך לעבור בדיקת משנה ומה לא צריך לעבור

ת. לפי התעודה אי אפשר לדעת.

ב"כ המאשימה

אני נדרש לעדי תביעה 3,4. הם יבהירו איזה מוצרי דגים מדובר. אין כל בעיה שאנו נזמן אותם. מדובר באנשים פרטיים ולכן נדרשו לזימון בהתרעה ארוכה מאשר אני מזמן בדרך כלל. לא שמתי לבי לכך.

ב"כ הנאשם

הקולגיאליות שלי אומרת לעזור. הגם שאינני מאמין לרגע שבעלי המכולת יש להם ידע יותר טוב מדר' לוין, אם מזמינים את הנאשם להוכחות צריך להזמין את כל העדים. לא צפיתי שאהיה בסיטואציה שלא זימנו את כל העדים. אם אני זוכר נכון, הזיכוי של הנאשם במקרה כזה תלוי בפונקציה של חשיבות הציבורית של המשפט. למשפט הזה לפי התפיסה שלי אין שום חשיבות ציבורית. אנחנו היום ב-2015. לא בקשתי שום דחיה בתיק. המשפט התחיל בעבירה הנטענת מ-2011 כאשר כתב האישום הוגש ב-2013. אחר כך צרפו לזה את האישום השני. אני סבור שזה המקרה הראוי לזכות את הנאשם. לאור הערת ביהמ"ש אני מוכן לסכם כשאין להשיב לאשמה.

ב"כ המאשימה

אני סבור ששאלת נחיצותם של העדים הנוספים על אף שמראש אנחנו בקשנו שיהיו עדים עלתה מעדותה של העדה שהעידה היום. עוצמת נחיצותם להמשך האישום לא יכלה להיות ידועה מראש. על כן, גם הפגיעה שנובעת מעצם היעדרותם לא יכולה להיות ידועה מראש לתביעה. אני לא חושב שמדובר בעבירות של מה בכך מבחינה ציבורית ואני מבקש מביהמ"ש שיאפשר לתביעה לזמנם שוב על מנת לאפשר לנו לסיים לפרוס בפני ביהמ"ש את התמונה המלאה. לרבות השלכת סיווגם של המוצרים שכפי שהתברר היום לא ניתן לבררה מידיעתה של הגב' שרה לוין בהתאם לחשבוניות.

<#2#>

החלטה

הכלל הוא שמשפט פלילי יש לקיים ברצף. אדרבא כאשר מבחינת היקף הבירור הראייתי זה יכול להתמצות ביום דיונים אחד, אדרבא בחלק מיום דיונים. משכך נקבע המשפט לבירור מלא היום, תוך שהוטל על התביעה לזמן את כל העדים שנדרשו ובהם שני העדים שבסופו של דבר לא זומנו על ידי התביעה.

הרציונל של הכלל האמור הינו כפול . ראשית ניצול מיטבי של זמנם של הצדדים הנוגעים בדבר ושל ביהמ"ש. שנית, מתן אפשרות לביהמ"ש ולמעשה אף לצדדים להיטיב הכרעה, ולפני כן טיעונים, כך שכל הדברים נשמעו במקשה אחת, כאשר הזכרון עוד טרי. ברור שכאשר משפט מפוצל, הרי שהיכולת לעשות כן נפגעת משמעותית, דבר אשר מאריך ומסרבל את הטיעון מחד, ואת ההכרעה מאידך.

על אף עקרונות אלה בדבר ניהול רציף של משפט, בוודאי משפט שניתן לבררו במספר שעות, הרי שלא אחת ביהמ"ש מוכן לפצל את המשפט, גם כאשר התביעה כשלה בזימון חלק מהעדים. הדבר נעשה משיקול אחר והוא החשיבות הציבורית שבניהול משפט אשר פעמים רבות עולה על החשיבות שבניצול משאבי ביהמ"ש לקבלת הכרעה מהירה ומושכלת כפי שתואר לעיל. יחד עם זאת, במקרה זה מדובר בעבירה של הכנסת דגים ללא בדיקת משנה, כאשר בהשוואה לכלל העבירות המתבררות בפלילים, ואף לכלל העבירות המתבררות בבימ"ש לעניינים מקומיים, הרי שלא מדובר בעבירה עם משמעות ציבורית מיוחדת באופן העולה על השיקול הציבורי שתואר לעיל בדבר ניצול משאבי ביהמ"ש כיאות. יש לזכור שנערכה כאן בדיקה וטרינרית שלא העלתה שלמרות העבירה הנטענת המוצרים הפכו לכאלה שצריכתם מסכנת את הציבור ומשכך המדובר בעבירה שנעדרת אלמנט של סיכון הציבור ומשכך חשיבותה, בכל הכבוד ובאופן יחסי לחשיבות שבניצול זמן ביהמ"ש כיאות, הינה פחותה.

אשר על כן, אני מקבל את עמדת ההגנה לפיה אין מקום לאפשר לתביעה להביא את העדים במועד אחר על כל המשמעות הנובעת מכך בעניין הקדשת זמן מצד הצדדים וביהמ"ש ועל משמעות פיצול הדיון בהיבט של סרבול הטיעון וההחלטה. לפיכך, אני קובע כי התביעה סיימה את הבאת עדיה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ה, 22/01/2015 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם

אני אטען אין להשיב לאשמה. התביעה צריכה להוכיח שהמוצרים שהם נשוא האישום נכנסים בגדר הגדרת הצו. על זה לא יכולה להיות מחלוקת. באה עדת התביעה ואומרת אני לא יכולה להגיד אם הם נכנסים או לא. הוסיפה שאין לה ספק שמוצרים אלה ואלה לא נכנסים, אולי דג זה וזה נכנס אבל גם את זה היא לא יכולה להגיד. מרגע זה אין שום ראיה בפני ביהמ"ש שהנאשם לכאורה עבר את העבירה המיוחסת לו. את הטענה הזו טענתי בכל אחד משלושת הישיבות הקודמות בבימ"ש זה. ניתן היה לבדוק את זה. הסברתי שלפני שמגישים כתב אישום, אין לי חס וחלילה טענה מחברי צריך לקרוא את החוק החוק חל על דגים. כדי שיחול בעניינו צריך להוכיח שמדובר בדגים כהגדרתם בצו שהוא סעיף האישום שמאשימים בו. אשר על כן אין מקום להשיב לאשמה.

ב"כ המאשימה

אני מפנה לת/3. עליה יש חותמת של רשות וטרינרית אחרת שזו בדיקה ברשות וטרינרית בחולון. במידה והמוצר נדרש לעבור בדיקה ראשית, אזי גם מתחייב בבדיקה משנית. שנית, העדה כן העידה שלגבי דגים הדג המלוח נדרשת בדיקת משנה. הגם שחברי טוען שמדובר בשם מסחרי, אני סבור שכשכתוב דג מלוח, מתכוונים לדג שקודם שחה בים, מגיע למקום שמעובדים דגים ואחר כך הומלח. לא צריך לתת פרשנות לשם מסחרי. בדיוק כפי שאם היה מגיע לביהמ"ש דיון בעניין תרכיז פטל לא היה צריך לתת לו פרשנות של סתם מים שנתנו להם שם מסחרי תרכיז פטל. לאור האמור אני סבור שאין פה מקום להחלטה שאין להשיב לאשמה. זאת גם בהינתן העובדה שבעלי המרכול שבו נתפסו החשבוניות לא יבואו להעיד עקב החלטה שביהמ"ש קבל היום. אני גם מפנה את ביהמ"ש לתע"צ של דר' שמחון על הפלט שצורף לה ממנו עולה שהעסק כן מגיע לשירותים הוטרינרים לצורך בדיקות משנה.

<#4#>

החלטה

כאשר מצויים אנו בשלב של תום פרשת התביעה, ונבחנת טענה כי אין להשיב לאשמה, המבחן הראייתי הינו גמיש ביותר עם התביעה. אין כל דרישה לרף ראייתי שמשמעו הכרעה בשאלה האם בהינתן ראיות התביעה לבדן, יש בכדי לבסס את כתב האישום. המבחן הינו קל יותר ומהותו האם התביעה הצליחה להוכיח קשר בין הראיות לבין העבירות נשוא כתב האישום.

בשים לב למבחן האמור, הרי שיש לדחות את הטענה כי אין להשיב לאשמה. הובאו בפני עד עתה ראיות שהמוצרים נשוא כתב האישום הינם מוצרים שלא עברו בדיקת משנה במועד המתואר. לגבי המחלוקת בין הצדדים האם מדובר במוצרים שעל פי התקנות צריכים לעבור בדיקת משנה אם לאו, העדה לא אמרה שמדובר במוצרים שפטורים מבדיקת משנה, אלא שלגבי חלקם, למעשה רובם, לא ניתן לדעת במסמכים שלפניה אם עונים להגדרת דגים, שבתקנות מחייבות את בדיקת המשנה. במצב דברים זה בהחלט חשוב שהנאשם יבחר האם עליו להעיד שכן לעדותו עשויה להיות תרומה לבירור הטעון בירור בעקבות עדות העדה.

משכך, הברירה בידי הנאשם אם לבחור להעיד או להימנע מלעשות כן, על המשמעות הראייתית הנובעת מכך – חיזוק ואף סיוע לראיות התביעה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ה, 22/01/2015 במעמד הנוכחים.

בשלב זה נערכת הפסקה של מס' דקות לבקשת הצדדים למיצוי הידברות.

ב"כ המאשימה: הגענו להסדר טיעון במסגרתו ביהמ"ש יתבקש לתת רשותו לנאשם לחזור בו מכפירתו, הצדדים מגישים בזאת כתב אישום מתוקן שמוגש כעת. הוראות החיקוק שונו להוראות חוק של אי לבישת סינר ואי חבישת כיסוי ראש והצדדים עותרים בזאת להטיל על הנאשם לאחר שיודה בכתב האישום המתוקן את העונשים הבאים:

קנס כספי בסך 1,000 ₪ שיחולק ל-4 תשלומים.

כמו כן התחייבות . לתביעה אין התנגדות שההתחייבות תהיה על העבירות בהן הורשע. לא התחייבות גורפת.

ב"כ הנאשם:

אני מאשר את פרטי ההסדר והנאשם מודע לכך שבית המשפט לא כפוף לו. הנאשם חוזר בו מכפירתו בכתב האישום המקורי. הקראתי לנאשם את כתב האישום המתוקן והוא מודה במיוחס לו בכתב האישום המתוקן. הנאשם יודע שביהמ"ש לא מחויב לקבל הסדרי טיעון.

הנאשם: אני מאשר את הדברים ואני מודה במיוחס לי בכתב האישום המתוקן.

<#6#>

הכרעת דין

אני מתיר לנאשם לחזור בו מכפירתו בכתב האישום המקורי, ועפ"י הודאתו, אני מרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום המתוקן.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ה, 22/01/2015 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה

מדובר בקניית סיכון מובהקת מצד התביעה. לא מעוניין להרחיב כדי לא להלאות את ביהמ"ש. הדברים עולים מהפרוטוקול. אני סבור שמעבר לכך העבירות שנבחרו בכתב האישום המתוקן יאפשרו לביהמ"ש לאשר את גובה הקנס וההתחייבות.

ב"כ הנאשם

העסק של הנאשם נשרף באוגוסט והוא עכשיו על הפנים משום שהציוד לא היה מבוטח. לכן הוא במצב שכל פרוטה חשובה לו. הוא יעמוד בתשלומים שהוזכרו.

<#8#>

גזר דין

 הנאשם הורשע, עפ"י הודאתו, בעבירות של טיפול במזון בעסק העוסק במזון, ללא לבישת סינר וללא חבישת כיסוי ראש וזאת במסגרת הסדר טיעון. לאחר שבחנתי את פרטי הסדר הטיעון, התרשמתי שמדובר בהסדר סביר ועל כן הריני לאמצו. אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

א. קנס כספי בסך 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו, אם הקנס לא ישולם. הקנס ישולם ב-4 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים החל מיום 15.2.15, וב-15 לכל חודש עוקב. היה וסך זה או שעור משעוריו לא ישולם במועד, תעמוד יתרתו לפרעון מיידי.

ב. בנוסף, הנאשם יחתום על התחייבות בסך של 2,000 ₪ להימנע מלעבור על העבירות בהן הורשע, במשך שלוש שנים החל מהיום. לא יחתום הנאשם על ההתחייבות, יאסר למשך 7 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד תוך 45 יום מהיום.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ה, 22/01/2015 במעמד הנוכחים.