בעניין: התנגדות לביצוע שטר

טענות ההגנה של המבקש מעידות על טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

המבקש מאשר כי המשיב ביצע את העבודה, תמורתה ניתן הצ'ק, אך בפיו טענות בלתי מכומתות לעניין ליקויים שונים בביצוע העבודה.

הטענה היחידה הראוייה להתקבל הינה טענת המבקש לפיה שילם למשיב בהעברה בנקאית את הסך 1,000 ₪ ביום 16/6/13, לאחר שהצ'ק חולל ביום 11/6/13. לכך הובאה ראייה בדמות תדפיס חשבון הבנק של המבקש.

עם זאת, טענת המבקש לפיה שווי העבודות שקיבל מהמשיב נפרע בתשלום זה, אינה הופכת את כשלון התמורה לקצוב.

טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינה מקימה הגנה בפני תביעה שטרית, אלא על המבקש לתבוע את המשיב בתביעה נפרדת, להוכיח את אי ההתאמה ואת השווי בו פחת המוצר שנמכר לו מהמוצר שהוסכם, וכך לזכות בהשבת חלק מהסכום שישלם במסגרת התביעה השטרית (ש. לרנר, "דיני שטרות", (1999), עמ' 337).

אשר על כן אני נותנת למבקש רשות להתגונן ביחס לסכום 1,000 ₪ בלבד, ודוחה את ההתנגדות לביצוע שטר, ביחס ליתרת הסכום.

מאחר ולא נדרשה תגובה ולא התקיים דיון במעמד הצדדים, אין צו להוצאות הליך זה.

ההליכים בתיק ההוצל"פ יחודשו, לאחר שהמשיב יבצע הקטנת קרן זמנית בסך 1,000 ₪ ממועד התשלום.

המשיב מוזמן להודיע לבית המשפט, תוך 14 יום, האם הוא עומד על ניהול התיק ביחס לסכום 1,000 ₪.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.