<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: מפקח ארז לוי, עו"ד

המשיב: הובא באמצעות יחידת נחשון

ב"כ המשיב: עו"ד יוסף פרחי

השעה: 14:03

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

אני חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב:

אני סבור שאין מקום בשלב זה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. לנוכח העובדה שכנגד המשיב רשיונו הותלה ע"י משרד הרישוי במועד מסוים שלא ידוע למשיב. המשיב לא קיבל הודעה על הכוונה להתלות לו את הרשיון. בנסיבות כאלה אין עילת מעצר ולכן אבקש לשחררו ללא תנאים.

לחילופין אבקש לשחררו למעצר בית כאשר אשתו ואביו שנמצאים פה מוכנים לפקח עליו.

ב"כ המבקשת:

מדובר בנהיגה בזמן פסילה בפעם הרביעית.

בית המשפט:

הבקשה למעצר עד תום ההליכים מבוססת על כתב האישום. אנחנו צריכים להתייחס ולשאול את עצמנו אם יש ראיות בכלל לעובדות המצוינות בכתב האישום. תשומת ליבך לכך שלמשיב מיוחסת הוראת חיקוק של נהיגה בעת התליית רשיון נהיגה ע"י משרד הרישוי מטעמי בטיחות שהיא עבירה על תקנה 52 (א) לפקודה. אני רוצה לדעת מתי ניתנה לו ההודעה שהוא מותלה ומתי ניתן לו זימון לבוא לבדיקות ובחינות רפואיות.

ב"כ המבקשת:

הרישיון של המשיב פקע בשנת 2003. בשנת 2007 הוא הגיש בקשה לחדש רישיון נהיגה אך אין לנו המסמך הזה. לאחר שהגיש בקשה, הוא הלך למכון הרפואי לבטיחות בדרכים בחודש אוקטובר 2007 ובחודש נובמבר משרד הרישוי שלח לו מכתב שכותרתו "הנדון: בקשתך לקבלת רישיון נהיגה" ובו ענו לו כי לא נמצא כשיר לנהיגה ברכב מסוג כלשהו מסיבה "אי התאמה אישיותית לנהיגה" וכל ההליך הזה נעשה בעצם על פי בקשתו.

כמובן שאנו בשלב של ראיות לכאורה. בכל מקרה, אני מציג את המסמכים לאדוני. החלטת ההתליה הייתה על פי בקשתו של המשיב לחידוש הרישיון מאחר ורישיונו פקע בשנת 2003 וזו בעצם הייתה השתלשלות האירועים.

בית המשפט:

אדוני מבין כי משנת 2007 זה מקרה ראשון של נהיגה וכל המקרים המפורטים בסעיף 4 לבקשה, הם קודמים ל – 2007.

ב"כ המבקשת:

זה מקרה רביעי אבל כל המקרים הקודמים הם מלפני 2007.

ב"כ המשיב:

אני מציע חלופת מעצר בביתו. אני מבקש כי יינתן למשיב ללכת לעבודתו על מנת להתפרנס.

<#3#>

החלטה

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשע"ד, 16/10/2013 במעמד הנוכחים.