בהמשך להחלטתי מיום 15/10/2013 הוגשו תשובת המשיב ומענה המבקשת לתשובה ביום 10/11/2013.

רשם ההוצל"פ קבע ביום 14/10/2013, כי ההתנגדות הוגשה באיחור יחד עם בקשה להארכת מועד וכי המועד האחרון להגשתה בתוך המועד, חל ביום 09/10/2013.

בקשת המבקשת אשר לכתחילה הופנתה לרשם ההוצל"פ הוכתרה בכותרת: "...לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד".

סעד זה במתחם הסמכות העניינית של רשם ההוצל"פ ומן הראוי היה, כי תינתן על ידו החלטה שכן תיק ההוצל"פ על כל מסמכיו מונח לנגד עיניו בשונה מביהמ"ש.

עם זאת, משקבע הוא, כי הוגשה בקשה להארכת מועד אין לי אלא לדון בה מעת שהועברה לביהמ"ש.

הבקשה נסמכת בתצהירה של גב' שרית לוי, המעידה על עצמה בתצהיר, כי איננה בעלים, איננה מנהלת ואף אינה עובדת או קשורה לחברה המבקשת.

מי היא אם כן גב' לוי?!

עפ"י האמור בסעיף 3 לתצהירה ואף כנחזה מאישור המסירה שצורף לבקשה אינה אלא (לשיטת המוסר "הבת של הבעלים") כך גם עולה מתצהיר המוסר שצורף לבקשה.

המצהירה מציינת, כי הסבה תשומת לבו של המוסר, כי אין היא המען להמצאת אזהרה לחייבת ואף מסרה לו כמוצהר על ידה את מענה ומקום ניהול עסקיה של החייבת.

עוד מצהירה המבקשת, כי המפגש עם המוסר היה ביום 12/9/2013 ("יום לפני ערב יום כיפור" ולא כרשום באישור המסירה) באישור המסירה רשום 2/8/2013, כך גם בתצהיר המוסר.

תשובת המשיב אינה נסמכת בתצהיר ובראשיתה קובע, כי בקשותיה של המשיבה כמקשה אחת "ריקות מתוכן" ומציינת, כי טענותיה של הנתבע נטענו בעלמא מבלי לפרטן.

עיתוי הגשת התשובה מוסבר בשהיית ב"כ המשיבה בחופשת חג הקורבן בנישואיו לאחר מכן ובירח הדבש שהיה לאחר החתונה.

לעניין המצאת האזהרה קובע מגיש התשובה, קביעות שונות אשר אינן אלא תהיות באשר למה שהיה צריך להיות ובלא למה שהיה.

מענה המבקשת בא חשבון עם התשובה, נוכח עיתוי הגשתה והנימוקים לשיהוי. נעשה בה שימוש מופרז בגופנים מודגשים ובקווים מודגשים ואינני מוצא לנכון לעסוק "במכלול הרעשים".

די בעיון בתצהיר המוסר ובאישור המסירה על מנת לקבוע בלא ספק, כי אין מדובר במסירה כדין:

מפי המוסר נלמד, כי האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ נמסרה על ידו ל"לבת של הבעלים" לתאגיד אין בנות ואין בנים ומסירה לתאגיד צריכה להיות כפי שמורה הדין ולא כפי שביצע המוסר.

בנסיבות אלו, אין מנוס מלקבוע, כי ההמצאה של האזהרה לחייבת בתיק ההוצל"פ נעשתה שלא כדין וצר לי לקבוע גם, כי קביעה זו יכולה הייתה להתקבל גם ע"י רשם ההוצל"פ.

בנסיבות העניין, ניתנות ההוראות הבאות:

יום הגשת ההתנגדות, 14/10/2013, יהא מעתה ואילך לכל דבר ועניין, יום מסירת האזהרה לחייבת בהמצאה מלאה.

מזכירות לשכת הוצל"פ בחדרה תעדכן את נתוני התיק בהתאם לקביעה זו, תבטל את כל ההליכים שננקטו בתיק בהסתמך על מועד מסירה אחר (למעט הליכים טרם המצאת אזהרה ככל שננקטו) תקטין את החוב בתיק בגין כל חיוב שנוסף לו בהתבסס על מועד מסירה שונה מן האמור לעיל, תשיב לחייבת את העירבון שהפקידה, אם הפקידה.

לאחר יישום האמור לעיל, תציין מזכירות ההוצל"פ, עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ.

הזוכה/המשיב, יישא בהוצאות המבקש לשכ"ט עו"ד בסך 1,000.00 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל, בלא קשר להמשך ההתדיינות.

המבקשת/החייבת תמציא החלטה זו ליישום בלשכת הוצל"פ חדרה.

ההתנגדות תידון בפני ביום חמישי 02/01/2014 בשעה 11:30.

אם מוותרת המשיבה על חקירת מצהיר, תימסר על כך הודעה למצהיר, במסירה כדין, בד בבד עם הגשת בקשה מתאימה בתיק.

הבקשה תוגש, לא יאוחר מ- 10 ימים, לפני מועד הדיון.

אם יגיעו הצדדים להסכמה דיונית או אחרת, המייתרת את הדיון – יגישו בקשה משותפת מבעוד מועד, היינו, לא יאוחר מ-10 ימים לפני מועד הדיון.

בקשה לדחיית מועד הדיון, תוגש בתוך זמן סביר מראש בציון עמדת הצד שכנגד.

צד מיוצג יפעל כמתחייב מנוהל נשיאת ביהמ"ש העליון, אשר נכנס לתוקפו בראשית חודש 03/10 (ראה באתר האינטרנט של הרשות השופטת).

בקשות שתוגשנה בשונה מן המתחייב מהחלטה זו – צפויות שלא להתקבל.

הדיון יתקיים בבניין ביהמ"ש לענייני משפחה, רחוב דוד שמעוני 42, חדרה.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ד, 11 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.