<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד אירית אסולין

ב"כ הנאשם עו"ד אדוה ויצמן

הנאשם – התייצב

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: עדת התביעה העיקרית לא התייצבה פעם נוספת על אף מאמצנו לאתרה. אני אבקש שביהמ"ש יאפשר לנו לשמוע עד תביעה שהתייצב וכן לדחות את הדיון ולאפשר לנו להביא את העדה שוב.

ב"כ הנאשם: אני מתנגדת לדחייה נוספת ואבקש שעוד היום יוכרע גורל התיק, לזיכוי.

<#3#>

החלטה

היום יעיד עד התביעה שהתייצב, ולאחר מכן אשמע שוב עמדות הצדדים המפורטות ותינתן החלטה לעניין דחיית הדיון או לסיומו היום.

<#2#>

ניתנה והודעה היום י"ז חשוון תשע"ה, 10/11/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם: אני מתנגדת להעדת העד, שכל עדותו היא עדות שמיעה.

ב"כ המאשימה: מדובר אכן בעדות מפי השמועה, שכן העד אמור להעיד על שיחת טלפון שהתבצעה כאשר נגד הנאשמת בוצעו עבירות, וגם סמוך לפני כן.

<#4#>

החלטה

לכאורה, שלובות האמרות של המתלוננת במעשי אלימות ועבירות אחרות להן נפלה קורבן, ולפיכך, כשרות אמרות אלו להוות ראיה. לפיכך, תותר עדותו של העד, כאשר לעניין משקלה הסופי, יטענו הצדדים בסיכומים לפי הצורך.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ז חשוון תשע"ה, 10/11/2014 במעמד הנוכחים.

ע.ת.1, מר סאמי סקיס, לאחר שהוזהר כדין מעיד בחקירה ראשית:

אני אח של אמירה המתלוננת. הקשר בינינו הוא לפעמים. לא הדוק. זה לא בגלל סכסוך, זה סתם ככה.

נחקרתי ביום 12.8.13 באזהרה, על עניין אחר. אחותי התקשרה אלי ואמרה לי שבן זוגה שיכור, עומד מחוץ לבית ומקלל וצועק ושהיא הזמינה ניידת של משטרה והמשטרה אמרו לה בינתיים להתקשר למישהו מהמשפחה עד שהניידת תגיע. אמרתי לה שתיתן לי את מספר הטלפון שלו. אני ידעתי מי זה. זה הנאשם. לקחתי את המספר והתקשרתי אליו. הוא היה שיכור, ידעתי את זה בגלל שהדיבור שלו היה של בן אדם שיכור. אמרתי לו שיתרחק מהבית, שאין לו מה לעשות שם ושהוא שיכור. וזהו. אמרתי לו שהניידת בדרך, שאחותי התקשרה, שיעזוב את המקום ושיעזוב את אחותי, שהוא שיכור. הוא דיבר כמו שיכור. לא הצלחתי להבין מה הוא אומר. זה לא ממש... איך אסביר, זה לא ממש היה ויכוח או משהו, שומעים שהבן אדם שיכור. חוץ מזה, אני לא יודע איפה זה הבית של אחותי, אף פעם לא הלכתי לביתה. אני יודע שזה בית קרוב לאזור מסוים, בשכונה של טקש ליד יפו ג'. אחרי כמה דקות, התקשרה אלי אחותי ואמרה שהניידת הגיעה ולקחו אותו. אחותי אמרה לי שהיא בבית שלה עם הילד שלה ושהיא נעולה בתוך הבית כך שהוא לא יכול להכנס לתוך הבית והם מדברים דרך החלון.

לאחר שאת מרעננת את זכרוני, ומפנה אותי לשורות 4-5 בהודעתי, אני אומר שהנאשם היה שיכור וצועק. לא זוכר, מאיים, אולי גם בחקירה אם אמרו שהוא איים או לא, אני אומר שהוא היה שיכור והתחיל לדבר דברים. זה לא דיבורים שהוא רוצה לעשות משהו. בן אדם שיכור לגמרי. לא הבנתי ממנו את מה שהוא אומר. אמרתי לו שיעזוב את המקום והבית.

אם הנאשם אומר שאיימתי עליו שאהרוג אותו, אני אומר שזה לא היה. אני לא הייתי נוכח. יש בינינו יחסים טובים. אף פעם לא ישבנו ביחד, אך אין יחסים רעים. רגילים. אין סכסוך ואין אהבה.

חקירה נגדית:

ש. נחקרת ביום 12.8.13 על אירוע מיום 11.5.13.

ת. נכון.

ש. אמרת שאתה לא זוכר בדיוק מה אחותך אמרה לך במילים.

ת. נכון.

חקירה חוזרת:

אין.

<#6#>

החלטה

יש להשיב לעד, מר סאמי סקיס את הפקדון שהפקיד אם טרם נמשך (והופקד) וכן יש לזכות אותו עבור שתי ישיבות אליהן התייצב בהוצאות ושכר עדות לפי התקנות.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ז חשוון תשע"ה, 10/11/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה: אינני יודעת מדוע לא התייצב עד נוסף ששמו מקסים פלנקו שביקש מביהמ"ש לדחות עדותו ועדותו נקבעה להיום, אך הוא לא התייצב. באשר למתלוננת ולבנה, הללו כאמור לא התייצבו על אף המאמצים שלנו, כאשר מדובר בכך ששלחנו שוב שוטרים בניסיון להביאה, אך היא לא נמצאה בבית. אני מבקשת אפוא לדחות את הדיון פעם נוספת ולאפשר הבאתה לביהמ"ש.

ב"כ הנאשם: אני מתנגדת. מדובר היום בפעם רביעית שהמתלוננת לא הגיעה, אנחנו לא יכולים לשער את הנסיבות שמניאות אותה מהגעה. היא העדה המרכזית. אחרי פרק זמן ארוך וממושך שהנאשם מגיע ומתייצב וגם היה עצור, בשלה העת לסיים את ההליך בעניינו לאור כפירתו ולזכות אותו.

<#8#>

החלטה

לא ניתן להכחיש כי בתיק זה עינוי הדין ממנו סובל הנאשם הינו אכן ממשי וניכר. ניסיונות קודמים, לא פחות מארבעה, להביא את המתלוננת לביהמ"ש, לא עלו יפה, ואף הובילו בשלב מסוים לשחרורו של הנאשם ממעצרו ובהמשך אף להקלה נוספת בתנאיו (ראו החלטת כב' השופט אבינור מיום 23.3.14 והחלטה נוספת של כב' השופטת בן ארי).

עם זאת, מדובר בתיק חמור למדי, וכאשר התביעה – לפחות בשלבים האחרונים של ההליך – ביצעה מאמצים ניכרים לאיתור המתלוננת ואם לא עלו הללו יפה, אין זאת מחמת התנהגות התביעה.

איזון בין הערכים, מחד גיסא – הצורך להביא את ההליך לסיומו במיעוט עינוי הדין, ומאידך גיסא – הצורך הציבורי בבירור העניין לגופו, זיכוי הנאשם לגוף העניין והרשעתו אם ימצא אשם, מצדיק אפוא דחייה אחת נוספת.

הדיון יקבע אפוא לתזכורת בלבד, אליה לא יחויב הנאשם להגיע, כאשר אני מחייב אותו להמשיך להיות בקשר עם הסניגורית המלומדת ומזכיר לו אזהרתי כי אם לא יתייצב למועד הוכחות אם יקבע, ניתן יהיה לשמוע עדים ולדונו בהעדרו.

לתזכורת זו תובא המתלוננת וכן יובא העד הנוסף.

נקבעת אפוא תזכורת במעמד ב"כ הצדדים ליום 30.12.14 שעה: 09:00, כאשר הנאשם עצמו פטור מהתייצבות לדיון.

המתלוננת, עדת תביעה מספר 1 תעצר ותובא לדיון, אך תוכל להשתחרר בהפקדת סך של 1,000 ₪. העד מקסים פלנקו, עד תביעה מספר 13 בכתב האישום, ייעצר ויובא לדיון, אך יוכל להשתחרר בהפקדת סך של 500 ₪.

הצווים יוצאו ויועברו לטיפול התביעה, כאשר התובעת המלומדת תוכל גם לקחתם ממזכירות ביהמ"ש.

<#9#>

ניתנה והודעה היום י"ז חשוון תשע"ה, 10/11/2014 במעמד הנוכחים.