צד שלישי ב.מ.ן ניהול מרפאות בע"צ

הצד השלישי עותר לדחייה על הסף של ההודעה ששוגרה כלפיו מטעם הנתבעת מס' 1.

במסגרת הבקשה, טוען הצד השלישי כי המודיעה – הנתבעת מס' 1 הינה אישיות לא רשומה במרשם החברות והיא חסרת ח.פ. עוד נטען כי ניסיון לאתר רישום של חברה העונה לשם "מרפאת שיניים חיוכים בעמ'" נכשל שכן, אין במרשמי רשם החברות חברה בשם האמור.

בנוסף נטען, כי הצגת הנתבעת 1 כחברה בע"מ, יש בו משום הטעייה.

הצד השלישי סבור כי הנתבעת 1 אינה אישיות משפטית הכשירה לתבוע ובוודאי שהיא אינה זכאית להגיש ההודעה לצד שלישי.

בנוסף נטען, כי על המודיעה להשלים פרטים ובכלל זה שם מדויק של המודיעה, מספר זהות/ח.פ. וכיוצא באלו פרטים הנזכרים בתקנה 9(2) לתקנות סדר הדין האזרחי.

יצוין כי בד בבד עם הגשת בקשה זו עתר הצד השלישי להאריך לו המועד להגשת כתב הגנה והרשות ניתנה.

במסגרת החלטת ביניים בבקשה, הוריתי לנתבעת 1 – שולחת ההודעה ליתן את תגובתה.

בתגובה שהוגשה טענה הנתבעת 1- שולחת ההודעה, כי דין הבקשה להידחות, תוך חיוב הצד השלישי בהוצאות הבקשה, שכן מדובר בבקשה קנטרנית ביותר, בפרט, מקום בו ההודעה לצד שלישי, יסודה בהסכם שנחתם בין המודיעה לבין הצד השלישי.

נטען כי ההסכם כולל בלשון ברורה ונהירה את מלוא הפרטים של הנתבעת - שולחת ההודעה, וכשם שהצד השלישי לא חלק על זכותה וסמכותה של המודיעה להתקשר עמו בהסכם, הוא אינו יכול, לעת הזו, לחלוק על כשירותה של הנתבעת לתבוע מכח ועל פי הסכם זה.

עוד נטען כי מספר ח.פ. של הנתבעת מופיע גם מופיע בכותרת כתב התביעה ואין אמת בטענת הצד השלישי כי החברה, הנתבעת מס' 1 אינה רשומה ברשם החברות.

לשיטת הנתבעת השגות הצד השלישי הם היתממות במקרה הטוב, ועצימת עיניים במקרה הסביר, והבקשה לא נועדה, אלא לעכב ולסרבל ההליכים.

בשולי הדברים מציינת הנתבעת, כי גם אם חלה שגגה בכך שמספר ח.פ. שלה לא נרשם בכותרת ההודעה, אין בכך כדי להצדיק את בקשת הצד השלישי ובוודאי שאין בכך כדי להצדיק סילוק ההליך על הסף.

בתשובתו לתגובה מציין הצד השלישי, כי תגובת הנתבעת אינה אלא ניסיון נואל, חמור ומטעה לצרף ישות משפטית שאינה קיימת, בפרט כאשר על פי אישור רשם החברות ניתן לראות כי מספר ח.פ. שהנתבעת מתיימרת להציגו כשייך לה, הינו של חברה אחרת ששמה "חיוכים בלניאדו ב.ב. בע"מ".

הצד השלישי סבור כי תגובת הנתבעת והנספחים שצורפו לה, אך מחזקים הטענה בדבר העדר יריבות בין הנתבעת לבין הצד השלישי.

בבואי להכריע בבקשת הצד השלישי, נתתי דעתי לכך כי בכתב התביעה צוין כי הנתבעת 1 הינה "מרפאת שיניים חיוכים בע"מ" ח.פ. 512338773 ואילו בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים, ובכלל זה הנתבעת מס' 1, צוין כי הנתבעת 1 הינה "מרפאת שיניים חיוכים בע"מ" ללא ציון ח.פ.

אכן, בהגדרת הגורמים בתיק האלקטרוני נרשם כי הנתבעת 1 הינה "חיוכים בלניאדו ב.ב. בע"מ", אלא שהמדובר ברישום מזכירותי שאינו חלק מכתבי הטענות שבהליך.

במסגרת ההודעה לצד שלישי ציינה המודיעה, הנתבעת מס' 1, כי ההודעה נשלחת ע"י "מרפאת שיניים חיוכים בע"מ" מבלי לציין מספר ח.פ.

אכן להודעה לצד שלישי צירפה הנתבעת כנספח, עותק מהסכם הפעלת משנה שנערך ונחתם ביום 28.7.09. על פי כותרת ההסכם, התקשר הצד השלישי - המוגדר בהסכם כ"צד א'" עם "מרפאת שיניים חיוכים ר.ב 2004 בע"מ ח.פ. 51-233877-3, המוגדר בהסכם כ"המפעיל".

אמנם שמו של "המפעיל" דומה לשמה של הנתבעת, שולחת ההודעה, ואף מספר ח.פ. שצוין לצד שמו של המפעיל, זהה למספר ח.פ. שנקבו בו התובעים כמספר ח.פ. של הנתבעת 1. אולם, הנתבעת 1 בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, ואף בהודעה לצד שלישי שהיא שיגרה היא נמנעה מלציין כל ח.פ.

שלא לדבר על כך, כי לפחות עפ"י הגדרת "המפעיל" בהסכם ההפעלה, לצד רישום "מרפאת שיניים חיוכים" ישנה תוספת בדמות "ר.ב. 2004". מה עוד, שעל פי רישומי רשם החברות תאגיד שמספרו 512338773 הינו ישות העונה לשם "חיוכים בלניאדו ב.ב. בע"מ".

להבנתי, צודק הצד השלישי כי קיימת אי בהירות מסוימת בציון שמה הנכון והמלא של הנתבעת מס' 1 ואין בעובדה כי כתב התביעה נוקב בח.פ. של הנתבעת 1 , כדי לענות על אי ההתאמה ו/או השוני שנמצא בין הגדרת הנתבעת 1 בכתבי הטענות (כתב התביעה וכתב ההגנה) לבין האופן שבו הוגדר שמו של התאגיד אצל רשם החברות.

לדעתי, במסגרת תגובתה לבקשת הצד השלישי צריכה היתה הנתבעת להעמיד דברים על דיוקם ולא סביר בעיני, כי תחת זאת ביקשה הנתבעת להלין על עצם זכותו של הצד השלישי להשיג על אי הדיוקים וההשמטות כאמור.

נכון אמנם כי אי דיוקים והשמטות אלו אינם יורדים לשורש זכותה של הנתבעת 1 להישמע בהליך, ואף לא על זכותה לתבוע.

יחד עם זאת, אין ספק, כי הנתבעת 1 היתה מחויבת, כבר בהזדמנות הראשונה, להעמיד דברים על דיוקם, כל שכן מקום בו הצד השלישי התריע אודות קיומם של אי דיוקים ושינויים בהגדרת שמה הנכון והמלא של הנתבעת מס' 1.

בנסיבות שנוצרו, מורה לנתבעת מס' 1 להגיש בתוך 7 ימים לתיק בית המשפט הודעה הכוללת פרטים מלאים ומדויקים בדבר שמה הנכון, מענה הרשום וכיוצא באלו פרטים כמתחייב על פי תקנה 9(2) לתקנות סד"א.

במקביל להגשת ההודעה לתיק, יועבר עותק ההודעה לב"כ הצד השלישי.

הגשת ההודעה תיחשב כתיקון של כתב ההגנה ושל ההודעה לצד שלישי והמועד להגשת כתב הגנה בהודעה לצד שלישי, יחל להימנות ממועד מסירת עותק הודעה כאמור, לידי הצד השלישי.

בנסיבות העניין, סברתי כי נכון וצודק לחייב הנתבעת 1 בתשלום הוצאות לצד השלישי בסכום כולל של - 5,000 ₪, כאשר תשלום ההוצאות אינו מותנה כלל בתוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ד, 27 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.