פתח דבר

1. ביום 18.10.13 הגיש התובע תביעה כספית בסדר דין מהיר, בגין אירוע תאונת דרכים מיום 29.09.13.
2. בכתב ההגנה מיום 07.01.14 העלו הנתבעים טענה מקדמית -חוסר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה. לטענתם, הואיל ומקום התאונה נשוא התביעה הינו בראשון לציון, כך גם מקום מגורי התובע, כאשר מקום מגורי הנתבע 1 הינו העיר תל אביב, יש להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום באזור המרכז.
3. התובע מתנגד לבקשה. בתגובתו מיום 17.01.14 לטענה המקדמית הנ"ל, ציין התובע כי הנתבעת 2 מנהלת את עסקיה על ידי סוכני ביטוח הנמצאים במחוז הצפון, כפי שצוין בכתב התביעה, אזי קמה לבית המשפט סמכות מקומית לדון בתביעה.
4. הוסיף התובע וטען כי הנתבעים התעלמו בכתב הגנתם מהטענה כי הנתבעת מנהלת את עסקיה במחוז הצפון באמצעות סוכנים מטעמה, ולא הכחישה עובדה זו.

דיון ומסקנות

1. תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת את חלופות מקום השיפוט. בהתאם לתקנה זו, זכאי התובע להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט שבאזור שיפוטו מצוי כל אחד מאלה העומדים בתנאי החלופות המצוינות בתקנה.
2. כן נקבע בפסיקה ענפה כי, כאשר מדובר על מקום עסקים של חברה נתבעת, שהיא בעלת סניף ראשי וסניפים מקומיים, ניתנת הסמכות המקומית לכל בית משפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מהסניפים המקומיים.
3. מקום העסק של חברת ביטוח הוא גם מקום עסקיה של כל סוכנות ביטוח, או סוכן ביטוח גם אם הוא עצמאי. חוק חוזה ביטוח מכיר 'בקשר האמיץ' של שליחות הנוצר בין חברות הביטוח לבין סוכניה, קשר המספק את דרישות התקנה. (ר"ע 501/84 הסנה חברה לביטוח נ. רוטבן, פ"ד לט (1) 26).
4. לא רק זאת אלא שכאמור בר"ע 501/84 הנ"ל, "לפי ההלכה הפסוקה, הברירה המוענקת לתובע, היכן להגיש את תביעתו, מתפרשת על דרך ההרחבה: ראה, למשל המ' 551/70 [מדגרות רבר שלום בע"מ נ' מזרחי, פ"ד כה (1) 463] בר"ע 253/72 [גוהן ווקר ובניו בע"מ ואח' נ' נשיונל דיסטלרס בע"מ, פ"ד כז(1)361]."
5. משנקבע כי סוכני הביטוח וסוכנויות הביטוח הם שלוחי חברת הביטוח, ברור כי במקום המצא עסקיהם של שלוחי החברה, שם ניתן גם להגיש תובענות נגד חברות הביטוח. חברות הביטוח מנהלות עסקיהן באמצעות אותם סוכנים הפזורים ברחבי הארץ, כדי לקדם את המטרות הכלכליות של חברות הביטוח בדרך של מכירת הפוליסות של חברות הביטוח, ולא ראוי שאלה יתגדרו בטענה של חוסר סמכות מקומית, מפני תביעות המוגשות באזורים שסוכני הביטוח, שלוחיהם, מוכרים בהם את הפוליסות שלהן, וכפי שצוין בר"ע 501/84 הנ"ל: "די לדעתי בעובדה שבספר הטלפונים מופיע...חברה ישראלית לביטוח בע"מ ... הסוכן:נ בן עמי מרדכי כדי להוות בסיס להגשת התביעה באזור זה, שכן מצג זה, שהוצג בידיעת החברה ובהסכמתה, יוצר יחסי שליחות נחזית לפחות לצורך ענייננו.
6. בענייננו, ציין התובע בסעיף 12 לכתב תביעתו כי "לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בתביעה בשים לב למהות התביעה וסכומה והסמכות המקומית לאור מקום ניהול עסקיה של הנתבעת בכל רחבי הארץ לרבות במחוז הצפון באמצעות סוכני ביטוח מטעמה" משכך רכש, בית משפט זה את סמכותו, בהתאם לאמור לעיל, ולרוח הפסיקה ודרך הרחבת פרשנות של סמכות מקומית.
7. משלא הוכחשה על ידי הנתבעים טענת התובע, להימצאות סוכני ביטוח של הנתבעת 2 במחוז הצפון, אזי המסקנה כי הנתבעת 2 מנהלת את עסקיה במחוז שיפוטו של בית משפט זה, באמצעות סוכנים מטעמה. ככל והעלו הנתבעים טענה לחוסר סמכות מקומית, היה עליהם להראות כי סוכני ביטוח מטעם הנתבעת 2 אינם פעילים במחוז הצפון, עליו נמנה בית משפט זה, ורק אז יהיה בית משפט זה נעדר סמכות מקומית.

סוף דבר

1. אשר על כן, הנני קובעת כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה. אי לכך, דין טענתם המקדמית של הנתבעים לחוסר סמכות מקומית, להדחות.

המזכיות תשלח החלטה זו לצדדים ותנתב המזכירות את התצהיר אשר הוגש יחד עם תגובת התובע לתיקית תצהירים.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.