בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד

בת"ק 23748-01-13 מיום 6.10.13

שניתן על יד כב' הרשמת הבכירה עפרה גיא

1. בתאריך 3.7.12 נחתם חוזה שכירות בין המבקשים לבין המשיבים, שעניינו השכרת בית השייך למבקשים במושב ניר גלים, לידי המשיבים, החל מיום 14.8.12, למשך שנה. במועד בו המבקשים היו אמורים למסור למשיבים את החזקה בבית, היה הבית תפוס על ידי הדייר הקודם, ולכן, לא ניתן היה לממש את החוזה. בשל נזקיהם עקב הפרה זו של ההסכם, הגישו המשיבים תביעה כנגד המבקשים, אותה העמידו על גבול סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות בסך 31,900 ₪ (תבעו את הפיצוי המוסכם בסך 16,800 ₪; את ההפרש בין שכר הדירה שהתחייבו לשלם למבקשים לבין שכר הדירה ששילמו בפועל, בסך 1,700 ₪ לחודש ובסה"כ 20,400 ₪; את ההוצאות בגין ביטול הובלה והזמנת הובלה חדשה בסך 3,800 ₪; את הוצאות הנסיעה לצורך חיפוש דירה אחרת בסך של 1,000 ₪ את אובדן ימי העבודה בסך 2,000 ₪; וכן פיצוי בגין עוגמת נפש). מנגד ביקשו המבקשים לדחות את התובענה וטענו, כי הציעו למשיבים מספר אופציות חלופיות אותן דחו, וכי כל מטרתם הייתה לסחוט את המבקשים.

בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים ועיין במסמכים שהוגשו, קיבל באופן חלקי את תביעת המשיבים וקבע, כי אכן החוזה הופר וכי המשיבים זכאים לפיצוי. אולם, לאור העובדה שלא הקטינו את נזקיהם, העריך בית המשפט את גובה הנזק שנגרם למשיבים על סך של 13,000 ₪, אותו פסק לזכותם, וכן פסק לטובתם הוצאות בסך 600 ₪ .

נגד פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפני.

2. המבקשים חוזרים בבקשתם על הטענות שהעלו בפני בית משפט קמא. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי היא לא חתמה על החוזה ולכן החוזה אינו תקף, וממילא אין הם חבים דבר למשיבים. כן, שבה והדגישה את טענתה, כי כל מטרתם של המשיבים הייתה לסחוט מהם כספים וכי העובדה שהקליטו את השיחות עמה ועם בעלה אינן חוקיות. לאור האמור ביקשו לבטל את פסק הדין של בית משפט קמא.

3. מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר ושאינו יקר לתביעות בסכומי כסף קטנים ולמנוע מהצרכן את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה בצינורות השיפוט המקובלים. כדי להשיג מטרה זו, צמצם המחוקק בדרישות הפורמאליות "הרגילות" והנהוגות בבתי המשפט האחרים ופישט את ההליכים.

ונוסיף ונצין, כי "התביעות הקטנות" הוא מוסד שנולד כדי ליצור מכשיר זמין, לא יקר ומהיר לבירור תביעות בסדרי גודל קטנים יחסית, בעיקר בתחום הצרכנות, שאילו נדונו בדרך הרגילה, כולל ייצוג משפטי ובלוח הזמנים התלוי בעומס בתי המשפט, היו נעשות בלתי כדאיות, ולתובעים שלא יכלו לעמוד בהן היה נגרם עוול. זהו גם הטעם שהמחוקק לא איפשר, ככלל, ייצוג בעלי הדין (סעיף 63 לחוק בתי המשפט), למעט ברשות ומטעמים מיוחדים שיירשמו; נקבעה גם גישה גמישה לראיות ולסדרי דין (סעיף 62 לחוק וכן תקנה 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976); וגם הוגבל השדה הערעורי כשהמדובר בתביעות קטנות, קרי ערעור ברשות לבית המשפט המחוזי (סעיף 64).

היות וההליך אמור להיות, כאמור, יעיל, נגיש, פשוט ומהיר, לא מוקנית לצד, שאינו שבע רצון מהחלטת ביהמ"ש, זכות לערער, והוא נדרש לבקש רשות לעשות כן. בשל כך, יש גם להעניק משקל רב להכרעת בית המשפט שבפניו התברר העניין.

הכלל הוא, כי אף במצב בו עומדת למתדיין הזכות להגיש ערעור, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים שנקבעו על ידי הערכאה המבררת, מאחר והמשפט מתנהל בפניה בלבד; היא זו ששומעת את העדים והיא זו שמתרשמת מדבריהם וממהימנותם. קל וחומר כשזכות הערעור אינה מוקנית, כמו במקרה שמבקשים להתערב בפסק-דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות.

4. ובענייננו, ביהמ"ש שמע את הצדדים, בחן את עמדותיהם ובסיכומו של הליך מצא שיש לדחות את עמדת המבקשים, אשר כל הטענות שהעלו בבקשתם – העלו גם בפני ביהמ"ש קמא. מרבית טענותיהם של המבקשים – עובדתיות, וכאמור, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בפסק דין על סמך בקשתו של צד לקבוע עובדות אחרות מאלו שנקבעו.

מעבר לנדרש יצויין, כי ביהמ"ש נימק את ממצאיו, ומהעדויות שעמדו בפניו, לרבות ההקלטות של השיחות בין הצדדים, גם לא ניתן לומר, שקביעותיו חסרות יסוד. נהפוך הוא, מהעדויות שהובאו בפני ביהמ"ש הרי שמסקנתו להעדיף את עדותם של המשיבים, על פני עדויותיהם של המבקשים, מתבקשת.

ועוד, המבקשים מעלים בבקשת רשות ערעור זו, לראשונה, את הטענה לפיה, לכאורה, לא חתמו על החוזה עם המשיבים ולכן אינם חייבים להם דבר. אולם פשיטא, כי גם חוזה בעל פה הוא חוזה תקף ומחייב, וכל הראיות מצביעות על כך, כי גם המבקשים עצמם ראו עצמם קשורים בחוזה, כך שאין ממש בטענתם לפיה לא חתמו על החוזה וכי אינם מחוייבים בו.

5. סיכומו של דבר, לא מצאתי עפ"י החומר שהונח בפני, כי נפלה טעות בהכרעת בית משפט קמא ובנסיבות אלה דין הבקשה להידחות.

משלא התבקשה תגובת המשיבים – אין צו להוצאות.

העירבון על פירותיו, יוחזר למבקשים.

המזכירות תעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ד, 26 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.