1. ביום 28.5.13 בשעה 15:10 , בכביש היורד משכונת דניה וכיוון נשר , התרחשה תאונה בה היו

מעורבים רכבו של התובע , טנדר מסוג ניסן וינר כפול קבינה , נהוג ע"י פאדי עוואד ( להלן

"פאדי") ורכבה של הנתבעת 1 מסוג הונדה נהוג ע"י הנתבעת 1 ( להלן "הנתבעת") המבוטח

ע"י הנתבעת 2 . בהתאם לעדויות הנהגים ותצלומי האוויר ג/1 , התאונה התרחשה בשטח

השיפוט של עיריית נשר .

2. רכב התובע נפגע פגיעות מעיכה בחלקו הקדמי שמאלי ובחלקו הקדמי ימני .

רכב הנתבעת נפגע פגיעות מעיכה בחלקו הימני האחורי ובחלקו הימני קדמי .

מוסכם כי הפגיעות בחלק הקדמי ימני של שני הרכבים נגרמו כתוצאה מהמפגש של שני הרכבים

עם מעקה הבטיחות .

עוד מוסכם כי הנתבעת איבדה שליטה על רכבה לאחר החליקה על כתם שמן שהיה בכביש בנתיב

נסיעתה .

3. פאדי טוען כי התאונה התרחשה כאשר רכב הנתבעת שהיה בנתיב השמאלי החליק בשל השמן

שהיה על הכביש וסטה לנתיב נסיעתו תוך שהוא הודף את רכב התובע אל מעקה הבטיחות .

נטען כי הדלת האחורית ימנית של רכב הנתבעת פגעה בכנף הקדמית שמאלית של רכב התובע .

עוד נטען כי רכב הנתבעת הסתובב 90 מעלות לפני שפגע במעקה הבטיחות בצד בימין .

4. הנתבעת טוענת כי נסעה בנתיב הימני כאשר לא ראתה רכב כלשהו המצוי בקירבתה .

בשלב זה החליקה על כתם השמן ורכבה החל לזגזג . בעודה מזגזגת , הגיע פאדי מאחור ופגע

עם החלק הקדמי שמאלי של רכב התובע בדלת האחורית ימנית של רכב הנתבעת .

כתוצאה מהמפגש נהדף רכב הנתבעת אל המעקה ושם נפגע שוב בחלקו הקדמי ימני ע"י רכב

התובע , שהגיע אף הוא לכיוון המעקה .

5. לאחר ששמעתי היום את עדויות הנהגים ועיינתי במסמכים הרבים שהצדדים הגישו במהלך הדיון

החלטתי להעדיף את גרסתה של הנתבעת על פני גרסתו של פאדי לגבי אופן קרות התאונה

מהטעמים שיפורטו להלן .

6. ראשית , עיון בכתב התביעה מלמד כי למרות שניכר כי הוכנה בסיוע של גורם מקצועי לא כללה

התביעה פרטים ומסמכים חשובים רבים שנחשפו במהלך הדיון .

מעיון בס' 0.3 לכתב התביעה עולה כי התובע הוא זה שנהג ברכב למרות שאין מחלוקת כי פאדי

נהג ברכב , כפי שנכתב במפורש כבר בדו"ח הפעולה של משטרת ישראל שצורף לתביעה .

כמו כן , לא צורפו לכתב התביעה מסמכים נדרשים לשם בירור המחלוקת בשאלת האחריות

שהוגשו במהלך הדיון דוגמת הודעה על תאונה , רישיון רכב , רישיון נהיגה ותעודת ביטוח חובה .

כמו כן , רק במסגרת החקירה הנגדית התברר לראשונה כי ברכבו של התובע נכחו פרטי לנהג

פאדי עוד שלושה עובדים נוספים , שאף אחד מהם לא הובא לעדות .

7. שנית , המעורבות של התובע במהלך עדותו של פאדי פגעה באפשרות להעריך את מהימנותו של

פאדי . כוונתי לכך שכאשר נשאל פאדי כיצד הוא מיישב את גרסתו עם הפגיעה בחלק הקדמי

ימני של רכב התובע , השיב התובע , ללא רשות , כי הפגיעה נובעת מהפגיעה במעקה הבטיחות .

בתחילה אמר פאדי שאין לו מה להוסיף על דברי התובע , אולם לאחר שנשאל שאלה נוספת

בענין זה , הסביר פאדי כי הפגיעה בחלק הקדמי ימני נגרמה ע"י רכב הנתבעת .

8. שלישית , כפי שנטען כבר בס' 7 לכתב ההגנה , גירסת הנתבעת מתיישבת טוב יותר עם הפגיעות

בשני הרכבים . אם אכן רכב הנתבעת היה מגיע מהנתיב שמאלי וסוטה בשל ההחלקה על כתם

השמן לתוך נתיב הנסיעה של רכב התובע , ניתן היה לצפות לפגיעה שכוללת גם שפשוף לאורך

רכב התובע . בפועל , אין מחלוקת כי הפגיעה בחלק הקדמי שמאלי של רכב התובע היא פגיעת

מעיכה המתיישבת טוב יותר עם גרסת הנתבעת .

9. רביעית , בדו"ח הפעולה נרשם כביכול מפי הנתבעת כי הנתבעת פגעה ברכב התובע .

למרות שלעורך הדו"ח אין כל ענין בתוצאות ההליך , לא מצאתי לנכון לייחס משקל מכריע

למה שנכתב על ידו לאור האופן הרשלני בו נכתב דו"ח הפעולה ולאור הסברה של הנתבעת

לפיו לא מסרה עדות מסודרת לשוטר שערך את דו"ח הפעולה .

תאור התאונה רצוף שגיאות כתיב והגהה עד כדי כך שקשה להבין כיצד אירעה התאונה

לגרסת הנהגים . כמו כן , לא ברור האם מה שנכתב משקף את הגרסאות של שני הנהגים

כפי שעולה לכאורה מתחילת התיאור ( "חברנו עם המעורבים בתאונה") . לכן אין מקום

לייחס לנתבעת את האמור בדו"ח הפעולה ולראות את האמור בו כעומד בסתירה לגרסה

שנמסרה בטופס "הודעה על תאונה" וביתר פירוט במהלך העדות בבית המשפט .

10. חמישית , לא ניתן הסבר מניח את הדעת לכך שהתובע לא הביא לעדות אף אחד מחמשת

העדים הפוטנציאליים שהוזכרו על ידו במהלך הדיון . ההסבר שנתן פאדי לפיו שני

הנוסעים שישבו מאחור לא ראו דבר והנוסע שישב לידו ישן , הינו הסבר כבוש , שאיני נותן

בו אמון . כך בפרט , לאחר שלא נעשה ניסיון להביא אף אחד מהנוסעים לעדות כדי שיתמוך

בהסבר זה .

11. לאחר שאימצתי את גרסתה של הנתבעת , אני קובע כי לנתבעת אין אחריות לתאונה כיוון

שלא היתה יכולה לצפות כי יהיה כתם שמן על הכביש שיגרום לה להחליק .

עוד אני קובע כי אם פאדי היה שומר מרחק כנדרש , יכול היה פאדי להגיב במועד ולהימנע

מפגיעה ברכב הנתבעת , אשר גרמה לתאונה ולפגיעות בשני הרכבים.

12. על כן אני דוחה את התביעה .

כיוון שהתביעה נדחית , נדחות גם הודעות צד ג' ששלחו הנתבעות .

13. ההחלטה של הנתבעות לשלוח הודעות צד ג' לעירית חיפה ולעירית נשר לא היתה מבוססת

בפן המשפטי ובפן העובדתי . בפן המשפטי לא היתה כל ראיה לכך שמי מהעיריות ידעה

מבעוד מועד על קיומו של כתם השמן ולכן התרשלה באי הסרתו לפני התאונה .

בפן העובדתי , לא מצאתי הסבר מניח את הדעת לכך שהנתבעת 2 , לא ביצעה את הבירורים

הנדרשים באשר למיקום המדויק של התאונה טרם משלוח הודעת צד ג' לשתי העיריות

ועמדה על המשך השתתפות עירית חיפה בהליך , גם לאחר שעיריית חיפה הסבירה במפורש

כי התאונה היתה לפי גרסת שני הנהגים , בתחום השיפוט של עיריית נשר .

14. אני מחייב את התובע לשלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט בסך של 250 ₪ .

אני מחייב את הנתבעות , ביחד ולחוד , לשלם לכל אחת מהעיריות ( עיריית חיפה ועיריית נשר )

הוצאות משפט בסך של 250 ₪. אין צו להוצאות לטובת חברת הביטוח איילון שכן זו צורפה

להליך לבקשתה רק במועד הדיון , בהיותה מבטחת של עיריית נשר .

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום ממועד קבלתו .

ניתן היום, י"ח אדר ב תשע"ד, 20 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.